प्रोफेसर ने हिंदू स्टूडेंट्स को नमाज़ पढ़ने के लिए किया मजबूर, हाईकोर्ट ने मामला रद्द करने से किया इनकार

छत्तीसगढ़ हाईकोर्ट ने पिछले हफ़्ते बिलासपुर के गुरु घासीदास सेंट्रल यूनिवर्सिटी (NSS) में काम करने वाले प्रोफेसर के ख़िलाफ़ चल रहे आपराधिक मामला रद्द करने से इनकार किया। प्रोफेसर पर आरोप है कि उन्होंने पिछले साल मार्च में NSS कैंप के दौरान हिंदू छात्रों को नमाज़ पढ़ने के लिए कथित तौर पर मजबूर किया था।

चीफ़ जस्टिस रमेश सिन्हा और जस्टिस रविंद्र कुमार अग्रवाल की बेंच ने कहा कि चार्जशीट में उनके ख़िलाफ़ पहली नज़र में सबूत मिलते हैं, जिनके आधार पर मुक़दमा चलना चाहिए। बेंच ने यह भी कहा कि इस स्तर पर ऐसा कोई पक्का सबूत नहीं है, जिससे यह साबित हो सके कि यह कार्रवाई किसी गलत इरादे से शुरू की गई।

संक्षेप में मामला

अभियोजन पक्ष के मामले के अनुसार, 30 मार्च 2025 को ईद-उल-फ़ित्र के मौके पर 4 मुस्लिम स्टूडेंट को नमाज़ पढ़ने के लिए बुलाया गया। आरोप है कि अन्य स्टूडेंट्स को उनकी मर्ज़ी के बिना उनके साथ शामिल होने का निर्देश दिया गया और उन्हें इसमें हिस्सा लेने के लिए मजबूर किया गया।

आरोप है कि जब कुछ छात्रों ने इस पर आपत्ति जताई तो उन्हें उनके सर्टिफिकेट रद्द करने की धमकी दी गई और उन्हें डराया-धमकाया गया। उनकी शिकायत के आधार पर पुलिस ने आरोपी-आवेदक (प्रोफेसर दिलीप झा) को, जो उस कैंप के प्रोजेक्ट कोऑर्डिनेटर थे, अन्य फ़ैकल्टी सदस्यों और व्यक्तियों के साथ इस मामले में शामिल किया।

BNSS की धारा 196(1)(b), 197(1)(b)(c), 299, 302, 190 के तहत एक FIR दर्ज की गई। मई 2025 में चार्जशीट दायर की गई, जिस पर अक्टूबर 2025 में ट्रायल कोर्ट ने संज्ञान लिया।

पूरी आपराधिक कार्यवाही को चुनौती देते हुए झा ने हाईकोर्ट का दरवाज़ा खटखटाया।

हाईकोर्ट के सामने, उनके वकील (एडवोकेट अरजीत तिवारी) ने दलील दी कि FIR गलत इरादे से दर्ज की गई, क्योंकि झा NSS कार्यक्रम के लिए केवल प्रोजेक्ट कोऑर्डिनेटर के तौर पर काम कर रहे थे। आरोप वाली घटना के समय कैंप वाली जगह पर उनकी कोई ऑपरेशनल या सुपरवाइज़री भूमिका नहीं थी।

यह तर्क दिया गया कि शिकायतकर्ता और अन्य गवाहों के बयान इस बात की पुष्टि करते हैं कि घटना के समय याचिकाकर्ता वहाँ मौजूद नहीं थे। साथ ही जांच के दौरान इकट्ठा किए गए दस्तावेज़ों में भी ऐसा कोई सबूत नहीं मिला, जो उन्हें इन कथित कृत्यों से जोड़ता हो। इस प्रकार, यह दलील दी गई कि कार्यवाही जारी रहने से याचिकाकर्ता के पेशेवर करियर, प्रतिष्ठा और व्यक्तिगत स्वतंत्रता को अपूरणीय क्षति होगी।

दूसरी ओर, सरकारी वकील ने दलील दी कि वर्तमान रद्द करने वाली याचिका इस चरण पर सुनवाई योग्य नहीं है, क्योंकि विस्तृत जांच के बाद आरोप-पत्र पहले ही दाखिल किया जा चुका है।

यह भी दलील दी गई कि आरोप-पत्र दाखिल होने से यह संकेत मिलता है कि जांच एजेंसी को याचिकाकर्ता के खिलाफ आगे बढ़ने के लिए पर्याप्त सामग्री मिल गई। अब यह सक्षम न्यायालय का काम है कि वह साक्ष्यों की जांच करे और याचिकाकर्ता की जवाबदेही निर्धारित करे।

अंत में यह तर्क दिया गया कि इस चरण पर हस्तक्षेप करना मामले के गुण-दोष का पहले से ही निर्णय करने जैसा होगा, जो कि अस्वीकार्य है। इससे आपराधिक प्रक्रिया में बाधा उत्पन्न हो सकती है।

इस पृष्ठभूमि में पीठ ने यह टिप्पणी की कि आरोप-पत्र से यह संकेत मिलता है कि जांच में प्रथम दृष्टया ऐसे साक्ष्य सामने आए हैं, जिनके आधार पर मुकदमा चलाया जाना आवश्यक है। इस चरण पर ऐसा कोई निर्णायक प्रमाण मौजूद नहीं है, जिससे यह साबित हो सके कि कार्यवाही किसी गलत इरादे से शुरू की गई।

खंडपीठ ने मोहम्मद वाजिद बनाम उत्तर प्रदेश राज्य, 2023 LiveLaw (SC) 624 मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का भी संदर्भ दिया, जिसमें यह कहा गया कि एक बार आरोप-पत्र दाखिल हो जाने के बाद आरोपी व्यक्ति मुकदमे की प्रक्रिया को रोकने के लिए इस न्यायालय के असाधारण क्षेत्राधिकार का प्रयोग करने के बजाय साक्ष्यों को चुनौती देने या अग्रिम राहत प्राप्त करने के लिए ट्रायल कोर्ट का दरवाजा खटखटा सकता है।

इन शब्दों के साथ पीठ ने याचिका खारिज की,

"यह स्पष्ट है कि याचिकाकर्ता को पहले ही अग्रिम जमानत प्रदान की जा चुकी है। घटना स्थल पर याचिकाकर्ता की अनुपस्थिति या उसकी केवल प्रशासनिक भूमिका होने से संबंधित याचिकाकर्ता का तर्क एक ऐसा विषय है, जिसका पूर्ण समाधान मुकदमे के दौरान प्रति-परीक्षण (Cross-Examination) और साक्ष्यों की प्रस्तुति के माध्यम से किया जा सकता है। इस चरण पर हस्तक्षेप करना तथ्यों और साक्ष्यों से जुड़े मुद्दों का पहले से ही निर्णय करने जैसा होगा, जिसे करने का अधिकार इस न्यायालय के पास नहीं है।"

Case title - Dilip Jha vs. State of Chhattisgarh and others