क्या ऋण वसूली न्यायाधिकरण सरफेसी अधिनियम के तहत 10 लाख रुपये से कम के दावे पर विचार कर सकता है? दिल्ली हाईकोर्ट ने जवाब दिया

दिल्ली हाईकोर्ट ने हाल ही में कहा कि डीआरटी सरफेसी अधिनियम के तहत 10 लाख रुपये से कम राशि के दावे पर विचार नहीं कर सकता है।

जस्टिस विभू बाखरू और जस्टिस अमित महाजन की खंडपीठ ने कहा कि धारा 13(10) के तहत सरफेसी अधिनियम के उपाय का लाभ ऋण वसूली और दिवालियापन अधिनियम, 1993 के प्रावधानों से स्वतंत्र किसी बैंक द्वारा नहीं उठाया जा सकता है और आरडीबी अधिनियम में निर्धारित आर्थिक सीमा भी लागू होती है।

आईडीएफसी फर्स्ट बैंक ने वित्तीय क्षेत्राधिकार की कमी के आधार पर ऋण वसूली न्यायाधिकरण (डीआरटी) द्वारा उनके धारा 13(10) सरफेसी अधिनियम आवेदन की अस्वीकृति को चुनौती देते हुए अदालत का दरवाजा खटखटाया था।

प्रश्न में ब्याज सहित बकाया राशि लगभग 6,92,551.63 रुपये थी और डीआरटी ने तर्क दिया कि आरडीबी अधिनियम तब लागू नहीं होता जब बैंक का बकाया ऋण 20 लाख रुपये से कम हो।

अदालत के समक्ष, आईडीएफसी ने कहा कि सरफेसी अधिनियम की धारा 13(10) एक स्वतंत्र उपाय प्रदान करती है और इसे आरडीबी अधिनियम के प्रावधानों से अलग माना जाना चाहिए। उन्होंने तर्क दिया कि आरडीबी अधिनियम की धारा 1(4) द्वारा निर्धारित आर्थिक सीमा धारा 13(10) सरफेसी अधिनियम अनुप्रयोगों पर लागू नहीं थी।

उन्होंने बताया कि SARFAESI अधिनियम में RDB अधिनियम की धारा 1(4) के समकक्ष प्रावधान का अभाव है।

कोर्ट ने कई कारणों से आईडीएफसी की दलीलें नहीं मानीं।

सबसे पहले, SARFAESI अधिनियम यह निर्दिष्ट नहीं करता है कि किस DRT के पास धारा 13(10) अनुप्रयोगों को संभालने का अधिकार क्षेत्र होगा।

यह अवलोकन अदालत को दूसरे कारण की ओर ले गया, यानी, क्षेत्राधिकार निर्धारित करने के लिए, अदालत को आरडीबी अधिनियम का उल्लेख करने की आवश्यकता थी, और आरडीबी अधिनियम के तहत डीआरटी की आर्थिक क्षेत्राधिकार सीमाओं की उपेक्षा करने का कोई वैध कारण नहीं था।

तीसरा, आरडीबी अधिनियम के कुछ प्रावधान, जो दावे के निर्णय और रिकवरी के लिए महत्वपूर्ण हैं, को छोड़ा नहीं जा सकता है, जैसे कि देय राशि के निर्धारण के खिलाफ अपील दायर करने का अधिकार (धारा 13(10 के तहत), जो सरफेसी अधिनियम के तहत प्रदान नहीं किया गया है) और प्रतिदावा दायर करने का उधारकर्ता का अधिकार।

अदालत ने आईबीसी की धारा 294 द्वारा आरडीबी अधिनियम में किए गए संशोधनों पर भी प्रकाश डाला, जिसमें धारा 1(4) में "अन्यथा प्रदान किए गए अनुसार सहेजें" शब्द शामिल किए गए थे।

कोर्ट ने कहा, “उक्त शब्दों का आयात ऋण वसूली न्यायाधिकरण के आर्थिक क्षेत्राधिकार के संबंध में खंड में एक अपवाद बनाना था।”

अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि जब डीआरटी को स्पष्ट रूप से अधिकार क्षेत्र दिया गया है, तो उसे आरडीबी अधिनियम की धारा 1(4) के तहत निर्दिष्ट आर्थिक सीमा की परवाह किए बिना इसका प्रयोग करना चाहिए।

गौरतलब है कि अदालत ने कहा कि SARFAESI अधिनियम की धारा 13(10) के तहत एक आवेदन एक वित्तीय परिसंपत्ति में सुरक्षा हित लागू करने की तुलना में उधारकर्ता द्वारा सुरक्षित लेनदार को देय राशि की वसूली के बारे में अधिक है।

अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि सरफेसी अधिनियम की धारा 13(10) के तहत एक आवेदन, सभी व्यावहारिक उद्देश्यों के लिए, आरडीबी अधिनियम की धारा 19(1) के तहत एक मूल आवेदन था, जिसकी सीमा 20 लाख रुपये निर्धारित की गई थी।

इसलिए, SARFAESI अधिनियम के तहत उपाय को RDB अधिनियम से स्वतंत्र नहीं माना जा सकता है, और अदालत ने IDFC की याचिका खारिज कर दी।

केस टाइटल: आईडीएफसी फर्स्ट बैंक लिमिटेड बनाम यूनियन ऑफ इंडिया और अन्य, WP (C) 2550/2020

ऑर्डर पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें