नीली बत्ती और 'जज' साइन वाली कार चलाने वाले बच्चे के खिलाफ मामला हुआ रद्द, हाईकोर्ट ने कहा- JJ Act की जांच समय-सीमा से ज़्यादा हो गई

कलकत्ता हाई कोर्ट ने एक बच्चे के खिलाफ जुवेनाइल जस्टिस एक्ट (JJ Act) के तहत शुरू की गई कार्यवाही रद्द की, जो नीली बत्ती वाली चार पहिया गाड़ी चला रहा था और डैशबोर्ड पर "जज" लिखा हुआ साइन लगा था। कोर्ट ने पाया कि JJ Act की धारा 14(2) के तहत तय चार महीने की समय सीमा के बाद भी जांच अधूरी रही।

जस्टिस अजय कुमार मुखर्जी की बेंच ने कहा,

"धारा 14(2) में बताए गए प्रावधानों का पालन न करने का नतीजा, जैसा कि ऊपर बताया गया, Act की धारा 14(4) में बताया गया। इस मामले में चार्जशीट 4 (चार) महीने की अवधि के बाद दायर की गई और विस्तारित अवधि जो 27.05.2024 को समाप्त हो गई (यानी जुवेनाइल जस्टिस बोर्ड के सामने दोषी नाबालिग की पहली पेशी के 6 महीने बाद) भी Act की धारा 14(2) के तहत तय जांच अधूरी रही, क्योंकि इस हाई कोर्ट द्वारा 12.07.2024 को स्टे दिए जाने तक दोषी नाबालिग का बयान दर्ज नहीं किया गया। इसलिए यह साफ है कि इस मामले में धारा 14(4) में बताई गई जांच पूरी करने की अधिकतम समय सीमा के भीतर जांच पूरी नहीं हुई।"

26 नवंबर, 2023 को शाम करीब 5:20 बजे एक ट्रैफिक सार्जेंट ने एक बच्चे को चार पहिया गाड़ी चलाते हुए देखा। कार के ऊपर नीली बत्ती लगी थी और डैशबोर्ड पर "जज" लिखा हुआ बोर्ड रखा था। ट्रैफिक सार्जेंट ने कार को रोकने की कोशिश की क्योंकि वह वन-वे ट्रैफिक नियम का उल्लंघन कर रही थी, तभी नाबालिग ने गाड़ी रिवर्स दिशा में चलाना शुरू कर दिया।

आखिरकार, सार्जेंट गाड़ी को रोकने में कामयाब हो गया। पूछताछ करने पर नाबालिग ने बताया कि उसके दादा एक जज थे, जो 18 साल पहले रिटायर हो गए और कार उन्हीं की थी। नाबालिग ने यह भी कबूल किया कि उसके पास ड्राइविंग लाइसेंस नहीं था।

भारतीय दंड संहिता (IPC) की धारा 279 (तेज गति से गाड़ी चलाना), धारा 205 (झूठा प्रतिरूपण), और धारा 332 (जानबूझकर चोट पहुंचाना) के तहत शिकायत दर्ज की गई। जांच पूरी होने के बाद नाबालिग के खिलाफ चार्जशीट दाखिल की गई और उसे बोर्ड के सामने पेश किया गया, जिसने उसे ध्रुव आश्रम में रखने का आदेश दिया। नाबालिग को 29 नवंबर, 2023 को जमानत पर रिहा कर दिया गया।

उसने हाईकोर्ट में याचिका दायर कर अपने खिलाफ चल रही कार्यवाही इस आधार पर रद्द करने की मांग की कि जांच तय समय सीमा के भीतर पूरी नहीं हुई। इसके लिए उसने किशोर न्याय अधिनियम, 2015 (JJ Act) की धारा 14(2) और 14(4) का हवाला दिया।

कोर्ट ने कहा कि इस मामले में नाबालिग पर लगाए गए अपराधों में 3 साल तक की सज़ा हो सकती है। इस तरह JJ Act की धारा 2(4) के तहत ये छोटे-मोटे अपराध हैं।

JJ Act की धारा 14(2) में कहा गया,

"जांच को बोर्ड के सामने नाबालिग को पहली बार पेश करने की तारीख से 4 (चार) महीने की अवधि के भीतर पूरा करना होगा, जब तक कि बोर्ड द्वारा इस अवधि को अधिकतम दो और महीनों के लिए नहीं बढ़ाया जाता है, जिसके लिए विस्तार के कारणों को लिखित में दर्ज करना होगा।"

बेंच ने कहा कि इस मामले में नाबालिग को 28 नवंबर, 2023 को बोर्ड के सामने पेश किया गया। इसलिए जांच 23 मार्च, 2024 तक पूरी हो जानी चाहिए थी।

हालांकि एक्ट में यह प्रावधान है कि अवधि को दो और महीनों के लिए बढ़ाया जा सकता है। याचिकाकर्ता के वकील ने तर्क दिया कि जो समय बढ़ाया गया, वह 'पूरी तरह से बिना किसी कारण के' था और JJ Act के तहत मान्य नहीं है।

कोर्ट ने आगे स्पष्ट किया कि JJ Act के तहत 'जांच' शब्द को परिभाषित नहीं किया गया और कहा कि CPC के तहत जांच ट्रायल से पहले होती है। यह देखा गया कि एक आपराधिक कार्यवाही में, जांच तब समाप्त होती है और ट्रायल तब शुरू होता है, जब कोर्ट आरोपी के खिलाफ आरोप तय करता है।

कोर्ट ने कहा कि इस मामले में चार्जशीट चार महीने की निर्धारित अवधि के बाद दायर की गई और विस्तारित अवधि के बाद भी जांच अधूरी रही, क्योंकि 12 जुलाई, 2024 को हाई कोर्ट द्वारा रोक लगाए जाने तक नाबालिग का बयान दर्ज नहीं किया गया। इसलिए कोर्ट ने माना कि जांच पूरी नहीं हुई।

बेंच ने आगे इस बात पर ज़ोर दिया कि JJ Act एक फायदेमंद कानून है, जिसका मकसद दोषी नाबालिगों को समाज की मुख्यधारा में वापस लाना और उनका पुनर्वास करना है। बेंच ने इस बात पर भी ज़ोर दिया कि जल्द पूछताछ के लिए तय समय इसलिए है ताकि नाबालिग को बार-बार पेश न होना पड़े और उसकी ज़िंदगी पर ऐसी कानूनी उलझनों का असर कम हो।

साथ ही कोर्ट ने इस बात पर भी ज़ोर दिया कि जहां नाबालिगों को इस एक्ट का पूरा फायदा मिलना चाहिए, वहीं कोर्ट को भी सतर्क रहना चाहिए ताकि इसके सुरक्षात्मक प्रावधानों का गलत इस्तेमाल करके बेईमान लोग गंभीर अपराधों के लिए जवाबदेही से बच न सकें।

बेंच ने आगे कहा,

"कोर्ट को कठोर या ज़्यादा तकनीकी रवैया अपनाने से बचना चाहिए। इसके बजाय इस नतीजे पर पहुंचना चाहिए कि व्यक्ति बच्चा है। अब यह तय हो गया कि एक कल्याणकारी कानून होने के नाते, कोर्ट को यह सुनिश्चित करने के लिए उत्सुक रहना चाहिए कि एक नाबालिग को एक्ट के प्रावधानों का पूरा फायदा मिले। साथ ही कोर्ट के लिए यह भी ज़रूरी है कि यह सुनिश्चित करे कि एक्ट के तहत सुरक्षा और विशेषाधिकारों का बेईमान लोग गंभीर अपराध करने के लिए सज़ा से बचने के लिए दुरुपयोग न करें।"

कोर्ट ने आगे कहा कि धारा 14(4) में "Shall" शब्द का इस्तेमाल नाबालिगों द्वारा किए गए छोटे-मोटे अपराधों से जुड़े मामलों में प्रावधान को अनिवार्य बनाता है। इसलिए Act के तहत कार्यवाही रद्द की और याचिका को मंज़ूरी दी।

Case Title: Child in conflict with law v The State of West Bengal [CRR 2378 of 2024]