आरोपी के पास ज्वाइंट ट्रायल की मांग करने का कोई निहित अधिकार नहीं: केरल हाईकोर्ट

केरल हाईकोर्ट ने हाल ही में माना कि अभियुक्त को दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 220 के तहत ज्वाइंट ट्रायल की मांग करने का कोई निहित अधिकार नहीं है। न्यायालय ने कहा कि यदि अपराध एक कृत्य का हिस्सा हैं तो उन्हें ज्वाइंट ट्रायल में साथ चलाया जा सकता है।

जस्टिस के बाबू की एकल पीठ ने सीआरपीसी की धारा 220 (एक से अधिक अपराधों के लिए ट्रायल) के बारे में इस प्रकार कहा,

"धारा सक्षम प्रावधान है। यह न्यायालय को एक से अधिक अपराधों पर एक ही ट्रायल में विचार करने की अनुमति देती है। न्यायालय एक साथ सभी अपराधों का एक ही ट्रायल चलाने की कोशिश कर सकता है या नहीं भी कर सकता है। यदि न्यायालय अलग-अलग अपराधों की सुनवाई करता है तो यह कोई अवैधता नहीं है।

मामले में अभियुक्त के पास मुकदमे में आरोपों को एक साथ जोड़ने और सभी अपराधों का ज्वाइंट ट्रायल चलाने की मांग करने का कोई अधिकार नहीं है।

अदालत उस याचिकाकर्ता की याचिका पर विचार कर रही थी, जिसे दो अलग-अलग मामलों में आरोपी बनाया गया और उसने ज्वाइंट ट्रायल की मांग करते हुए अदालत का दरवाजा खटखटाया।

न्यायालय ने कहा कि यह तय करने के लिए कि क्या ज्वाइंट ट्रायल की अनुमति दी जा सकती है, यह पता लगाना महत्वपूर्ण है कि क्या प्रश्नों की श्रृंखला एक ही कृत्य' का हिस्सा है या नहीं।

अदालत ने कहा,

"यह निर्धारित करने के उद्देश्य से यूनिवर्सल फार्मूला नहीं हो सकता कि क्या दो या दो से अधिक अपराध का गठन एक ही कृत्य से हुआ। उद्देश्य या डिजाइन की समानता और कार्रवाई की निरंतरता प्रकट करती है कि एक ही कृत्य के दौरान एक ही या अलग-अलग अपराध किए गए। समय की निकटता, स्थान की समानता, उद्देश्य का समान होना या कृत्य की निरंतरता एक ही घटना से जुड़े अपराध का गठन करने के लिए व्यक्ति के खिलाफ कथित कृत्यों की श्रृंखला बनाती है।

कोर्ट ने मोहन बैठा बनाम बिहार राज्य [(2001) 4 SCC 350] और अंजू चौधरी बनाम यूपी राज्य [(2013) 6 एससीसी 384] में सुप्रीम कोर्ट के फैसलों पर यह दोहराने के लिए भरोसा किया कि लागू किया जाने वाला ट्रायल यह है कि क्या कृत्य का उद्देश्य या कारण और प्रभाव के बिंदु पर एक दूसरे से संबंधित हैं या प्रमुख और सहायक के रूप में अलग हैं, जिससे एक ही कृत्य अलग अलग अपराध का हिस्सा होना माना जाए।

इस मामले में याचिकाकर्ता के खिलाफ मामला भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 305 और अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति (अत्याचार निवारण) अधिनियम, 1989 की धारा 3 (2) (v) और आईपीसी की धारा 450 और 376 (2)(n), धारा 4 सपठित धारा 3(a), धारा 5(l) धारा 6, धारा 12 सपठित पॉक्सो एक्ट की धारा 11(iv), 11(v) और 11(vi), और सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम, 2000 की धारा 67-बी और अनुसूचित जाति/अनुसूचित जनजाति (पीओए) की धारा 3(1)(डब्ल्यू)(i) और 3(2)(v) ) के तहत अतिरिक्त जिला एवं सत्र न्यायालय-I, थालास्सेरी के समक्ष विचारधीन है।

याचिकाकर्ता के वकील ने तर्क दिया कि कथित कार्य एक ही कृत्य का हिस्सा हैं, इसलिए आरोपी पर एक साथ ट्रायल चलाया जाना चाहिए। लोक अभियोजक ने तर्क दिया कि मामले के तथ्यों और परिस्थितियों के तहत कथित कृत्य अलग हैं और वे एक की कृत्य का हिस्सा नहीं हैं।

न्यायालय ने मामले के तथ्यों की जांच की और कहा कि एक मामले में आपराधिक अतिचार, बलात्कार, यौन उत्पीड़न और यौन उत्पीड़न के कथित कृत्य 18.12.2020 और 19.12.2020 के बीच और 13.02.2021 और 14.02.2021 के बीच किए गए। पीड़िता की नग्न तस्वीरें लीक करने की धमकी देने, मानसिक तनाव देने और आत्महत्या करने सहित दूसरे अपराध में कथित कृत्य 08.06.2021 और 09.06.2021 के बीच किए गए।

न्यायालय ने माना कि कृत्यों की दो श्रृंखलाएं एक ही घटना का हिस्सा नहीं बनती हैं और ज्वाइंट ट्रायल की अनुमति नहीं दी जा सकती है:

"विचाराधीन कृत्य में समय निकटता नहीं है। वे निरंतरता में भी नहीं थे। कृत्य के दो अलग-अलग सेट की ओर ले जाने वाले कृत्यों में कार्यों की निरंतरता और उद्देश्य या डिजाइन के समुदाय को खोजना मुश्किल है, नाबालिग लड़की के यौन शोषण में उसके घर में घुसकर अतिचार, बलात्कार के अपराध , गंभीर पेनिट्रेशन, यौन हमला भारतीय दंड संहिता (आईपीसी की धारा 450), 376(2)(n), धारा 4 सहपठित धारा 3(a), धारा 6 सपठित धारा 5(l), धारा 12 और पॉक्सो एक्ट की धारा 11( iv), 11 (v) और 11 (vi), और आत्महत्या के लिए उकसाने की एक अन्य (आईपीसी की धारा 305 के तहत) अपराध है।

केस टाइटल: जितिन पी वी केरल राज्य

साइटेशन: लाइवलॉ (केरल) 262/2023

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें