नियुक्ति के स्रोत के आधार पर हाईकोर्ट जजों के साथ भेदभाव नहीं किया जा सकता, सभी को समान सेवा लाभ प्राप्त करने का अधिकार: सुप्रीम कोर्ट

मंगलवार (5 नवंबर) को सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि जिला न्यायपालिका से पदोन्नत हाईकोर्ट के न्यायाधीश बार से नियुक्त न्यायाधीशों के समान सेवा शर्तों के हकदार होंगे और संविधान नियुक्ति के स्रोत के आधार पर हाईकोर्ट के न्यायाधीशों के बीच भेदभाव नहीं करता है।

चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (सीजेआई) डीवाई चंद्रचूड़, जस्टिस जेबी पारदीवाला और जस्टिस मनोज मिश्रा की पीठ पटना हाईकोर्ट के न्यायाधीशों के लंबित वेतन जारी करने से संबंधित मामलों की सुनवाई कर रही थी।

हाईकोर्ट के कुछ वर्तमान न्यायाधीशों ने शीर्ष न्यायालय का दरवाजा खटखटाया है क्योंकि सामान्य भविष्य निधि (जीपीएफ) खाते बंद होने के कारण उनका वेतन जारी नहीं किया गया है। यह जटिलता तब उत्पन्न हुई जब एनपीएस अंशदान को हाईकोर्ट के न्यायाधीश नियुक्त होने के बाद उन्हें दिए गए जीपीएफ खातों में स्थानांतरित कर दिया गया। महालेखाकार ने नई पेंशन योजना (एनपीएस) अंशदान को जीपीएफ खातों में स्थानांतरित करने की वैधता के बारे में विधि एवं न्याय मंत्रालय से स्पष्टीकरण मांगा।

वर्तमान चुनौती 13 दिसंबर, 2022 को भारत सरकार के विधि एवं न्याय मंत्रालय के अवर सचिव द्वारा लिखे गए पत्र को लेकर है, जिसमें याचिकाकर्ताओं के एनपीएस के अंतर्गत आने के कारण जीपीएफ खातों को रोके रखने का निर्देश दिया गया था। पिछली सुनवाई के दौरान न्यायालय को सूचित किया गया था कि नई पेंशन योजना के तहत जिला न्यायपालिका से पदोन्नत हाईकोर्ट के न्यायाधीशों को बार से पदोन्नत अपने सहकर्मियों की तुलना में कम पेंशन और भविष्य निधि लाभ मिलना था।

न्यायालय ने पाया कि अनुच्छेद 216 के तहत विभेदकारी व्यवहार के लिए कोई प्रावधान नहीं किया गया है, जिसमें प्रावधान है कि "प्रत्येक हाईकोर्ट में एक मुख्य न्यायाधीश और ऐसे अन्य न्यायाधीश होंगे, जिन्हें राष्ट्रपति समय-समय पर नियुक्त करना आवश्यक समझें।"

"हाईकोर्ट अनुच्छेद 216 द्वारा मान्यता प्राप्त संवैधानिक संस्थाएं हैं। अनुच्छेद 216 उस स्रोत के बीच कोई अंतर नहीं करता है, जहां से हाईकोर्ट के न्यायाधीशों की भर्ती की जाती है"

न्यायालय ने स्पष्ट किया कि एक बार हाईकोर्ट में नियुक्त होने के बाद, प्रत्येक न्यायाधीश समान रैंक का होता है। हाईकोर्ट की संस्था में मुख्य न्यायाधीश और न्यायालय में नियुक्त सभी अन्य न्यायाधीश शामिल हैं। एक बार नियुक्त होने के बाद, वेतन और अन्य भत्तों के लिए कोई भेद नहीं किया जा सकता है। इस बात पर जोर दिया गया कि सभी हाईकोर्ट के न्यायाधीश एक एकीकृत 'सजातीय वर्ग' का गठन करते हैं।

"जिन स्रोतों से हाईकोर्ट के न्यायाधीशों की नियुक्ति की जाती है, उनका इस तथ्य से कोई लेना-देना नहीं है कि एक बार हाईकोर्ट में नियुक्त होने के बाद वे एक सजातीय वर्ग का गठन करते हैं।"

संविधान के अनुच्छेद 221 का विश्लेषण करते हुए, न्यायालय ने कहा कि संविधान के निर्माताओं द्वारा भारत सरकार अधिनियम 1935 से अलग होने का एक सचेत निर्णय लिया गया था, जिसमें वेतन और भत्ते प्रांतीय विधायिका द्वारा निर्धारित किए जाने थे।

मूल मसौदे के अनुसार, वेतन और भत्ते अनुसूची II के अनुसार निर्धारित किए जाने थे, जिसे बाद में निर्माताओं के बीच चर्चा के दौरान बदल दिया गया था। शब्द - राज्य की विधायिका - को "संसद" द्वारा प्रतिस्थापित किया गया था, जिसके परिणामस्वरूप, संविधान ने हाईकोर्ट के न्यायाधीशों के वेतन निर्धारित करने के लिए इसे राज्य के विवेक पर नहीं छोड़ा।

इस प्रकार न्यायालय ने माना,

"यह संविधान के विचार में नहीं है कि सेवा के दौरान और उसके बाद वेतन और पेंशन का भुगतान राज्यों की अस्पष्टता पर छोड़ दिया जाना चाहिए।"

न्यायालय ने उपरोक्त निर्णय देते हुए 13 दिसंबर, 2022 के पत्र को रद्द कर दिया और निम्नलिखित निर्देश पारित किए:

(1) हाईकोर्ट संवैधानिक संस्थाएं हैं और हाईकोर्ट में नियुक्ति के बाद सभी न्यायाधीश संवैधानिक स्वरूप के पद धारण करते हैं।

(2) न तो अनुच्छेद 221 (1) जो संसद को हाईकोर्ट के प्रत्येक न्यायाधीश के वेतन का निर्धारण करने का अधिकार देता है और न ही अनुच्छेद 221 (2) यह विचार करता है कि हाईकोर्ट के न्यायाधीशों के बीच उनके वेतन के स्रोत के आधार पर भेदभाव किया जा सकता है; (3) हाईकोर्ट में नियुक्ति के बाद सभी न्यायाधीश संवैधानिक पदधारियों का एक समरूप वर्ग बनाते हैं।

(4) न्यायिक स्वतंत्रता इस तर्क से उत्पन्न होती है कि न्यायिक स्वतंत्रता और वित्तीय स्वतंत्रता के बीच एक अंतर्निहित संबंध है।

(5) न्यायाधीशों की सेवा शर्तों और सेवानिवृत्ति के बाद के लाभों की गारंटी से संबंधित प्रावधानों को भारत के समेकित कोष के संबंध में कार्यरत न्यायाधीशों के वेतन और भत्ते तथा सेवानिवृत्त न्यायाधीशों की पेंशन को प्रभार के रूप में रखकर बढ़ाया गया।

(6) हाईकोर्ट के सेवारत न्यायाधीशों के सेवा लाभों और सेवानिवृत्ति लाभों का कोई भी निर्धारण न्यायाधीशों के बीच गैर-भेदभाव के सिद्धांत पर किया जाना चाहिए जो एक समरूप समूह का गठन करते हैं।

(7) हाईकोर्ट के सभी न्यायाधीशों को, चाहे वे किसी भी स्रोत से आए हों, कानून के तहत फैसला करने के समान कर्तव्यों का निर्वहन करने का एक ही संवैधानिक कार्य सौंपा गया है। एक बार नियुक्त होने के बाद उनके जन्मचिह्न मिटा दिए जाते हैं और न्यायाधीशों के बीच भेदभाव करने का कोई भी प्रयास नियुक्ति के स्रोत के आधार पर किया जाना चाहिए जो एक समरूप समूह का गठन करते हैं।

उनकी सेवा की शर्तों या किसी भी प्रकार के सेवानिवृत्ति शुल्क का निर्धारण करना असंवैधानिक होगा।

पीठ ने यह भी निर्देश दिया कि याचिकाकर्ताओं के लिए सभी जीपीएफ खाते उनकी नियुक्ति की तिथि से खोले जाएं, जिसमें अन्य सभी हाईकोर्ट के न्यायाधीशों के बराबर अंशदान जमा किया जाएगा। यह स्पष्ट किया गया कि वर्तमान में, एनपीएस के तहत अंशदायी निधि को जीपीएफ में स्थानांतरित करने के लिए कोई निर्देश नहीं दिया गया है, जैसा कि याचिकाकर्ताओं ने मांगा है।

हाईकोर्ट न्यायाधीश वेतन और भत्ता अधिनियम 1954 की धारा 20 के प्रावधान की व्याख्या

न्यायालय ने यह भी माना कि संघ द्वारा लगाए गए पत्र में हाईकोर्ट न्यायाधीश वेतन और भत्ता अधिनियम 1954 की धारा 20 में निर्धारित योजना का गलत अर्थ लगाया गया है "जो मूल रूप से हाईकोर्ट के सभी न्यायाधीशों की संवैधानिक स्थिति के अनुरूप है, चाहे वे किसी भी स्रोत से आए हों।"

उल्लेखनीय रूप से, अधिनियम की धारा 20 में लिखा है: - प्रत्येक न्यायाधीश सामान्य भविष्य निधि (केन्द्रीय सेवाएं) में अंशदान करने का हकदार होगा:

बशर्ते कि कोई न्यायाधीश जिसने संघ या राज्य के अधीन कोई अन्य पेंशन योग्य सिविल पद धारण किया हो, वह उस भविष्य निधि में अंशदान करना जारी रखेगा, जिसमें वह न्यायाधीश के रूप में अपनी नियुक्ति से पहले अंशदान कर रहा था।

संघ की ओर से उपस्थित भारत के अटॉर्नी जनरल आर वेंकटरमनी ने इस प्रावधान पर भरोसा करते हुए तर्क दिया कि याचिकाकर्ताओं को एनपीएस के तहत हाईकोर्ट में पदोन्नत किया गया था और इस प्रकार हाईकोर्ट के न्यायाधीश के रूप में नियुक्त जिला न्यायपालिका का सदस्य जीपीएफ का लाभ पाने का हकदार नहीं होगा, जो उन न्यायाधीशों पर लागू होता है जो बार के सदस्य थे। उन्होंने जोर देकर कहा कि एनपीएस के तहत अंशदायी निधि को जीपीएफ खातों में स्थानांतरित करने का कोई औचित्य नहीं है।

हालांकि याचिकाकर्ताओं की ओर से उपस्थित वरिष्ठ वकील के परमेश्वर और राकेश द्विवेदी ने आग्रह किया कि (1) हाईकोर्ट के न्यायाधीशों के वेतन और भत्ते के मुद्दे को वित्तीय स्वतंत्रता के दृष्टिकोण से समझा जाना चाहिए; (2) वर्तमान और हाईकोर्ट के सेवानिवृत न्यायाधीशों की सेवा शर्तों में एकरूपता होनी चाहिए, भर्ती के स्रोत के आधार पर भेदभाव नहीं किया जा सकता है; (3) सभी हाईकोर्ट के न्यायाधीश एक ही वर्ग का गठन करते हैं, चाहे नियुक्ति का स्रोत कुछ भी हो; (4) यह आग्रह किया गया है कि गैर-भेदभाव के सिद्धांत को लागू किया जाना चाहिए।

न्यायालय ने देखा कि धारा 20 के प्रावधान का उद्देश्य उन हाईकोर्ट के न्यायाधीशों की पेंशन से निपटना है, जिन्होंने पदोन्नति से पहले राज्य में कोई अन्य पद संभाला था, इस प्रकार जिला न्यायाधीशों को इसके दायरे में शामिल किया गया है। हालांकि, प्रावधान का उद्देश्य जिला न्यायपालिका से हाईकोर्ट के न्यायाधीशों के वेतन और अन्य लाभों को प्रतिबंधित करना नहीं है। यह विश्लेषण किया गया कि प्रावधान केवल धारा 20 के मूल भाग पर विस्तार करता है ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि पदोन्नति से पहले निचली न्यायिक सेवा के दौरान जमा की गई धनराशि बाधित न हो।

"इस प्रावधान का उद्देश्य प्रतिबंधात्मक प्रकृति का होना नहीं था, यह अच्छी तरह से स्थापित है कि प्रावधानों को अपवाद के रूप में या स्पष्टीकरण के रूप में पढ़ा जा सकता है। वर्तमान प्रावधान को स्पष्टीकरण के रूप में पढ़ा जाता है ताकि राज्य के तहत पेंशन योग्य पद रखने वाले और पीएफ में सदस्यता लेने वाले न्यायाधीश को हाईकोर्ट के न्यायाधीश के रूप में नियुक्ति के बाद भी ऐसा करना जारी रखने की अनुमति दी जा सके ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि पहले से अर्जित लाभ बाधित न हों।"

पीठ ने कहा कि प्रावधान को सख्ती से पढ़ने से वर्तमान मामले के तथ्यों में कोई मदद नहीं मिलेगी।

"धारा 20 के प्रावधान को अपवाद के रूप में भी माना जाए तो भी इसकी सख्ती से व्याख्या की जानी चाहिए, भले ही सख्ती से व्याख्या की जाए तो भी वर्तमान मामले में इसका कोई अनुप्रयोग नहीं होगा। यह विवाद का विषय नहीं है कि 1.04.2004 के बाद नियुक्त जिला न्यायपालिका के सदस्यों ने किसी भी भविष्य निधि में अंशदान नहीं किया, ऐसे में उन्हें धारा 20 के मूल भाग के तहत उपलब्ध जीपीएफ के लाभ से वंचित करने के लिए प्रावधान लागू करने का कोई सवाल ही नहीं था।"

न्यायालय ने यह भी स्पष्ट किया कि वह एनपीएस की प्रयोज्यता या वैधता के प्रश्न से निपट नहीं रहा है, जो पहले से ही शीर्ष न्यायालय के समक्ष लंबित एक अन्य मामले में विचाराधीन मामला है।

केस: जस्टिस शैलेंद्र सिंह और अन्य बनाम भारत संघ और अन्य डब्ल्यूपी (सी) संख्या 232/2023 और संबंधित मामले