'क्या राजनीतिक पार्टियों को दूसरे संस्थानों की तरह लोकतांत्रिक सिद्धांतों का पालन नहीं करना चाहिए?' शिवसेना मामले में सुप्रीम कोर्ट का सवाल

शिवसेना मामले में सुप्रीम कोर्ट ने आज उद्धव ठाकरे गुट से पूछा कि क्या राजनीतिक पार्टियों को उसी तरह लोकतांत्रिक सिद्धांतों का पालन नहीं करना चाहिए, जैसे संवैधानिक संस्थान करते हैं।

चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (CJI) ने सवाल किया,

"आपकी पार्टी का संविधान लोकतांत्रिक सिद्धांतों पर आधारित है। फिर आपने अचानक एक संशोधन किया और पूरी तरह से... जब हम संस्थानों में लोकतांत्रिक सिद्धांतों की बात करते हैं तो एक सवाल उठता है - क्या एक राजनीतिक पार्टी के तौर पर आपको भी उन सिद्धांतों का पालन नहीं करना चाहिए?"

इसके जवाब में उद्धव गुट की ओर से सीनियर वकील कपिल सिब्बल ने तर्क दिया कि राजनीतिक कामकाज करने वाले संस्थानों और संवैधानिक कामकाज करने वाले संस्थानों के बीच अंतर होता है। उन्होंने कहा कि जहां गलत राजनीतिक कामकाज को सुधारा जा सकता है, वहीं ECI जैसे संवैधानिक प्राधिकरण के गलत फैसले को शायद ही सुधारा जा सके। सीनियर वकील ने इस बात पर भी ज़ोर दिया कि संवैधानिक कामकाज करने वाले संस्थानों से जिस स्तर की ईमानदारी की उम्मीद की जाती है, वह कहीं ज़्यादा होती है।

सिब्बल ने टिप्पणी की,

"संस्थागत ईमानदारी लोकतंत्र का मूल आधार है। दल-बदल एक संवैधानिक पाप है। [लेकिन] अब, यह सम्मान की बात बन गई। ECI को पहले ही काफी शक्तियां दी जा चुकी हैं। एक और शक्ति (पार्टी संविधान की वैधता की जांच करने और उन्हें नज़रअंदाज़ करने की) दें और देखें क्या होता है।"

यह बातचीत इस संदर्भ में हुई कि सिब्बल ने ECI द्वारा शिवसेना के संविधान को स्वीकार करने से इनकार करने पर सवाल उठाया, जिसका आधार यह था कि इसमें आंतरिक लोकतंत्र का प्रावधान नहीं था।

CJI कांत, जस्टिस जॉयमाल्य बागची और जस्टिस वी. मोहना की बेंच उद्धव ठाकरे गुट के सदस्य सुनील प्रभु द्वारा दायर याचिका पर सुनवाई कर रही है, जिसमें महाराष्ट्र के स्पीकर द्वारा 10वीं अनुसूची के तहत एकनाथ शिंदे गुट के विधायकों को अयोग्य ठहराने से इनकार करने को चुनौती दी गई। उद्धव ठाकरे द्वारा दायर एक और याचिका भी बेंच के सामने सूचीबद्ध है, जिसमें ECI के उस फैसले को चुनौती दी गई, जिसमें एकनाथ शिंदे गुट को आधिकारिक शिवसेना के रूप में मान्यता दी गई और उन्हें 'धनुष-बाण' चुनाव चिह्न का उपयोग करने की अनुमति दी गई।

बुधवार को, जस्टिस बागची ने सुभाष देसाई मामले में संविधान पीठ के फैसले के आधार पर मौखिक रूप से कहा था कि एक राजनीतिक पार्टी का विधायी पार्टी पर नियंत्रण बना रहता है और राजनीतिक पार्टी का कोई भी फैसला विधायी पार्टी के बहुमत की इच्छा पर हावी होगा।

गुरुवार को सिब्बल ने मुख्य रूप से यह तर्क दिया कि ECI के पास 2018 के पार्टी संविधान पर सवाल उठाने का अधिकार क्षेत्र नहीं है और शिंदे गुट के पक्ष में फैसला सुनाते समय संविधान को नज़रअंदाज़ करके और "अधिकार क्षेत्र मानकर" उसने गलती की। इस संबंध में सिब्बल ने दिल्ली हाईकोर्ट की डिवीजन बेंच के फैसले का हवाला दिया, जिसके अनुसार ECI के पास पार्टी के संविधान के संबंध में निर्णय लेने की शक्ति नहीं है।

उन्होंने कहा,

"उनके पास अधिकतम शक्ति मान्यता वापस लेने की है। लेकिन वे अधिकार क्षेत्र मान लेते हैं और उसी के आधार पर मामले का फैसला करते हैं। यह बहुत अनुचित है। यदि संस्थान विश्वास पैदा नहीं करते हैं, तो ऐसा ही होता है।"

सिब्बल ने आगे दावा किया कि उद्धव गुट को मुश्किल स्थिति में छोड़ दिया गया, क्योंकि अयोग्यता के मुद्दे पर समय पर निर्णय नहीं लिया गया। उन्होंने याद दिलाया कि उन्होंने संविधान पीठ के समक्ष भी आग्रह किया कि ECI को पहले अयोग्यता के मुद्दे पर निर्णय लेना चाहिए, न कि चुनाव चिह्न के मुद्दे पर, लेकिन याचिका खारिज कर दी गई।

जवाब में जस्टिस बागची ने कहा कि दोनों मुद्दों में तथ्य एक-दूसरे से जुड़े हुए हैं, लेकिन स्पीकर (अयोग्यता के मुद्दे पर) और ECI (चुनाव चिह्न के मुद्दे पर निर्णय लेने के लिए) द्वारा अपनाए गए मानदंड अलग-अलग हैं।

सुभाष देसाई मामले से जज ने देखा कि स्वेच्छा से पार्टी की सदस्यता छोड़ने को स्वचालित रूप से पार्टी से संबंध तोड़ने के बराबर नहीं माना गया। यह भी देखा गया कि स्पीकर ने एकनाथ शिंदे गुट के कार्यों के आधार पर मुद्दों का निर्णय लिया, जैसे कि 31 विधायकों का सूरत जाना और नोटिस के बावजूद पार्टी की बैठकों में शामिल न होना।

जब सिब्बल ने इस बात पर प्रकाश डाला कि पार्टी-विरोधी अन्य गतिविधियां भी थीं, जैसे कि विधायकों द्वारा एकनाथ शिंदे को समूह का नेता और भरत गोगावले को मुख्य सचेतक नियुक्त करने का अपना प्रस्ताव पारित करना तो जस्टिस बागची ने कहा कि ये घटनाएं अयोग्यता याचिकाएं दायर करने के "बाद" हुईं। हालांकि, सिब्बल ने तर्क दिया कि इससे कोई फर्क नहीं पड़ता, खासकर इसलिए क्योंकि संविधान पीठ ने उन कार्यों को अवैध माना है।

असहमति जताते हुए जस्टिस बागची ने कहा कि तारीख मायने रखती है और संविधान पीठ ने अयोग्यता पर निर्णय नहीं लिया। जज ने आगे शरद यादव मामले का उल्लेख किया, जिसमें यह माना गया कि अयोग्यता याचिका दायर करने की तारीख प्रासंगिक होगी।

इसके बाद सिब्बल ने तर्क दिया कि कानून (RP Act की धारा 29A) के तहत किसी पार्टी के लिए ECI के रिकॉर्ड में अपना संशोधित संविधान जमा करना ज़रूरी नहीं है। उन्होंने कहा कि ECI के सामने सिर्फ़ मूल संविधान ही जमा करना होता है, जबकि बाद में किए गए किसी भी संशोधन की सिर्फ़ जानकारी देनी होती है। फिर भी उन्होंने कहा कि इस मामले में 2018 का संविधान उद्धव गुट के पत्र के साथ चुनाव आयोग को भेजा गया था (हालांकि ECI इससे इनकार करता है)।

सिब्बल ने शिंदे गुट के सत्ता में आने के तरीके पर भी अफ़सोस जताया। उन्होंने इस बात पर ज़ोर दिया कि ECI ने राजनीतिक पार्टी के संगठनात्मक ढांचे को नज़रअंदाज़ किया, स्पीकर ने अयोग्यता याचिकाओं को लंबित रखा, मामले के तथ्य पहले के फैसलों (Precedents) के दायरे में आते थे, फिर भी पार्टी का चुनाव चिह्न शिंदे गुट को दे दिया गया और राजनीतिक पार्टी से लगभग सब कुछ छीन लिया गया। इस बात पर ज़ोर दिया गया कि शिंदे सरकार को बनने नहीं दिया जाना चाहिए था।

सीनियर वकील ने यह भी कहा कि सत्ता में बैठे लोग चुंबक की तरह होते हैं। उन्होंने बताया कि शिवसेना के मामले में शुरू में 31 विधायक अलग हुए और फिर यह संख्या बढ़कर 39 हो गई। कुछ सांसद भी, जो उद्धव गुट के साथ थे, शिंदे के मुख्यमंत्री बनने के बाद दूसरी तरफ़ चले गए। इसलिए अयोग्यता याचिकाओं को "लंबित" रखना गलत है।

उद्धव गुट का एक और तर्क यह था कि 'चुनाव चिह्न आदेश' (Election Symbols Order) विधायी पार्टी (legislature party) की अवधारणा को मान्यता नहीं देता है। तथ्यों के आधार पर यह भी बताया गया कि दोनों पक्षों ने विधायी और संगठनात्मक विंग में अपने समर्थन को दिखाने के लिए ECI के सामने अपने हलफ़नामे दाखिल किए। संगठनात्मक विंग में उद्धव गुट के पास भारी बहुमत था। इसलिए, ECI को 2018 के संविधान और संगठनात्मक ढांचे को नज़रअंदाज़ करना "सुविधाजनक" लगा।

Case : Sunil Prabhu v. Eknath Shinde SLP(C) No. 1644-1662/2024 (and connected case)

अंग्रेज़ी में पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें