सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में धन शोधन निवारण अधिनियम (PMLA) के तहत जमानत आवेदनों के लिए अधिक सूक्ष्म दृष्टिकोण की ओर रुख किया है। जबकि न्यायालय ने पहले धारा 45 में उल्लिखित दो शर्तों का सख्ती से पालन करने पर जोर दिया था, जिसके तहत अभियुक्त को यह साबित करना होता है कि वे दोषी नहीं हैं और वे आगे कोई अपराध नहीं करेंगे, हाल के फैसलों से परिप्रेक्ष्य में बदलाव का संकेत मिलता है।
PMLA के तहत जमानत न्यायशास्त्र में यह विकसित रुख जांच की प्रगति और गिरफ्तारी की आवश्यकता जैसे कारकों पर विचार करता है। एक उल्लेखनीय उदाहरण दिल्ली के मुख्यमंत्री अरविंद केजरीवाल और मनीष सिसोदिया को दी गई अंतरिम जमानत है, जो इस बदलते दृष्टिकोण को उजागर करता है। PMLA के तहत जमानत आवेदनों में न्यायालय के हालिया फैसले PMLA के उद्देश्यों के साथ व्यक्तिगत अधिकारों को संतुलित करने पर बढ़ते जोर को दर्शाते हैं। इस अधिनियम के तहत गिरफ्तारी और हिरासत से संबंधित निर्णयों में आनुपातिकता सुनिश्चित करने पर अधिक ध्यान दिया जा रहा है।
मनीष सिसोदिया के मामले में, पीएमएलए के तहत जमानत देने का सुप्रीम कोर्ट का फैसला एक महत्वपूर्ण कानूनी सिद्धांत को रेखांकित करता है: जमानत के अधिकार को मान्यता दी जानी चाहिए, खासकर लंबे समय तक कैद के मामलों में। अदालत ने सिसोदिया के 17 महीने लंबे कारावास और मुकदमे की शुरुआत में लगातार हो रही देरी को देखते हुए उनके त्वरित सुनवाई के अधिकार को स्वीकार किया।
जस्टिस बीआर गवई और जस्टिस केवी विश्वनाथन की पीठ ने इस बात पर जोर दिया कि पीएमएलए मामलों में भी "जमानत नियम है और जेल अपवाद है"। अदालत ने माना कि लंबे समय तक कैद रहने और मुकदमा शुरू न होने के कारण सिसोदिया को "त्वरित सुनवाई के अपने अधिकार से वंचित" किया गया था। सुप्रीम कोर्ट ने दोहराया कि त्वरित सुनवाई का अधिकार "जीवन के अधिकार का एक पहलू" है, और किसी अपराध के लिए दोषी ठहराए जाने से पहले लंबे समय तक हिरासत में रखना या जेल में रहना बिना मुकदमे के सजा नहीं बन जाना चाहिए।
यह दृष्टिकोण जमानत न्यायशास्त्र के स्थापित सिद्धांतों के अनुरूप है, जैसा कि गुडिकंती नरसिम्हुलु बनाम राज्य, [(1978) 1 एससीसी 240] में जस्टिस कृष्ण अय्यर के शब्दों में परिलक्षित होता है, कि "जमानत का मुद्दा स्वतंत्रता, न्याय, सार्वजनिक सुरक्षा और सार्वजनिक खजाने के बोझ का है, जो सभी इस बात पर जोर देते हैं कि जमानत का विकसित न्यायशास्त्र सामाजिक रूप से संवेदनशील न्यायिक प्रक्रिया का अभिन्न अंग है।" सुप्रीम कोर्ट ने सतेंद्र कुमार अंतिल बनाम केंद्रीय जांच ब्यूरो [ 2022 लाइव लॉ (एससी) 577 ] में एक बार फिर इस सिद्धांत की पुष्टि की, यह दोहराते हुए कि, "दंड प्रक्रिया संहिता में विभिन्न धाराओं से निकाला जाने वाला सिद्धांत यह था कि जमानत देना नियम है और इनकार करना अपवाद है।
एक आरोपी व्यक्ति जो स्वतंत्रता का आनंद लेता है, वह अपने मामले की देखभाल करने और खुद का उचित बचाव करने की बेहतर स्थिति में होता है, बजाय इसके कि वह हिरासत में हो। एक संभावित रूप से निर्दोष व्यक्ति के रूप में वह इसलिए स्वतंत्रता और अपने मामले की देखभाल करने के हर अवसर का हकदार है। एक संभावित रूप से निर्दोष व्यक्ति को अपनी बेगुनाही साबित करने में सक्षम होने के लिए स्वतंत्रता होनी चाहिए।" हालाँकि ये जमानत न्यायशास्त्र सिद्धांत पहले से ही स्थापित थे, लेकिन अदालतों ने पीएमएलए के तहत जमानत देने से इनकार करते हुए उन्हें नजरअंदाज कर दिया।
हाल ही में, पीएमएलए के तहत जमानत देने से इनकार करने की प्रवृत्ति में बदलाव आया है, जो इस अधिनियम के तहत आरोपी व्यक्तियों को जमानत देने में सुप्रीम कोर्ट के अधिक उदार दृष्टिकोण से उजागर हुआ है। पी. चिदंबरम बनाम प्रवर्तन निदेशालय [(2020) 13 एससीसी 791] में, पीएमएलए के तहत एक मामला, सुप्रीम कोर्ट ने पुष्टि की कि जमानत न्यायशास्त्र का मूल सिद्धांत कि जमानत देना नियम है, और इनकार अपवाद है, अपरिवर्तित रहता है।
न्यायालय ने स्पष्ट किया कि न तो प्रासंगिक कानून और न ही जमानत न्यायशास्त्र के स्थापित सिद्धांत आर्थिक अपराधों से जुड़े मामलों में जमानत देने पर पूरी तरह प्रतिबंध लगाते हैं। इस सूक्ष्म दृष्टिकोण ने न्याय और व्यक्तिगत अधिकारों के मूल सिद्धांतों के साथ पीएमएलए के तहत अपराध की गंभीरता को संतुलित करके पीएमएलए के तहत जमानत आवेदनों पर फैसला करते समय सुप्रीम कोर्ट द्वारा उदार दृष्टिकोण का मार्ग प्रशस्त किया।
इससे पहले, न्यायालयों ने पीएमएलए के तहत जमानत देने से इनकार कर दिया था, जबकि इसके प्रावधानों की विकट प्रकृति को बार-बार स्वीकार किया था, खासकर अधिनियम की धारा 45 के तहत दोहरी शर्तें, जो जमानत हासिल करना बेहद चुनौतीपूर्ण बनाती हैं। हालांकि, अभियुक्तों की लंबी कैद और गिरफ्तारी की शक्ति के संभावित दुरुपयोग ने सुप्रीम कोर्ट को अपने रुख पर पुनर्विचार करने और अनुच्छेद 21 के संभावित उल्लंघनों पर विचार करने के लिए मजबूर किया है, खासकर अभियुक्तों को प्रवर्तन मामले की सूचना रिपोर्ट (ईसीआईआर) का खुलासा न करने, अभियुक्तों को लिखित रूप में गिरफ्तारी के लिए आधार न देने और "गिरफ्तारी की आवश्यकता" के बिना गिरफ्तार करने के संबंध में।
पंकज बंसल, मनीष सिसोदिया, के. कविता और अरविंद केजरीवाल के मामलों में सुप्रीम कोर्ट का दृष्टिकोण इस प्रवृत्ति को दर्शाता है। इन मामलों में, न्यायालय ने अभियुक्तों के अधिकारों को प्रभावी जांच की आवश्यकताओं के साथ संतुलित करने की आवश्यकता पर जोर दिया है। यह रुख पीएमएलए के तहत जमानत देते समय कठोर दोहरी शर्तों की प्रयोज्यता की अधिक बारीकी से जांच करने और इसे पत्थर की लकीर के रूप में स्वीकार न करने की बढ़ती प्रवृत्ति के अनुरूप है।
हालाँकि पीएमएलए के तहत जमानत न्यायशास्त्र में सुप्रीम कोर्ट के प्रतिमान बदलाव के सटीक कारणों पर विचार-विमर्श किया जाना बाकी है, लेकिन हाल ही में सुप्रीम कोर्ट द्वारा कई हाई-प्रोफाइल मामलों में की गई टिप्पणियों से अंतर्निहित कारणों के बारे में कुछ जानकारी मिल सकती है। हाल ही में, छत्तीसगढ़ के व्यवसायी सुनील कुमार अग्रवाल की जमानत याचिका पर सुनवाई करते हुए, जिन्हें कोयला परिवहन से संबंधित मनी लॉन्ड्रिंग के अपराध में गिरफ्तार किया गया था, सुप्रीम कोर्ट ने पीएमएलए के तहत सजा की बेहद कम दर पर ध्यान दिया और मौखिक रूप से टिप्पणी की कि "5000 से अधिक मामले (पीएमएलए के तहत) दर्ज किए गए हैं और केवल 40 मामलों में (दस वर्षों में) सजा मिली है"।
यह 2014 से आंकड़ों के संबंध में 6 अगस्त 2024 को केंद्रीय गृह राज्य मंत्री नित्यानंद राय द्वारा दी गई जानकारी का संदर्भ था। ये आँकड़े सुप्रीम कोर्ट के लिए ऐसे मामलों में विस्तारित पूर्व-परीक्षण हिरासत की प्रभावकारिता और इक्विटी का पुनर्मूल्यांकन करने के कारणों में से एक हो सकते हैं, जिससे पीएमएलए के तहत जमानत न्यायशास्त्र में पर्याप्त बदलाव हो सकता है। इस उल्लेखनीय बदलाव में योगदान देने वाला एक अन्य कारक राजनीतिक उपकरण के रूप में पीएमएलए के संभावित दुरुपयोग की बढ़ती आलोचना हो सकती है, जैसा कि राजनीतिक हस्तियों से जुड़े मामलों में न्यायालय के दृष्टिकोण से स्पष्ट है। सुप्रीम कोर्ट ने निष्पक्ष और पारदर्शी जांच करने के महत्व पर बल देते हुए जांच शक्तियों के दुरुपयोग पर चिंता व्यक्त की है।
बीआरएस नेता के कविता की जमानत की सुनवाई के दौरान, सुप्रीम कोर्ट ने ईडी और निचली अदालतों द्वारा पीएमएलए के तहत जमानत मामलों को संभालने के तरीके से स्पष्ट असंतोष व्यक्त किया न्यायालय की बेचैनी न्यायमूर्ति गवई की इस टिप्पणी से स्पष्ट थी कि "अभियोजन पक्ष को निष्पक्ष होना चाहिए। खुद को दोषी ठहराने वाले व्यक्ति को गवाह बनाया गया है। कल आप अपनी मर्जी से किसी को भी चुन सकते हैं? आप किसी भी आरोपी को चुनकर नहीं रख सकते। यह कैसी निष्पक्षता है?" पीठ ने दिल्ली हाईकोर्ट के उस निर्णय की भी आलोचना की जिसमें के कविता को पीएमएलए धारा 45 (1) का लाभ नहीं दिया गया था।
पीठ ने तीखी टिप्पणी करते हुए कहा कि "अदालतों को धारा 45 के पहले प्रावधान और अन्य अधिनियमों में इसी तरह के प्रावधानों में शामिल व्यक्तियों की श्रेणी के प्रति अधिक संवेदनशील और सहानुभूतिपूर्ण होने की आवश्यकता है"। ये टिप्पणियां महज एक टिप्पणी नहीं हैं, बल्कि पीएमएलए के तहत जमानत आवेदनों पर हितधारकों के दृष्टिकोण से सुप्रीम कोर्ट की असंतुष्टि को दर्शाती हैं।
धारा 45 में उल्लिखित कठोर जुड़वां शर्तों के बावजूद, पीएमएलए के तहत जमानत न्यायशास्त्र पर न्यायालय का विकसित उदार दृष्टिकोण महज जमानत देने से कहीं आगे तक फैला हुआ है। यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि इन जुड़वां शर्तों को शुरू में निकेश ताराचंद शाह बनाम भारत संघ [2018 (11) एससीसी 1] में असंवैधानिक घोषित किया गया था, बाद में विधायी संशोधन के माध्यम से बहाल कर दिया गया था। बाद में विजय मदनलाल चौधरी बनाम भारत संघ [ 2022 लाइवलॉ (एससी) 633 ] में दिए गए फैसले में इन संशोधित प्रावधानों को बरकरार रखा गया। हालांकि, इस फैसले के विशिष्ट पहलुओं पर फिर से विचार करने का सुप्रीम कोर्ट का निर्णय, विशेष रूप से अभियुक्त पर लगाए गए सबूत के बोझ और ईसीआईआर का खुलासा करने में विफलता के संबंध में, पीएमएलए के तहत जमानत से संबंधित कानूनी प्रक्रिया और न्यायशास्त्र को सुव्यवस्थित करने के प्रति सुप्रीम कोर्ट की प्रतिबद्धता को प्रदर्शित करता है।
प्रेम प्रकाश बनाम भारत संघ के मामले में प्रवर्तन निदेशालय के माध्यम से [एसएलपी (सीआरएल) संख्या 5416/2024], सुप्रीम कोर्ट ने पीएमएलए की धारा 50 के तहत अभियुक्तों द्वारा दिए गए बयान पर भी सवाल उठाया था, जिसमें कहा गया था कि हिरासत में किसी अभियुक्त द्वारा पीएमएलए की धारा 50 के तहत दिया गया कोई भी बयान उनके खिलाफ़ अस्वीकार्य है, क्योंकि वे स्वतंत्र मन से काम नहीं कर रहे हैं और ऐसे बयान निष्पक्षता और न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन करते हैं। न्यायालय ने फ़ैसला सुनाते हुए दोहराया कि पीएमएलए में भी, ज़मानत नियम है और जेल अपवाद है।
सुप्रीम कोर्ट के हालिया फैसले और टिप्पणियां पीएमएलए के तहत जमानत के दृष्टिकोण में एक महत्वपूर्ण बदलाव का संकेत देते हैं, जो कठोर दोहरी शर्तों का पालन करने के बजाय व्यक्तिगत स्वतंत्रता, निर्दोषता की धारणा और त्वरित सुनवाई की आवश्यकता के महत्व पर जोर देता है। पीएमएलए के तहत जमानत देते समय सुप्रीम कोर्ट द्वारा अपनाया गया उदार दृष्टिकोण राज्य की शक्ति और व्यक्तिगत अधिकारों के बीच संतुलन को फिर से स्थापित करता प्रतीत होता है। पीएमएलए के तहत बदलते जमानत कानूनों से भारत में न्याय के प्रशासन पर महत्वपूर्ण प्रभाव पड़ने की उम्मीद है। यह महत्वपूर्ण है कि मनी लॉन्ड्रिंग के गंभीर अपराध से निपटने के दौरान, ये कानून मौलिक अधिकारों और प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों को कमजोर न करें।