दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 173 की उप-धारा (2) के खंड (i) में (संक्षेप में 'कोड') एक पुलिस रिपोर्ट (चार्जशीट) की सामग्री के बारे में आवश्यकताओं को बताया गया है, जिसे किसी मामले की जांच पूरी करने के बाद पुलिस स्टेशन के प्रभारी अधिकारी द्वारा मजिस्ट्रेट को अग्रेषित किया जाएगा। इस प्रावधान को अब भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 (संक्षेप में'बीएनएसएस') की धारा 193 की उप-धारा (3) के खंड (i) द्वारा प्रतिस्थापित किया गया है।
बीएनएसएस की धारा 193 की उप-धारा (3) के खंड (i), जब संहिता की धारा 173 की उप-धारा (2) के खंड (i) की तुलना में, पुलिस रिपोर्ट / चार्जशीट में एक अतिरिक्त उद्देश्य को शामिल करने का प्रावधान करता है। इस अतिरिक्त आवश्यकता का उल्लेख बीएनएसएस की धारा 193 की उप-धारा (3) के खंड (i) के उप-खंड (i) [उप-खंड (h) के बाद] में "इलेक्ट्रॉनिक डिवाइस के मामले में कस्टडी की श्रृंखला " के रूप में किया गया है।
'कस्टडी की श्रृंखला ' का क्या अर्थ है?
"कस्टडी की श्रृंखला " का अर्थ है " कस्टडी की कड़ियां"। प्रकाश निशाद @केवट जिनक निशाद के मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने एक व्यक्ति की अपील पर विचार किया था, जिसे निचली अदालत ने बलात्कार और हत्या के अपराध करने के लिए दोषी ठहराया था। शीर्ष अदालत ने अंततः अपील की अनुमति दे दी और आरोपी को बरी कर दिया। यह छह साल की उम्र की एक कोमल बच्ची के क्रूर बलात्कार और हत्या का मामला था। अभियुक्त के खिलाफ अभियोजन मामले को साबित करने के लिए केवल परिस्थितिजन्य सबूत थे। "अभियुक्त के खिलाफ पूरा अभियोजन मामला कमोबेश डीएनए विश्लेषण की रिपोर्ट पर आधारित था, जिसमें खुलासा हुआ कि अभियुक्तों के वीर्य के दाग पीड़ित की पोशाक पर थे और अभियुक्तों के बनियान पर पाए गए योनि के स्वैब और खून के धब्बे पीड़ित के थे।"
सुप्रीम कोर्ट ने पाया कि संहिता की धारा 53 ए के तहत लगाए गए वैधानिक आवश्यकताओं के अनुपालन में अभियुक्त की चिकित्सा जांच का कोई सबूत नहीं था और विश्लेषण के लिए फोरेंसिक विज्ञान प्रयोगशाला में नमूने भेजने में अस्पष्टीकृत देरी हुई थी और "संदूषण की संभावना और मूल्य में कमी की सहवर्ती संभावना को यथोचित रूप से खारिज नहीं किया जा सकता है।" इसलिए, शीर्ष न्यायालय इस निष्कर्ष पर पहुंचा कि उस मामले में डीएनए रिपोर्ट की विश्वसनीयता अचूक नहीं थी और अभियुक्त के खिलाफ लगाए गए आरोपों को साबित नहीं किया जा सका।
प्रकाश निशाद के मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने डीएनए नमूनों के संदूषण को खारिज करने के लिए उनकी 'कस्टडी की श्रृंखला ' स्थापित करने की आवश्यकता पर जोर दिया था। कस्टडी की श्रृंखला के प्रलेखन पर भी जोर दिया गया था। शीर्ष अदालत ने गृह मंत्रालय, भारत सरकार द्वारा जारी दिशानिर्देशों का उल्लेख किया, ताकि यह समझाया जा सके कि कस्टडी की श्रृंखला का क्या अर्थ है।
कस्टडी की श्रृंखला का तात्पर्य है कि, नमूना लेने के समय से लेकर उस समय तक जब जांच और बाद की प्रक्रियाओं में इसकी भूमिका पूरी हो जाती है, नमूने को संभालने वाले प्रत्येक व्यक्ति को दस्तावेज में विधिवत स्वीकार किया जा रहा है, ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि नमूने की अखंडता से समझौता नहीं किया गया है। कस्टडी दस्तावेज़ की एक श्रृंखला एक दस्तावेज है, जिसमें साक्ष्य एकत्र करने वाले व्यक्ति का नाम या प्रारंभिक भाग शामिल होना चाहिए, प्रत्येक व्यक्ति या इकाई को बाद में इसकी कस्टडी होना चाहिए, जिस तारीख को वस्तुओं को एकत्र या स्थानांतरित किया गया था, जांच एजेंसी का विवरण और केस नंबर, पीड़ित और संदिग्ध के नाम और एकत्र की गई वस्तु का संक्षिप्त विवरण।
"कट्टावेल्लई @ देवकर" में निर्णय
हाल ही में, कट्टावेल्लई @देवकर बनाम तमिलनाडु राज्य के मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने डीएनए साक्ष्य के संग्रह और संरक्षण में अपनाई जाने वाली सामान्य प्रक्रिया के संबंध में कुछ निर्देश जारी किए हैं।
जारी किए गए निर्देश निम्नलिखित हैं:
एक बार उचित देखभाल और त्वरित और उचित पैकेजिंग सहित सभी आवश्यक प्रक्रियाओं के अनुपालन के बाद किए गए डीएनए नमूनों का संग्रह, (ए) एफआईआर संख्या और तारीख; (बी) अनुभाग और उसमें शामिल क़ानून; (सी) जांच अधिकारी, पुलिस स्टेशन का विवरण; और डी) आवश्यक सीरियल नंबर, विधिवत प्रलेखित किया जाएगा। संग्रह को दर्ज करने वाले दस्तावेज़ में उपस्थित चिकित्सा पेशेवर, जांच अधिकारी और स्वतंत्र गवाहों के हस्ताक्षर और पदनाम होंगे (स्वतंत्र गवाहों की अनुपस्थिति को ऐसे साक्ष्य के संग्रह से समझौता करने के लिए नहीं लिया जाएगा, लेकिन ऐसे गवाहों में शामिल होने के लिए किए गए प्रयासों और ऐसा करने में अंतिम असमर्थता को विधिवत रिकॉर्ड में रखा जाएगा)।
जांच अधिकारी, जैसा भी मामला हो, संबंधित पुलिस स्टेशन या संबंधित अस्पताल में डीएनए साक्ष्य के परिवहन के लिए जिम्मेदार होगा। वह यह सुनिश्चित करने के लिए भी जिम्मेदार होगा कि इस प्रकार लिए गए नमूने प्रेषण के साथ संबंधित फोरेंसिक विज्ञान प्रयोगशाला तक पहुंचें और किसी भी मामले में संग्रह के समय से 48 घंटे के बाद नहीं। यदि कोई बाहरी परिस्थिति स्वयं उपस्थित हो और 48 घंटे की समयरेखा का अनुपालन नहीं किया जा सकता है, तो देरी का कारण केस डायरी में विधिवत दर्ज किया जाएगा। पूरे समय, लिए गए नमूने की प्रकृति के अनुरूप आवश्यकता के अनुसार नमूनों को संरक्षित करने के लिए आवश्यक प्रयास किए जाएंगे।
लंबित ट्रायल, अपील आदि, डीएनए नमूनों वाले किसी भी पैकेज को एक विधिवत योग्य और अनुभवी चिकित्सा पेशेवर के बयान पर कार्य करने वाले ट्रायल कोर्ट के स्पष्ट प्राधिकरण के बिना खोला, परिवर्तित या फिर से सील नहीं किया जाएगा, इस आशय के लिए कि इसका साक्ष्य की पवित्रता पर नकारात्मक प्रभाव नहीं पड़ेगा और न्यायालय को आश्वासन दिया जाएगा कि जांच/ट्रायल के उचित और न्यायपूर्ण परिणाम के लिए ऐसा कदम आवश्यक है।
संग्रह के बिंदु से तार्किक अंत तक, यानी, अभियुक्त की दोषसिद्धि या बरी होने तक, कस्टडी रजिस्टर की एक श्रृंखला बनाए रखी जाएगी जिसमें साक्ष्य के प्रत्येक आंदोलन को उसके प्रत्येक छोर पर काउंटर हस्ताक्षर के साथ दर्ज किया जाएगा, जिसमें इसका कारण भी बताया जाएगा। कस्टडी रजिस्टर की इस श्रृंखला को आवश्यक रूप से ट्रायल कोर्ट रिकॉर्ड के हिस्से के रूप में जोड़ा जाएगा। इसे बनाए रखने में विफलता जांच अधिकारी को ऐसी चूक को समझाने के लिए जिम्मेदार ठहराएगी।
सभी राज्यों के पुलिस महानिदेशक कस्टडी
रजिस्टर की श्रृंखला के नमूना प्रपत्र और ऊपर निर्देशित अन्य सभी दस्तावेजों को तैयार करेंगे और आवश्यक निर्देश के साथ सभी जिलों में इसका प्रेषण सुनिश्चित करेंगे।
इस प्रकार, व्यावहारिक रूप से सुप्रीम कोर्ट ने बीएनएसएस की धारा 193 की उप-धारा (3) के खंड (i) में निहित प्रावधान को कस्टडी की श्रृंखला के संबंध में, डीएनए साक्ष्य पर भी लागू किया।
एनडीपीएस अधिनियम के तहत मामले
नारकोटिक ड्रग्स एंड साइकोट्रोपिक पदार्थ अधिनियम के तहत अपराधों से निपटने वाले मामलों में, सुप्रीम कोर्ट ने, दशकों पहले भी, अभियोजन पक्ष के दायित्व को यह स्थापित करने के लिए इंगित किया था कि नमूने बिना किसी छेड़छाड़ के विश्लेषक तक पहुंच गए थे। राजस्थान राज्य बनाम दौलत राम, 3 में यह अभिनिर्धारित किया गया था कि नमूनों की जब्ती से शुरू होने वाले सभी लिंक विश्लेषक के हाथों तक पहुंचने तक साबित किए जाएंगे ताकि अदालत यह निष्कर्ष निकाल सके कि नमूना पैकेटों पर मुहरें पूरे समय बरकरार रहीं।
वलसाला बनाम केरल राज्य, में शीर्ष न्यायालय ने निर्धारित किया था कि जब अभियोजन पक्ष को यह मामला मिल गया है कि नमूना अदालत में पेश किए जाने से पहले पुलिस स्टेशन में रखा गया था, तो यह साबित करना आवश्यक है कि इसे उचित कस्टडी और उचित रूप में रखा गया था।
हाल ही में, उत्तर प्रदेश राज्य बनाम हंसराज @ हंसु, में यह माना गया है कि यह दिखाने के लिए सबूत होंगे कि कैसे और किस समय और तारीख पर, विश्लेषण के लिए वाहकों द्वारा नमूने लिए गए थे। अभियोजन पक्ष के लिए सबूतों का नेतृत्व करने की आवश्यकता पर जोर दिया गया था ताकि यह दिखाया जा सके कि पुलिस स्टेशन में लेखों को कैसे और किन स्थितियों में संरक्षित किया गया था और वाहकों द्वारा उन्हें वहां से रासायनिक परीक्षक तक कितनी सुरक्षित रूप से ले जाया गया।
हनीफ खान @ अन्नू खान बनाम सेंट्रल ब्यूरो ऑफ नारकोटिक्स में, इस प्रकार देखा गया था:
"इस बात का कोई विश्वसनीय सबूत नहीं है कि उसी प्रतिबंधित से संबंधित एफएसएल नमूना का उत्पादन अपीलकर्ता से जब्त किया गया था। "एक नमूने के गैर-उत्पादन के मामले और आरोपी से जब्त किए गए नमूने के सह-संबंधित होने में उसकी पहचान में संदिग्ध नमूने के उत्पादन के बीच शायद ही कोई अंतर हो सकता है।" दोनों मामलों में, यह संदिग्ध हो जाएगा यदि एफएसएल रिपोर्ट किसी आरोपी से जब्त किए गए नमूने के संबंध में है।
फिर से विजय पांडे बनाम उत्तर प्रदेश राज्य में 7 में यह माना गया कि केवल एक प्रयोगशाला रिपोर्ट का उत्पादन कि परीक्षण किया गया नमूना नशीले पदार्थ था, अपने आप में निर्णायक प्रमाण नहीं हो सकता है। जब्त किए गए नमूने और परीक्षण किए गए नमूने को सह-संबंधित होना चाहिए।
निष्कर्ष
बीएनएसएस की धारा 193 (3) के तहत पुलिस अधिकारी द्वारा प्रस्तुत की जा रही रिपोर्ट अभियोजन, बचाव और अदालत के दृष्टिकोण से दस्तावेज का एक बहुत ही महत्वपूर्ण टुकड़ा है। दबलू कुजुर बनाम झारखंड राज्य, में सुप्रीम कोर्ट ने निर्देश दिया है कि जांच अधिकारी संहिता की धारा 173 (2) (बीएनएसएस की धारा 193 (3)) के तहत आवश्यकताओं का सख्ती से पालन करेगा। इसलिए, अब यह अनिवार्य है कि पुलिस अधिकारी द्वारा अदालत को अग्रेषित की गई पुलिस रिपोर्ट (चार्ज-शीट) में इलेक्ट्रॉनिक उपकरणों और डीएनए साक्ष्य से जुड़े मामलों में कस्टडी की श्रृंखला शामिल होगी।
नमूनों को इकट्ठा करना या खींचना और वैधानिक आवश्यकताओं के अनुपालन में उन्हें ठीक से संरक्षित करना, यदि कोई हो, और विश्लेषण के लिए नमूने भेजने के लिए बिना किसी देरी के कदम उठाना ऐसे साक्ष्य की शुद्धता सुनिश्चित करने के लिए अपरिहार्य है। जांच अधिकारी को भौतिक साक्ष्य के संभावित संदूषण के खिलाफ सावधानी बरतनी होगी जो संग्रह, पैकिंग और अग्रेषण के दौरान हो सकती है।
उसके पास बिना किसी संदूषण या क्षति के साक्ष्य को संरक्षित करने का दायित्व है। जैसा कि सुप्रीम कोर्ट ने प्रकाश निषाद में देखा, जांच अधिकारी, समाज को प्रभावित करने वाले अपराधों की निष्पक्ष और उचित जांच सुनिश्चित करने में, अपराधियों को पुस्तक में लाने के लिए कानून के पत्र के भीतर सभी संभव कदम उठाने का नैतिक कर्तव्य भी है।
लेखक- जस्टिस नारायण पिशारदी केरल हाईकोर्ट के पूर्व न्यायाधीश हैं। विचार व्यक्तिगत हैं।