आर्थिक स्वतंत्रता को अक्सर पूंजीवाद का एक अंतर्निहित घटक माना जाता है, जो इस मुक्तिवादी विश्वास पर आधारित है कि व्यक्तियों के पास राज्य के हस्तक्षेप के खिलाफ प्राकृतिक अधिकार हैं। जॉन लॉक ने स्वतंत्रतावाद के अपने सिद्धांत को व्यक्त किया, जो कई मायनों में बेंटहम के उपयोगितावाद (खुशी को अधिकतम करने) के विचार से बहुत अलग था। स्वतंत्रतावाद के विचार ने व्यक्तिगत अधिकारों पर जोर दिया। लॉक ने तर्क दिया कि सर्वोच्च प्रकृति ने व्यक्तियों को प्राकृतिक अधिकार प्रदान किए हैं, जो उन्हें अत्यधिक राज्य प्रतिबंधों से मुक्त करते हैं।
राज्य के पास प्रकृति द्वारा प्रदान किए गए अधिकारों, जीवन का अधिकार, अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का अधिकार, शिक्षा का अधिकार आदि जैसे अधिकारों को प्रतिबंधित करने के लिए कोई संप्रभुता नहीं है, जिन्हें हम आज आधुनिक राष्ट्र-राज्य में मौलिक अधिकारों के रूप में पहचानते हैं। हालांकि, भारतीय संविधान एक स्पष्ट रूप से अलग दृष्टिकोण का प्रयोग करता है। जबकि यह आर्थिक स्वतंत्रता प्रदान करता है, यह एक ऐसे ढांचे के भीतर ऐसा करता है जो जानबूझकर ऐसी स्वतंत्रता को सामाजिक उद्देश्यों, संवैधानिक सीमाओं और न्यायिक निरीक्षण के अधीन करता है।
यह विचलन यह सवाल उठाता है कि क्या भारत में आर्थिक स्वतंत्रता को वास्तव में लॉक के मुक्तिवादी चश्मे से समझा जा सकता है? इस तरह की समझ को बनाए रखना मुश्किल लगता है। इसके बजाय, भारत संवैधानिक रूप से विनियमित पूंजीवाद के एक अलग मॉडल का अनुसरण करता है, जो कल्याण, सामाजिक न्याय और राज्य की जिम्मेदारी के पक्ष में उदारवादी आर्थिक निरंकुशता को अस्वीकार करते हुए निजी उद्यम और बाजार गतिविधि का प्रयोग करता है।
लॉक का स्वतंत्रतावाद पूरी तरह से भगवान के कानून के साथ सह-अस्तित्व में नहीं था, लेकिन यह कहीं न कहीं एडम स्मिथ के पूंजीवाद के विचार के साथ संरेखित था, जहां एक व्यक्ति के पास न्यूनतम राज्य हस्तक्षेप के साथ अपने विचारों को लागू करने की संप्रभुता होती है। प्रकृति द्वारा दिए गए सभी अधिकारों का प्रयोग करने के लिए किसी को पूर्ण संप्रभुता प्राप्त है।
तीन विशिष्ट आर्थिक समस्याएं हैं, अर्थात्: "क्या उत्पादन करना है", "कैसे उत्पादन करना है", और "किसके लिए उत्पादन करना है। जो कोई भी इन प्रश्नों को हल करता है वह अनिवार्य रूप से अर्थव्यवस्था पर नियंत्रण रखता है। पूंजीवाद का विचार सामाजिक मांग के अनुसार समस्या समाधानकर्ता के रूप में निजी खिलाड़ियों पर जोर देता है। इसके विपरीत, एक सांप्रदायिक या कमांड अर्थव्यवस्था के तहत, सरकार स्वयं इन पहलुओं को तय करती है और तदनुसार निजी खिलाड़ियों को निर्देशित करती है, अर्थव्यवस्था और समाज दोनों को सक्रिय रूप से नियंत्रित करती है, जबकि इस बात पर जोर देती है कि समाज को समाज की क्या चाहिए।
पूंजीवाद और उदारवाद के विचार एक दूसरे के सह-संबंधित हैं। दोनों में निजी संपत्ति, न्यूनतम सरकारी हस्तक्षेप और व्यक्तिगत स्वतंत्रता पर जोर शामिल है। स्वतंत्रता पूंजीवाद के लिए दार्शनिक औचित्य प्रदान करती है और इसकी रीढ़ की हड्डी रूप में कार्य करती है, यह तर्क देते हुए कि व्यक्तियों को जबरदस्ती राज्य नियंत्रण के बिना आर्थिक विकल्प बनाने के लिए सबसे अच्छा स्थान दिया जाता है।
पूंजीवाद, अपने उदार रूप में, मुक्त बाजारों, वस्तुओं के स्वैच्छिक आदान-प्रदान और प्रतिस्पर्धा पर आधारित है। ऐसी अर्थव्यवस्था में, राज्य को सीमित कर्तव्य सौंपे जाते हैं, जो मुख्य रूप से जीवन और बुनियादी व्यवस्था की रक्षा पर केंद्रित होते हैं।
भारत के सांसदों को अक्सर समाजवादी विचारधारा से प्रभावित होने के रूप में वर्णित किया जाता है। हालांकि, संविधान सभा के भीतर विविध विचारों और गहन बहसों के कारण, उनके विचारों को भारतीय संविधान के भीतर स्थान मिला, जहां हम उदार पूंजीवाद के स्पष्ट निशान भी देखते हैं। यह अनुच्छेद 19 (1) (जी) में स्पष्ट है, जो व्यक्तियों को किसी भी पेशे या व्यापार का अभ्यास करने की स्वतंत्रता की गारंटी देता है।
इस प्रावधान का मसौदा समिति के अध्यक्ष डॉ. बी. आर. अम्बेडकर ने दृढ़ता से समर्थन किया, जिन्होंने वकालत की कि भारत में प्रत्येक नागरिक को जाति या परिस्थिति के बजाय कौशल के आधार पर किसी भी पेशे का अभ्यास करने का अधिकार होना चाहिए। वह प्राकृतिक अधिकारों की अवधारणा में विश्वास नहीं करते थे, उन्होंने लागू करने योग्य संवैधानिक अधिकारों का समर्थन किया, एक ऐसा दृष्टिकोण जिसे अंततः अनुच्छेद 19 (1) (जी) में अभिव्यक्ति मिली। कई बुद्धिजीवियों ने इस दृष्टिकोण का समर्थन किया, और इसे अंततः अनुच्छेद 19 (1) (जी) के तहत एक मौलिक अधिकार के रूप में स्थापित किया गया।
हालांकि, अनुच्छेद 19 (6) के तहत "उचित प्रतिबंधों" की उपस्थिति अनुच्छेद 19 (1) (जी) के तहत गारंटीकृत स्वतंत्रता को काफी सीमित करती है। यह इंगित करता है कि भारतीय पूंजीवाद विशुद्ध रूप से मुक्तिवादी नहीं है और पूरी तरह से जॉन लॉक की कल्पना के साथ संरेखित नहीं है। सुप्रीम कोर्ट ने बार-बार जनहित, राज्य के कल्याण और गरिमा के रखरखाव के नाम पर नियामक नियंत्रण को बरकरार रखा है, जैसा कि मॉडर्न डेंटल कॉलेज बनाम मध्य प्रदेश राज्य में देखा गया है।
इसके अलावा, राज्य नीति के निदेशक सिद्धांत, जो यह परिभाषित करते हैं कि एक आदर्श राज्य को क्या आगे बढ़ना चाहिए, सामाजिक परिवर्तन और विकास लाने के लिए राज्य पर सकारात्मक दायित्व लागू करते हैं। इन दायित्वों में संसाधनों का कल्याण-उन्मुख पुनर्वितरण और सामाजिक न्याय की खोज शामिल है। यह सीधे तौर पर उदारवादी आदर्शों के साथ संघर्ष करता है जो पुनर्वितरण हस्तक्षेप का विरोध करते हैं। परिणामस्वरूप, भारत एक कल्याण-उन्मुख पूंजीवादी मॉडल का अनुसरण करता है जिसे शुरू में एक उदारवादी के बजाय एक मिश्रित अर्थव्यवस्था के रूप में संदर्भित किया जाता था।
रॉबर्ट नोज़िक के "नाइट-वॉचमैन स्टेट" के रूपक के बीच, जहां राज्य सुरक्षा और विनियमन की सीमित भूमिकाओं तक ही सीमित है और काफी हद तक अदृश्य रहता है, और भारतीय संवैधानिक वास्तविकता, एक स्पष्ट विचलन मौजूद है। भारत में न्यायिक व्याख्या एक पूरी तरह से अलग कहानी बताती है। भारतीय अदालतों ने आम तौर पर आर्थिक स्वतंत्रताओं को पूर्ण व्यक्तिगत स्वायत्तता के बजाय सामाजिक न्याय के चश्मे से देखा है।
चिंतामन राव बनाम मध्य प्रदेश राज्य (1951) में, सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट किया कि अनुच्छेद 19 (1) (जी) के तहत व्यापार करने की स्वतंत्रता पूर्ण नहीं है और इसे सामाजिक नियंत्रण के उद्देश्यों के लिए प्रतिबंधित किया जा सकता है। एक्सेल वियर बनाम भारत संघ (1979) में, व्यावसायिक स्वतंत्रता के महत्व को ध्यान में रखते हुए, न्यायालय ने श्रम-सुरक्षात्मक कानून को बरकरार रखा, जिसमें शुद्ध बाजार स्वायत्तता पर सामाजिक न्याय की प्राथमिकता की पुष्टि की गई।
हाल ही में, इंटरनेट एंड मोबाइल एसोसिएशन ऑफ इंडिया बनाम भारतीय रिजर्व बैंक (2020) में अदालत ने क्रिप्टोक्यूरेंसी व्यापार पर अत्यधिक नियामक प्रतिबंधों को रद्द कर दिया, आनुपातिकता के लिए न्यायिक चिंता का संकेत दिया, लेकिन उदारवादी गैर-हस्तक्षेप को गले लगाए बिना। इसी तरह, वोडाफोन इंटरनेशनल होल्डिंग्स बनाम भारत (2012) और बाद के विधायी ओवरराइड में, बाजार की स्वतंत्रता और राज्य राजकोषीय संप्रभुता के बीच तनाव स्पष्ट हो गया।
सामूहिक रूप से, ये मामले प्रदर्शित करते हैं कि भारतीय अदालतें आर्थिक स्वतंत्रता को संवैधानिक नैतिकता, सार्वजनिक हित और वितरण न्याय के साथ संतुलित करती हैं, यह पुष्टि करते हुए कि भारत का पूंजीवादी ढांचा लॉकियन अर्थों में स्वतंत्रतावादी के बजाय संवैधानिक रूप से विनियमित रहता है। आर्थिक रूप से, 1991 के एलपीजी सुधारों के बाद भी, राज्य व्यापक नियामक शक्ति का प्रयोग करना जारी रखता है, यह दर्शाता है कि उदारीकरण लॉक के स्वतंत्रतावाद के बराबर नहीं है।
संयुक्त राज्य अमेरिका में, उदारीकरण प्राकृतिक अधिकारों के तहत काम करने वाले लोकतांत्रिक शासन को संदर्भित करता है। हालाँकि, चीन में स्थिति काफी भिन्न है, जहां व्यक्तिगत स्वतंत्रता कागज पर भी मौजूद नहीं है। इसलिए भारत बीच के रास्ते पर चलता है।
अंत में, जबकि स्वतंत्रतावाद दार्शनिक रूप से पूंजीवाद का समर्थन करता है, भारतीय कानूनी प्रणाली स्वतंत्रतावादी व्यक्तिगत आर्थिक निरंकुशता को गले लगाए बिना पूंजीवाद को अपनाती है। संविधान के तहत आर्थिक स्वतंत्रता जानबूझकर सामाजिक उद्देश्यों, कल्याण संबंधी चिंताओं और राज्य विनियमन द्वारा वातानुकूलित है; इसलिए, यह लासेज़-फेयर स्वतंत्रतावाद का एक मॉडल नहीं है, बल्कि संवैधानिक रूप से शासित पूंजीवाद है। संविधान उस पर स्पष्ट सीमाएं रखकर पूंजीवाद को अपनाता है।
भारत में सैकड़ों सुधारों और संशोधनों के बावजूद, राज्य एक चौकीदार के रूप में कार्य करना जारी रखता है जो रात की छाया में नहीं बल्कि दिन के उजाले में सक्रिय रूप से निरीक्षण, विनियमन और खुली और सतर्क आंखों के साथ कल्याण के साथ गठबंधन विकास की खोज में हस्तक्षेप करता है।
लेखक- दिव्यांश केशरी हैं। विचार व्यक्तिगत हैं।