प्रभावी होने के कुछ ही दिनों के भीतर, बहुचर्चित नए आपराधिक कानून, जिन्होंने "औपनिवेशिक अवशेषों" को निरस्त कर दिया, ने 1 जुलाई, 2024 से पहले दर्ज किए गए अपराधों पर उनकी प्रयोज्यता के बारे में कानूनी उलझन को जन्म दे दिया है।
उक्त तिथि के बाद की कार्यवाही में पुराने कानूनों की प्रयोज्यता के बारे में भी अनिश्चितता है। यह लेख इनमें से कुछ मुद्दों का विश्लेषण करने का एक प्रयास है।
यदि कोई अपराध 1 जुलाई, 2024 को या उसके बाद किया जाता है, तो स्पष्ट रूप से, नव अधिनियमित भारतीय न्याय संहिता (जिसने भारतीय दंड संहिता को निरस्त कर दिया) और भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता (जिसने दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 को निरस्त कर दिया) जांच और ट्रायल दोनों चरणों में लागू होगी। उक्त तिथि से पहले रिपोर्ट किए गए और जिन पर ट्रायल चलाया जा रहा है, उन पर आईपीसी और सीआरपीसी लागू रहेंगे।
हालांकि, पहला मुद्दा तब उठता है जब एफआईआर 1 जुलाई 2024 से पहले दर्ज की जाती है, लेकिन नए कानूनों के लागू होने के बाद ट्रायल शुरू होता है। ऐसे ट्रायल पर कौन सा कानून लागू होगा? सीआरपीसी या बीएनएसएस?
दूसरा मुद्दा यह है कि जब कोई अपराध 1 जुलाई 2024 से पहले किया जाता है, लेकिन उसके बाद ही रिपोर्ट किया गया है, तो आईपीसी या बीएनएस के तहत एफआईआर दर्ज की जाएगी?
तीसरा मुद्दा जिस पर लेख में विस्तार से चर्चा की जाएगी, वह यह है कि क्या सीआरपीसी के तहत किए गए ट्रायल के लिए 1 जुलाई 2024 के बाद दायर की गई अपील सीआरपीसी या बीएनएसएस द्वारा शासित होगी?
विरोधाभासी निर्णय
जहां तक पहले मुद्दे का सवाल है, कृष्णा जोशी बनाम राजस्थान राज्य और अन्य [2024 लाइव लॉ (राजस्थान) 155] में, राजस्थान हाईकोर्ट ने 9 जुलाई को माना कि जिस क्षण एफआईआर दर्ज की जाती है, आपराधिक कानून लागू माना जाता है और इसलिए, एफआईआर दर्ज होने की तिथि पर लागू कानून ही शासन करने वाला कानून होगा। कहने का मतलब यह है कि 1 जुलाई या उसके बाद दर्ज की गई एफआईआर की सुनवाई बीएनएसएस द्वारा की जाएगी। हालांकि, उससे पहले दर्ज की गई एफआईआर की सुनवाई, भले ही वह 1 जुलाई के बाद शुरू हो, सीआरपीसी द्वारा संचालित होगी।
अदालत द्वारा बताई गई दलील, पहली नज़र में, काफी सरल है- एफआईआर में आरोपी के अधिकारों और पुराने कानून के तहत बनाई गई कानूनी अपेक्षाओं की रक्षा की जानी चाहिए।
हालांकि, पंजाब और हरियाणा हाईकोर्ट के नज़रिए से देखा जाए तो अगर आईपीसी के तहत एफआईआर दर्ज की जाती है, लेकिन इसके संबंध में आवेदन या याचिका 01 जुलाई के बाद दायर की जाती है, तो बीएनएसएस के प्रावधान लागू होंगे।
XXX बनाम यूटी राज्य, चंडीगढ़ [2024 लाइव लॉ (PH) 252] में 11 जुलाई को दिए गए फैसले में, हाईकोर्ट ने फैसला सुनाया,
"एक बार जब परिवर्तित प्रक्रियात्मक कानून अर्थात बीएनएसएस प्रचलन में आ जाता है, तो यह आईपीसी के तहत शुरू किए गए मामलों पर भी लागू होगा, साथ ही इसके शुरू होने की तारीख यानी 01.07.2024 से और उसके बाद के मामलों पर भी लागू होगा, साथ ही लंबित अपील, आवेदन आदि को छोड़कर भविष्य की कार्यवाही पर भी लागू होगा, जैसा कि बीएनएसएस की धारा 531(2)(ए) में विशेष रूप से कहा गया है।"
दो दिन के अंतराल पर दिए गए दोनों फैसले एकल न्यायाधीश की बेंच द्वारा सुनाए गए हैं। कम से कम, जैसा कि फैसले की प्रति से स्पष्ट है, राजस्थान हाईकोर्ट का फैसला- जो हालांकि चंडीगढ़ में केवल प्रेरक मूल्य रखता था, वहां बैठे हाईकोर्ट के समक्ष नहीं रखा गया था।
दोनों न्यायालयों द्वारा व्यक्त किए गए अलग-अलग विचार कानून स्कूल के पाठ- विधियों की व्याख्या के नियमों की याद दिलाते हैं। यह लेख प्रावधानों की 'शाब्दिक व्याख्या' करने का प्रयास करेगा, ' शरारत नियम' के तहत कानून निर्माताओं की मंशा (उद्देश्यों के कथन के माध्यम से) को समझेगा और 'स्वर्ण नियम' के तहत मिसालों का विश्लेषण करेगा।
क्या कहता है क़ानून?
बीएनएसएस की धारा 531 निरसन और बचत खंड है। यह खंड 2 के उप-खंड (ए) के तहत एक शर्त के साथ सीआरपीसी को निरस्त करता है कि बीएनएसएस के लागू होने से पहले लंबित कोई भी अपील, आवेदन, ट्रायल, जांच या पूछताछ सीआरपीसी के प्रावधानों के अनुसार जारी रहेगी और उसका निपटारा किया जाएगा। क़ानून यहां उपलब्ध है।
प्रावधान को सीधे पढ़ने से पता चलता है कि सीआरपीसी के तहत लंबित जांच पुरानी संहिता के तहत ही की जाएगी। हालांकि, क्या होगा यदि ऐसी जांच से उत्पन्न न्यायिक कार्यवाही 1 जुलाई, 2024 के बाद ही शुरू की जाती है? क्या इसे नए आपराधिक कानूनों के लागू होने से पहले "लंबित" ट्रायल माना जाएगा? दोनों हाईकोर्ट ने अलग-अलग उत्तर दिए हैं।
यदि कोई धारा 531 के खंड 2 के उप-खंड (सी) पर नज़र डालता है, तो यह बताता है कि यदि कार्यवाही 1 जुलाई से पहले शुरू नहीं की जाती है जिसके लिए सीआरपीसी के तहत मंजूरी दी गई थी, तो ऐसी मंजूरी बीएनएसएस के तहत दी गई मानी जाएगी और कार्यवाही बीएनएसएस के तहत शुरू की जा सकती है।
इससे संयोग से पता चलता है कि यदि न्यायिक कार्यवाही 1 जुलाई 2024 से पहले शुरू नहीं की जाती है, तो उन्हें बाद में बीएनएसएस के तहत शुरू करना होगा। हालांकि , चूंकि विधायिका ने केवल मंजूरी की आवश्यकता वाले अभियोजनों के संबंध में प्रावधान बुना है, इसलिए यह मान लेना सुरक्षित नहीं होगा कि नियम का सभी जगह सामान्य अनुप्रयोग सुरक्षित नहीं होगा - यदि संसद का इरादा ऐसा होता, तो उसने ऐसा कहा होता।
नए कानूनों के पीछे उद्देश्यों और कारणों का विवरण क्या है?
"जटिल कानूनी प्रक्रियाओं" और "जांच प्रणाली में देरी" के कारण न्याय देने में देरी बीएनएसएस के अधिनियमन के प्रमुख कारण हैं। नया कानून "समयबद्ध जांच और ट्रायल" के लिए विशिष्ट समय-सीमा के साथ आता है।
बीएनएसएस पूर्व आरोप तय करने के लिए साठ दिन की समय-सीमा निर्धारित की गई है और अभियुक्त द्वारा आरोपमुक्त करने के आवेदन भरने के लिए साठ दिन की अवधि निर्धारित की गई है। आपराधिक न्यायालयों को सुनवाई समाप्त होने के बाद 45 दिनों के भीतर निर्णय सुनाना अनिवार्य है। सीआरपीसी के तहत ऐसी कोई समय-सीमा निर्धारित नहीं की गई है। क्या प्रक्रिया में यह परिवर्तन अभियुक्त के अधिकारों को लाभकारी या प्रतिकूल रूप से प्रभावित करेगा? क्या यह स्वीकार्य है ?
सामान्य खंड अधिनियम की धारा 6 यह स्पष्ट करती है कि किसी भी कानून के तहत अर्जित कोई भी अधिकार, विशेषाधिकार, दायित्व या दायित्व, जिसे निरस्त कर दिया गया है, ऐसे निरसन से प्रभावित नहीं होगा। इस मोड़ पर, भारत संघ बनाम सुकुमार पाइन (1965) को फिर से याद करना महत्वपूर्ण है, जहां सुप्रीम कोर्ट की पांच न्यायाधीशों की पीठ ने माना कि किसी अभियुक्त के पास किसी विशेष प्रक्रिया में कोई निहित अधिकार नहीं है। राव शिव बहादुर सिंह और अन्य बनाम विंध्य प्रदेश राज्य (1953) में सुप्रीम कोर्ट के एक अन्य पांच न्यायाधीशों की पीठ के निर्णय में कहा गया था कि अपराध के समय प्राप्त प्रक्रिया से भिन्न प्रक्रिया के तहत ट्रायला चलाना स्वतः ही असंवैधानिक नहीं माना जा सकता।
इसे संविधान के अनुच्छेद 20(1) के प्रकाश में भी पढ़ा जा सकता है, जो आपराधिक कार्यवाही में पूर्वव्यापी कानून के तहत दोषसिद्धि और सजा को प्रतिबंधित करता है, न कि ट्रायल चलाने पर - जो कि प्रक्रिया का विषय है।
उपर्युक्त का तात्पर्य यह है कि 30 जून, 2024 को किए गए अपराध के लिए यदि 1 जुलाई के बाद दर्ज की गई एफआईआर आईपीसी (अपराध किए जाने की तिथि पर लागू होने वाला मूल कानून) के तहत दर्ज की जानी चाहिए, लेकिन इस मामले में लागू प्रक्रियात्मक कानून एफआईआर दर्ज करने की तिथि पर लागू कानून होना चाहिए, अर्थात बीएनएसएस। दिल्ली पुलिस मुख्यालय द्वारा जारी एक परिपत्र इस निष्कर्ष का समर्थन करता है। इसलिए, दूसरे मुद्दे को शांत किया जा रहा है।
मिसालें
यह ध्यान देने योग्य है कि ऊपर चर्चित धारा 531 बीएनएसएस काफी हद तक धारा 484 सीआरपीसी 1973 के समरूप है, जिसने 1898 के सीआरपीसी को निरस्त कर दिया था। इसलिए, उस समय दिए गए निर्णयों का विश्लेषण कुछ मार्गदर्शन दे सकता है।
हीरालाल नांसा भावसार और अन्य बनाम गुजरात राज्य (1974) में, गुजरात हाईकोर्ट की एक पूर्ण पीठ को आज हमारे सामने आने वाले समान मुद्दों का सामना करना पड़ा। इसे 1 अप्रैल, 1974 को सीआरपीसी 1973 के लागू होने से पहले किए गए अपराध के लिए अपील का मंच तय करना था। अपराध 25 अगस्त, 1973 को किया गया था, ट्रायल दिसंबर 1973 में शुरू हुआ लेकिन फैसला तब सुनाया गया जब नया कानून 8 अप्रैल, 1974 को प्रभावी हो गया था।
इस फैसले ने पहले और तीसरे मुद्दे दोनों को संबोधित किया।
आइए सबसे पहले तीसरे मुद्दे पर नज़र डालें- क्या पुराने कोड के तहत किए गए ट्रायल के लिए नए कोड के लागू होने के बाद दायर की गई अपीलें नए कानून या पुराने कानून द्वारा शासित होंगी? गुजरात हाईकोर्ट ने माना कि चूंकि अपील को ट्रायल की निरंतरता के रूप में माना जाता है, इसलिए सीआरपीसी 1973 की धारा 484 (2) (ए) अपील को निरस्तीकरण (सीआरपीसी 1898 के) से बचाएगी और यह पुरानी संहिता (उसी प्रक्रिया के तहत शासित होगी जिसके तहत ट्रायल चलाया गया था) के तहत शासित होगी।
दूसरे शब्दों में, यदि किसी विशेष प्रक्रियात्मक कानून के तहत ट्रायल चलाया जाता है, तो ऐसे मुकदमे में दिए गए फैसले के खिलाफ अपील भी उस विशेष प्रक्रियात्मक कानून द्वारा शासित होगी, चाहे उसका निरस्तीकरण कुछ भी हो। लेकिन इस सप्ताह की शुरुआत में, 15 जुलाई को, केरल हाईकोर्ट की एकल पीठ ने असहमति जताई। अब्दुल खादर बनाम केरल राज्य [2024 लाइव लॉ (Ker) 450] में, इसने माना कि 01 जुलाई 2024 को या उसके बाद दायर की गई अपीलें बीएनएसएस (नई संहिता) द्वारा शासित होंगी, चाहे सीआरपीसी के तहत ट्रायल कुछ भी हो।
फिर से, गुजरात हाईकोर्ट का निर्णय, हालांकि पांच न्यायाधीशों की पीठ द्वारा दिया गया था, केवल एक प्रेरक मूल्य रखता था। लेकिन इस मामले में केरल हाईकोर्ट, राजस्थान हाईकोर्ट या पंजाब और हरियाणा हाईकोर्ट के विपरीत, मिसाल से अवगत था और उसने असहमत होने का विकल्प चुना।
केरल हाईकोर्ट द्वारा पेश किया गया तर्क यह है कि अभियोजन पक्ष के किसी पक्ष को प्रक्रियात्मक प्रावधानों में कोई निहित अधिकार नहीं है। यह बिल्कुल वैसा ही है जैसा कि सुप्रीम कोर्ट की संविधान पीठ ने राव शिव बहादुर सिंह (सुप्रा) में कहा था। केरल हाईकोर्ट ने कहा कि बीएनएसएस के शुरू होने पर, उसमें निर्धारित प्रक्रिया उस तिथि को या उसके बाद शुरू की गई सभी अपीलों, आवेदनों, ट्रायल, जांच और जांच पर लागू होगी।
मेरे विचार में, यह निर्णय इस तथ्य में भी बल देता है कि धारा 531(2)(ए) बीएनएसएस केवल "लंबित" ट्रायल और अपीलों को बचाता है। 1 जुलाई 2024 के बाद दायर की गई अपील, हालांकि ट्रायल की निरंतरता है, लेकिन "लंबित" अपील या ट्रायल के रूप में योग्य नहीं होगी। यह तर्क सुखपाल सिंह खैरा बनाम पंजाब राज्य [2022 लाइव लॉ (SC) 1009] में सुप्रीम कोर्ट के हालिया फैसले से मजबूती प्राप्त करता है, जहां यह माना गया था कि ट्रायल के समापन का मतलब 'निर्णय की घोषणा से पहले' है।
इसलिए, एक ट्रायल निर्णय के साथ समाप्त होता है और अपील दायर करने के समय इसे "लंबित" नहीं कहा जा सकता है। इसके अलावा, दिल्ली हाईकोर्ट ने भी श्री एस रब्बान आलम बनाम सीबीआई इसके निदेशक द्वारा [2024 लाइव लॉ (Delhi ) 797] में इस मुद्दे पर टिप्पणी की, जिसमें कहा गया कि धारा 531 (2) (ए) बीएनएसएस की शब्दावली एक संभावित व्याख्या के लिए उत्तरदायी है कि यदि बीएनएसएस के लागू होने से पहले कोई अपील लंबित है, तो "केवल तभी" ऐसी अपील सीआरपीसी के तहत जारी रखा जाना चाहिए। हालांकि, न्यायालय ने इस मुद्दे पर पूरी तरह से फैसला नहीं किया और इसे खुला छोड़ दिया।
प्रिंस बनाम दिल्ली सरकार और अन्य [2024 लाइव लॉ (Delhi) 800] में, दिल्ली हाईकोर्ट ने माना कि नए आपराधिक कानूनों के लागू होने से पहले दर्ज किए गए अपराध में अग्रिम जमानत के लिए आवेदन बीएनएसएस के तहत दायर किया जाना चाहिए। इसने तर्क दिया कि धारा 531(2)(ए) बीएनएसएस के अनुसार, कार्यवाही केवल उन मामलों में सीआरपीसी के अनुसार निपटाई/जारी की जानी चाहिए जहां ऐसी कार्यवाही जैसे कोई अपील, आवेदन, ट्रायल, पूछताछ या जांच "लंबित" थी। यदि इस तरह का तर्क अग्रिम जमानत के लिए स्वीकार्य है, जो आमतौर पर जांच के दौरान दायर की जाती है (जो इस मामले में सीआरपीसी के तहत की जाती है), तो क्या अपील पर समान तर्क लागू करना एक अतिशयोक्ति होगी?
पहले मुद्दे पर विचार करते हुए, यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि गुजरात हाईकोर्ट ने भी माना था कि धारा 484(2)(ए) सीआरपीसी 1973 के तहत जो कुछ भी बचा है वह केवल "लंबित कार्यवाही" है। इस प्रकार, यदि नई संहिता के लागू होने से पहले किए गए कार्य या चूक के संबंध में 1973 की संहिता के लागू होने के बाद कोई कार्यवाही [ट्रायल] शुरू की जाती है, तो यह केवल नई संहिता के प्रावधान द्वारा शासित होगी। इसका अर्थ यह है कि जिन अभियुक्तों के खिलाफ न्यायालय नई संहिता (1973) के लागू होने से पहले किए गए अपराध के संबंध में 1 अप्रैल, 1974 के बाद संज्ञान लेता है, वे केवल नई संहिता द्वारा शासित होंगे।
1976 में, पंजाब और हरियाणा हाईकोर्ट की एकल पीठ ने इस दृष्टिकोण की पुष्टि की।
रमेश चंदर और अन्य बनाम चंडीगढ़ प्रशासन (1976) में यह माना गया,
"यदि नई संहिता के लागू होने से पहले किए गए कार्य या चूक के संबंध में नई संहिता के लागू होने के बाद चालान पेश करके कार्यवाही शुरू की जाती है, तो यह केवल नई संहिता के प्रावधानों द्वारा शासित होगी, क्योंकि जब नई संहिता के लागू होने से पहले किसी कथित अपराध के संबंध में जांच शुरू की जाती है, तो जांच पुरानी संहिता के प्रावधानों के अनुसार की जानी चाहिए और ऐसी जांच पूरी होने पर, आगे की कार्रवाई, जैसे कि न्यायालय में पुलिस रिपोर्ट दाखिल करना, नई संहिता के प्रावधानों के अनुसार की जानी चाहिए। ऐसा इसलिए है क्योंकि जांच केवल एक प्रक्रियात्मक मामला है जिसके संबंध में अभियुक्त को कोई निहित अधिकार प्राप्त नहीं होता है। अभियुक्त को निहित अधिकार तभी प्राप्त होता है जब पुलिस द्वारा उसके खिलाफ चालान पेश करने के बाद न्यायालय उसके खिलाफ अभियोजन का संज्ञान लेता है।"
ये निर्णय पंजाब और हरियाणा हाईकोर्ट द्वारा XXX बनाम यूटी राज्य, चंडीगढ़ (सुप्रा) में व्यक्त किए गए दृष्टिकोण का समर्थन करते हैं।
राजस्थान हाईकोर्ट के उस निर्णय पर वापस आते हैं जिसमें कहा गया था कि "पुराने कानून के तहत बनाई गई कानूनी अपेक्षाओं को संरक्षित किया जाना आवश्यक है", क्या अभियुक्त को किसी विशेष प्रक्रिया का अधिकार कहा जा सकता है? सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि नहीं। क्या धारा 531(2)(ए) बीएनएसएस के अनुसार, केवल एफआईआर दर्ज होने पर, यहां तक कि ट्रायल कोर्ट द्वारा संज्ञान लिए जाने के अभाव में भी, ट्रायल को "लंबित" कहा जा सकता है?
हरदीप सिंह बनाम पंजाब राज्य (2014) में सुप्रीम कोर्ट की संविधान पीठ ने कहा कि आरोप तय होने के साथ ही ट्रायल शुरू हो जाता है (एफआईआर दर्ज होने या पुलिस जांच से नहीं)।
कानून निर्माताओं ने क्या कहा?
संसद ने बिना किसी बहस के नए आपराधिक कानूनों को मंजूरी दे दी, क्योंकि उस समय दोनों सदनों से 140 से अधिक विपक्षी सांसदों को निलंबित कर दिया गया था। इसलिए, वहां से बहुत कुछ सामने नहीं आया। हालांकि, हाल ही में केंद्रीय गृह मंत्री अमित शाह ने एक प्रेस कॉन्फ्रेंस में कहा कि अगर अपराध की तारीख 1 जुलाई 2024 या उसके बाद की है तो नए आपराधिक कानून उन मामलों पर लागू होंगे।
प्रेस द्वारा पूछे गए एक सवाल का जवाब देते हुए शाह ने कहा,
"मैं पुराने और नए कानूनों के लिए यह स्पष्ट करना चाहता हूं- अगर अपराध की तारीख 1 जुलाई 2024 से पहले की है, तो पुराने कानून लागू होंगे। 1 जुलाई 2024 के बाद किए गए सभी अपराध तीन नए कानूनों के तहत आएंगे। इस बारे में कोई भ्रम नहीं है।"
हालांकि, शाह का बयान अपराध की तारीख के संदर्भ में दिया गया था। यह बयान ट्रायल की शुरुआत की तारीख को लेकर संशय को स्पष्ट नहीं करता है। विभाग से संबंधित संसदीय स्थायी समिति की रिपोर्ट में भी इन मुद्दों पर कोई चर्चा नहीं की गई।
यह सवाल 50 साल पहले कम से कम चार हाईकोर्ट (नीचे दी गई सूची) के समक्ष उठा था। हालांकि, संसद में इस पर ध्यान नहीं दिया गया। शायद, एक मजबूत विपक्ष इस पर गहराई से विचार कर सकता था।
विचारणीय विषय
पंजाब एवं हरियाणा हाईकोर्ट द्वारा XXX (सुप्रा) में की गई व्याख्या का एक और परिणाम यह होगा कि आईपीसी के तहत पंजीकृत अपराधों की सुनवाई बीएनएसएस के तहत निर्धारित प्रक्रिया के अनुसार की जाएगी (यदि सुनवाई 1 जुलाई के बाद शुरू होती है)। क्या विधानमंडल का यही उद्देश्य था?
बीएनएसएस की धारा 4 में कहा गया है कि बीएनएस के तहत सभी अपराधों को बीएनएसएस के प्रावधानों के अनुसार निपटाया जाएगा। इसकी उपधारा (2) में कहा गया है कि किसी अन्य कानून के तहत सभी अपराधों को उसी प्रावधानों (यानी बीएनएसएस) के अनुसार निपटाया जाएगा, जो जांच के तरीके या स्थान को विनियमित करने वाले किसी भी अधिनियम के अधीन है।
क्या उपधारा के तहत "कोई अन्य कानून" (2) निरस्त कानून (आईपीसी) के प्रावधानों को शामिल करना, बहस का विषय बना हुआ है।
निष्कर्ष
ऊपर बताए गए कारणों के आधार पर, मैं निम्नलिखित तर्क दूंगी:
- 1 जुलाई 2024 से पहले दर्ज की गई एफआईआर और शुरू किए गए ट्रायल के लिए, सीआरपीसी लागू रहेगी (धारा 531 (2) (ए) बीएनएसएस);
- 1 जुलाई 2024 से पहले दर्ज की गई एफआईआर के लिए, जहां तक जांच का सवाल है, सीआरपीसी लागू होगी। लेकिन अगर 1 जुलाई के बाद ट्रायल शुरू होता है, तो बीएनएसएस लागू होगा (क्योंकि सीआरपीसी केवल "लंबित" ट्रायल आदि पर लागू होती रहेगी);
- नए कानूनों के लागू होने से पहले हुए अपराध के लिए, लेकिन 1 जुलाई 2024 के बाद दर्ज की गई एफआईआर, आईपीसी के तहत होगी, लेकिन जांच और ट्रायल बीएनएसएस के तहत होगा (क्योंकि अपराध के समय मूल कानून लागू रहेगा, लेकिन आरोपी के पास पुरानी प्रक्रिया का कोई निहित अधिकार नहीं है);
-1 जुलाई 2024 तक लंबित मुकदमों के लिए, यदि कोई अपील कार्यवाही है, तो उसे बीएनएसएस द्वारा नियंत्रित किया जाएगा (चूंकि अपील, हालांकि ट्रायल की निरंतरता, "लंबित" नहीं थी)।
ये केवल सीमित मुद्दे हैं। निकट भविष्य में, सीआरपीसी के तहत लंबित/समाप्त ट्रायल या अपीलों के संबंध में पुनरीक्षण, याचिकाओं को रद्द करने की प्रक्रिया की प्रयोज्यता उभरने की संभावना है। सीआरपीसी के तहत ट्रायल के बाद दी गई सजा को निलंबित करने की मांग करने वाले व्यक्तियों के बारे में क्या? क्या वे सीआरपीसी या बीएनएसएस के तहत न्यायालयों का रुख करेंगे? क्या न्यायालय आईपीसी/सीआरपीसी के तहत मुकदमे के दौरान अभियुक्त को सजा सुनाते समय नरम, सुधारात्मक दंड (जैसे बीएनएसएस के तहत अपनाई गई सामुदायिक सेवा) लागू करने की अंतर्निहित शक्ति का प्रयोग कर सकते हैं?
सीआरपीसी, 1973 की धारा 484 के तहत संबंधित मुद्दों पर दिए गए कुछ निर्णय:
1. हीरालाल नांसा भावसार और अन्य बनाम गुजरात राज्य
2. रमेश चंदर और अन्य। बनाम चंडीगढ़ प्रशासन [MANU/PH/0245/1976]
3. कनिका बेवा बनाम राज्य
4. वासुदेव अग्रवाल और अन्य बनाम बिहार राज्य
अक्षिता सक्सेना- लेखिका लाइव लॉ की सीनियर एसोसिएट एडिटर हैं। उनके निजी विचार हैं। आप उनसे akshita@livelaw.in पर संपर्क कर सकते हैं।