राज्यपाल राज नहीं रहेगा: तमिलनाडु के राज्यपाल के मामले में सुप्रीम कोर्ट का फैसला ऐतिहासिक क्यों है?

'बुलडोजर राज' की तरह 'राज्यपाल राज' भी एक घातक प्रवृत्ति है, जो संविधान को नष्ट कर रही थी, हालांकि यह एक ऐसे तरीके से हो रहा था, जो कि बहुत ही अगोचर था। राज्यपाल, जो कि संवैधानिक नाममात्र के व्यक्ति से अधिक कुछ नहीं हैं, राज्य सरकारों के प्रशासन में तेजी से हस्तक्षेप कर रहे थे और बाधाएं पैदा कर रहे थे। एक बार-बार होने वाली घटना यह थी कि राज्यपाल राज्य विधानसभाओं द्वारा पारित विधेयकों पर अनिश्चित काल तक बैठे रहते थे, न तो उन्हें मंजूरी देते थे और न ही उन्हें कारण बताकर वापस करते थे - जिससे विधायी प्रक्रिया प्रभावी रूप से बाधित होती थी।

तमिलनाडु और केरल जैसे राज्यों में विधेयक तीन से चार साल तक अधर में लटके रहे। आश्चर्यजनक रूप से ये देरी केवल उन राज्यों में हुई, जहां केंद्र में सत्ताधारी पार्टी के विरोधी दलों द्वारा शासित हैं, जिससे यह चिंता बढ़ गई कि केंद्र सरकार राज्यपाल को राज्य के मामलों में हस्तक्षेप करने के लिए एक एजेंट के रूप में इस्तेमाल कर रही है। दांव पर दो मूलभूत संवैधानिक सिद्धांत थे - लोगों की इच्छा की अभिव्यक्ति के रूप में विधायिका की प्रधानता और शासन का संघीय ढांचा।

इस स्थिति पर सुप्रीम कोर्ट की प्रतिक्रिया सतर्क और क्रमिक थी। यह ध्यान में रखते हुए कि यह उच्च संवैधानिक प्राधिकरण के साथ काम कर रहा था, कोर्ट ने शुरू में सम्मान का रास्ता चुना और अपने विवेकवान परामर्श का उपयोग करके स्थिति को शांत करने की कोशिश की। इसलिए अप्रैल, 2023 में तेलंगाना के राज्यपाल के खिलाफ मामले में सुप्रीम कोर्ट ने कोई स्पष्ट निर्देश पारित करने के बजाय राज्यपाल को याद दिलाया कि संविधान के अनुच्छेद 200 के अनुसार विधेयक पर निर्णय "जितनी जल्दी हो सके" लिया जाना चाहिए।

हालांकि, यह पाते हुए कि इस सलाह पर ध्यान नहीं दिया जा रहा है, कुछ महीने बाद नवंबर, 2023 में सुप्रीम कोर्ट ने पंजाब के राज्यपाल के मामले में मजबूत प्रतिक्रिया दी, अपने फैसले में सख्ती से कहा कि राज्यपाल, अनिर्वाचित प्रमुख के रूप में केवल सहमति को रोककर विधायिका को वीटो नहीं कर सकते। न्यायालय ने इस निर्णय में कहा कि यदि वे स्वीकृति नहीं देना चाहते हैं तो उन्हें विधेयकों को कारणों के साथ तुरंत विधानमंडल को वापस करना चाहिए।

न्यायालय को उम्मीद है कि पंजाब राज्यपाल मामले में उसका निर्णय तमिलनाडु और केरल के राज्यपालों को एक कड़ा संदेश भेजेगा, जो उस समय विधेयकों को मंजूरी देने में देरी को लेकर राज्य सरकारों द्वारा सुप्रीम कोर्ट में दायर रिट याचिकाओं का सामना कर रहे थे। वास्तव में न्यायालय ने एक बार मौखिक रूप से कहा कि केरल के राज्यपाल को पंजाब राज्यपाल मामले में निर्णय पढ़ना चाहिए और उसके अनुसार कार्य करना चाहिए।

पंजाब राज्यपाल मामले में निर्णय को दरकिनार करने के लिए नया तरीका ईजाद किया गया - राष्ट्रपति को संदर्भित करना। इस प्रकार, कई महीनों तक लंबित रखे गए विधेयकों को तमिलनाडु और केरल के राज्यपालों द्वारा राष्ट्रपति को संदर्भित किया गया। यही एक कारण है कि सुप्रीम कोर्ट ने तमिलनाडु राज्यपाल मामले में निर्णय में कहा कि राज्यपाल ने सद्भावना के बिना कार्य किया। क्योंकि, विधेयकों को 28 नवंबर, 2023 को राष्ट्रपति के पास भेजा गया, कुछ ही दिनों के भीतर पंजाब राज्यपाल मामले में निर्णय अपलोड कर दिया गया। इसके अलावा, उसी समय तक वही विधेयक विधानसभा द्वारा पुनः अधिनियमित कर दिए गए।

इसी पृष्ठभूमि में हमें तमिलनाडु के राज्यपाल के मामले (तमिलनाडु राज्य बनाम तमिलनाडु के राज्यपाल और अन्य, 8 अप्रैल, 2024 को जस्टिस जेबी पारदीवाला और जस्टिस आर महादेवन की खंडपीठ द्वारा सुनाया गया) में न्यायालय के निर्णय को समझना चाहिए। न्यायालय की दृढ़ता स्वेच्छा से नहीं, बल्कि आवश्यकता के कारण थी - अपनी पिछली अपीलों की बार-बार, बेशर्मी से उपेक्षा के प्रति प्रतिक्रिया। जैसा कि ऊपर बताया गया, इसकी प्रतिक्रिया को वर्गीकृत किया गया। सोने का नाटक करने वालों को जगाने के लिए न्यायालय के पास एक बम गिराने के अलावा कोई विकल्प नहीं था।

न्यायालय को ऐसी स्थिति का सामना करना पड़ा, जहां संविधान निर्माताओं द्वारा इस उम्मीद में छोड़ी गई खामियों और चुप्पी का इस्तेमाल लोकतंत्र की भावना को कमजोर करने के लिए किया जा रहा था कि उच्च पदों पर बैठे लोग समझदारी से काम लेंगे। तमिलनाडु के राज्यपाल का तर्क था कि चूंकि उन्होंने केवल स्वीकृति को रोकने की घोषणा की थी और विधेयकों को स्पष्ट रूप से विधानसभा को वापस नहीं भेजा था, इसलिए विधानसभा उन्हें फिर से पारित नहीं कर सकती थी। न्यायालय ने इस तर्क को स्वीकार करने में खतरे की सही पहचान की- इससे राज्यपाल को विधायी प्रक्रिया पर अनिश्चितकालीन गतिरोध पैदा करने का मौका मिल जाएगा।

उल्लेखनीय है कि पंजाब के राज्यपाल के मामले में भी इसी तर्क को खारिज कर दिया गया। फिर भी तमिलनाडु के राज्यपाल ने भी यही तर्क दोहराया। इसलिए न्यायालय ने माना कि स्वीकृति को रोकना अपने आप में एक स्वतंत्र कार्य नहीं है। इसे अनुच्छेद 200 के प्रावधान के अनुसार विधानसभा को विधेयकों को वापस भेजने के साथ जोड़ा जाना चाहिए। यह सुनिश्चित करने के लिए ऐसी व्याख्या आवश्यक है कि विधायी प्रक्रिया रुक न जाए। न्यायालय ने यह भी महसूस किया कि राष्ट्रपति को संदर्भित करना विधेयकों को रोकने के लिए नई खोजी गई शरारत है। यह सुनिश्चित करने के लिए कि इस मार्ग का दुरुपयोग न हो, न्यायालय को इस शक्ति की रूपरेखा को रेखांकित करने के लिए बाध्य होना पड़ा। इसने माना कि राष्ट्रपति को संदर्भित करना पहले विकल्प के रूप में ही किया जाना चाहिए और विधानसभा द्वारा विधेयकों को फिर से अधिनियमित किए जाने के बाद ऐसा नहीं किया जा सकता। यह ऐसी व्याख्या है, जो अनुच्छेद 200 के दोनों प्रावधानों के संयुक्त वाचन से सीधे निकलती है।

न्यायालय ने स्पष्ट किया कि राज्यपाल को "अति संवैधानिक व्यक्ति" बनने और "केंद्रीय मंत्रिमंडल के साथ मिलीभगत" करने की अनुमति नहीं दी जा सकती।

यदि विधेयकों पर सहमति रोकने या उन्हें राष्ट्रपति के विचार के लिए आरक्षित करने की शक्ति को राज्यपाल के अनन्य विवेकाधीन क्षेत्र में आने के रूप में समझा जाता है, जो मंत्रिपरिषद की सहायता और सलाह के बावजूद कार्रवाई का तरीका तय करने के लिए स्वतंत्र होगा, तो इसमें उसे अति संवैधानिक व्यक्ति में बदलने की क्षमता होगी, जिसके पास राज्य में विधायी मशीनरी के संचालन को पूरी तरह से रोकने की शक्ति होगी। राज्यपाल को ऐसी शक्ति नहीं दी जा सकती, जिसके प्रयोग से वह केंद्रीय मंत्रिमंडल के साथ मिलीभगत कर सके और राज्य द्वारा शुरू किए गए किसी भी और सभी कानून को खत्म कर सके।

अंत में फैसले से सबसे महत्वपूर्ण सीख- राज्यपाल और राष्ट्रपति के लिए क्रमशः अनुच्छेद 200 और 201 के अनुसार विधेयकों पर कार्रवाई करने के लिए सख्त समय-सीमा निर्धारित करना। यह सुनिश्चित करने के लिए महत्वपूर्ण था कि विधेयकों पर कोई अनिश्चितकालीन 'पॉकेट वीटो' न हो। लागू करने योग्य समयसीमा के बिना इसका फैसला वास्तविक दुनिया के परिणामों के बिना एक कागजी घोषणा बनकर रह जाने का जोखिम उठाता है, जैसा कि उल्लंघन के पिछले उदाहरणों से पता चलता है। न्यायालय की पुष्टि कि राज्यपाल के पास अनुच्छेद 200 के तहत शक्तियों के प्रयोग में कोई विवेकाधिकार नहीं है और उसे राज्य मंत्रिपरिषद की सहायता और सलाह के अनुसार कार्य करना है, भी समय पर याद दिलाने वाली बात थी।

न्यायालय द्वारा दस विधेयकों के लिए मान ली गई सहमति की घोषणा असाधारण रूप से साहसिक थी। एक बार जब यह पाया गया कि विधेयकों का संदर्भ असंवैधानिक था तो यह स्वाभाविक और तार्किक परिणाम था। अन्यथा, यह निर्णय केवल अकादमिक ही रह जाता, जिससे प्रभावित पक्ष को कोई वास्तविक राहत नहीं मिलती। न्यायालय ने यह भी कहा कि राज्यपाल बार-बार सुप्रीम कोर्ट के निर्देशों का उल्लंघन कर रहे हैं और बिना किसी सद्भावना के काम कर रहे हैं। न्यायालय ने यहां तक ​​कहा कि राज्यपाल पर अब भरोसा नहीं किया जा सकता।

"राज्यपाल की ओर से प्रदर्शित आचरण, जैसा कि वर्तमान मुकदमे के दौरान घटित घटनाओं से स्पष्ट रूप से प्रकट होता है, में सदाशयता का अभाव रहा है। ऐसे स्पष्ट उदाहरण हैं जहां राज्यपाल इस न्यायालय के निर्णयों और निर्देशों के प्रति उचित सम्मान और आदर दिखाने में विफल रहे हैं। ऐसी स्थिति में हमारे लिए अपना भरोसा जताना और इस मामले को राज्यपाल को वापस भेजना कठिन है, जिससे वे इस निर्णय में हमारे द्वारा की गई टिप्पणियों के अनुसार विधेयकों का निपटान करें।

अनुच्छेद 142 इस न्यायालय को फुल कोर्ट करने का अधिकार देता है और वर्तमान मामले के तथ्यों के मद्देनजर, विशेष रूप से इस तथ्य के आलोक में कि पुनः पारित विधेयकों को स्वीकृति देने का विकल्प राज्यपाल के पास उपलब्ध एकमात्र संवैधानिक रूप से स्वीकार्य विकल्प था, हम अपनी असाधारण शक्तियों का प्रयोग करके उसी राहत को प्रदान करना बिल्कुल आवश्यक और उचित समझते हैं। विधेयकों को, जिनमें से कुछ पहले से ही अविश्वसनीय रूप से लंबे समय से लंबित हैं, अधिक समय तक लंबित रखने से कोई सार्थक उद्देश्य पूरा नहीं होगा। इसलिए हम स्वीकृति प्रदान की गई मानते हैं। 'कोई भी निरंकुश शक्ति नहीं है' और 'कोई भी कानून से ऊपर नहीं है' - ये दो पवित्र सिद्धांत इस फैसले में व्याप्त हैं।

हां, न्यायालय के निर्देश असाधारण और अभूतपूर्व थे, जिसके बारे में कुछ लोग तर्क दे सकते हैं कि यह एक हद से ज़्यादा है। लेकिन न्यायालय के हस्तक्षेप को एक समान रूप से असाधारण संवैधानिक संकट के संदर्भ में देखा जाना चाहिए - जिसकी कभी संविधान निर्माताओं ने कल्पना भी नहीं की थी। राज्यपालों द्वारा सहमति को अनिश्चित काल तक रोके रखना एक ऐसी प्रथा है, जो प्रतिनिधि लोकतंत्र की जड़ पर प्रहार करती है। उस प्रकाश में न्यायालय का हस्तक्षेप न केवल उचित था बल्कि आवश्यक भी था। आखिरकार, न्यायालय के निर्देश किसी के प्रति कोई पूर्वाग्रह पैदा नहीं कर रहे हैं - वे केवल चुनावी लोकतंत्र के उद्देश्य को आगे बढ़ाते हैं और संवैधानिक कार्यालयों की जवाबदेही बढ़ाते हैं।

लेखक- मनु सेबिस्टयान