"न्यायपालिका में न्याय की भावना प्रबल है": कलकत्ता हाईकोर्ट ने 30 साल बाद ईस्टर्न कोलफील्ड्स लिमिटेड द्वारा अधिग्रहित भूमि पर 25 लाख रुपये का मुआवज़ा देने का आदेश दिया

जस्टिस तपब्रत चक्रवर्ती और जस्टिस रीतोब्रोतो कुमार मित्रा की कलकत्ता ‌हाईकोर्ट की पीठ ने कहा कि न्यायपालिका सामाजिक न्याय और निष्पक्षता को कायम रखती है, जिसका मार्गदर्शन इस सिद्धांत द्वारा होता है कि समानता के अनुसार जो किया जाना चाहिए था, उसे किया गया माना जाता है।

प्रतिस्पर्धी अधिकारों से जुड़े जटिल मामलों में, न्यायालयों को न्यायसंगत और संतुलित समाधान खोजने के लिए समानता और अच्छे विवेक की सीमाओं के भीतर नवाचार करने की आवश्यकता हो सकती है। यह मामला ऐसा ही एक उदाहरण है।

न्यायालय ने अपीलकर्ताओं को 25 लाख रुपये का मुआवजा देते हुए ये टिप्पणियां कीं, जिसमें कहा गया कि ईस्टर्न कोलफील्ड्स लिमिटेड (ईसीएल) उनकी भूमि का अधिग्रहण करने के बावजूद भूमि खोने वाले योजना के तहत लाभ देने में विफल रहा है।

संक्षिप्त तथ्य

यह अपील ममता बनर्जी और उनके बेटे जॉय बनर्जी, स्वर्गीय बादल बनर्जी की विधवा और बेटे द्वारा दायर एक रिट याचिका को खारिज करने से उत्पन्न हुई, जिसमें ईस्टर्न कोलफील्ड्स लिमिटेड (ईसीएल) द्वारा शुरू की गई 1979 की “भूमि खोने वाले योजना” के तहत लाभों को लागू करने की मांग की गई थी। इस योजना के तहत खनन के उद्देश्य से जिन लोगों की भूमि अधिग्रहित की गई थी, उन्हें रोजगार या 20,000 मीट्रिक टन कोयला मुआवज़े के रूप में दिया गया।

इस योजना के तहत, जिन लोगों की कम से कम दो एकड़ भूमि खो गई थी, वे या तो खुद के लिए या परिवार के किसी सदस्य के लिए अनुकंपा के आधार पर नौकरी पाने के हकदार थे, या ईसीएल से 20,000 मीट्रिक टन कोयला खुले बाज़ार में बेचने के लिए। रिट याचिका पर सुनवाई हुई और 23 जुलाई 2014 को उसका निपटारा किया गया, जिसमें प्राधिकरण को याचिकाकर्ताओं के दावे पर विचार करने और एक तर्कसंगत आदेश जारी करने का निर्देश दिया गया।

अदालत ने माना कि ईसीएल द्वारा बादल की 0.22 दशमलव भूमि के अधिग्रहण के बाद उन्हें कोयला आवंटित किया गया था। दूसरे, ईसीएल की 25 फरवरी 1995 की नोटशीट और उसके महाप्रबंधक के 27 सितंबर 1996 के पत्र में स्पष्ट रूप से बादल को भूमि खोने वाले के रूप में स्वीकार किया गया था, जो भूमि खोने वाले योजना के तहत लाभ के हकदार थे। इस आदेश को ईसीएल ने कभी चुनौती नहीं दी। 23 जुलाई 2014 के आदेश के बाद, अपीलकर्ताओं को प्रतिवादी अधिकारियों द्वारा सुनवाई के लिए बुलाया गया था। 27 सितंबर 1996 के पत्र को रिकॉर्ड में रखने के बावजूद, प्राधिकरण ने माना कि बादल को जारी किया गया कोयला फ्री सेल स्कीम के तहत था, न कि लैंड लॉसर स्कीम के तहत।

इसमें आगे कहा गया कि इस योजना के तहत बादल के चचेरे भाई जितेन (बादल के चाचा मदन के बेटे) को पहले ही रोजगार दिया जा चुका है, और वर्तमान में भूमि खोने वालों को कोयला जारी करने का कोई प्रावधान मौजूद नहीं है। इन निष्कर्षों के आधार पर, प्राधिकरण ने 9 अक्टूबर 2014 को एक आदेश पारित किया, जिसे अपीलकर्ताओं ने रिट याचिका संख्या 500/2014 के माध्यम से चुनौती दी।

अपीलकर्ताओं ने प्रस्तुत किया कि बादल उस समय वांछित मात्रा में कोयला उठाने में असमर्थ था, और बादल को कोयला उठाने से वंचित नहीं किया जा सकता।

उन्होंने कई दस्तावेजों का हवाला दिया, जिसमें ईसीएल द्वारा बादल की भूमि हारे हुए व्यक्ति के रूप में स्थिति और योजना के तहत उनके अधिकार की स्वीकारोक्ति शामिल है (पृष्ठ 99ए, 123ए, 208/208ए)। उल्लेखनीय रूप से, ईसीएल के महाप्रबंधक का 27 सितंबर 1996 का मुख्य पत्र, जो प्राधिकरण के समक्ष सुनवाई के दौरान प्रस्तुत किया गया था, 9 अक्टूबर 2014 के आदेश में नजरअंदाज कर दिया गया था। आदेश इस पत्र पर चुप है, जो इस मुद्दे को संबोधित करने में ईसीएल की अक्षमता को दर्शाता है और इसके दावे को कमजोर करता है कि बादल फ्री सेल योजना के तहत कवर किए गए थे।

प्रतिवादियों ने तीन प्रमुख आपत्तियां उठाईं: पहली, कि बादल के पास दो एकड़ जमीन नहीं थी और इसलिए वह भूमि हारे हुए व्यक्ति योजना के तहत पात्र नहीं थे; दूसरी, कि वित्तीय बाधाओं के कारण, बादल न तो कोयला उठाने के लिए तैयार थे और न ही इच्छुक थे, और तीसरा, दावा प्रस्तुत करने में 12 वर्षों का अस्पष्ट विलंब हुआ, तथा पहली रिट याचिका 1992 में दायर की गई, जबकि वाद का कारण 1980 में उत्पन्न हुआ था।

अवलोकन

अदालत ने पाया कि श्री दत्ता की पहली दलील अभिलेखों, विशेष रूप से 25 सितंबर 1996 के पत्र से विरोधाभासी है, जो योजना के तहत बादल की भूमि खोने वाले के रूप में स्थिति की पुष्टि करता है - एक दावा जिसका श्री दत्ता ने कोई खंडन नहीं किया। जहाँ तक 27 सितंबर 1996 के पत्र का सवाल है, तो उसे स्वीकार तो किया गया, लेकिन उसे एक आंतरिक दस्तावेज के रूप में खारिज कर दिया गया, एक ऐसा दावा जो उसके साक्ष्य मूल्य को नकारता नहीं है।

इसने आगे पाया कि दूसरा तर्क - कि बादल के पास कोयला उठाने के लिए धन की कमी थी और इस प्रकार वह एक संविदात्मक दायित्व को पूरा करने में विफल रहा - निराधार है। बादल और ईसीएल के बीच कोई अनुबंध नहीं था; उसका हक एक वैधानिक योजना से उत्पन्न हुआ था, न कि एक निजी समझौते से। इसलिए, तत्परता या इच्छा की धारणा लागू नहीं होती।

अदालत ने यह भी पाया कि तीसरा, देरी का तर्क तथ्यात्मक रूप से त्रुटिपूर्ण है। अभिलेखों से पता चलता है कि बादल ने 1980 से 1998 तक लगातार अभ्यावेदन किए। ईसीएल इस दौरान चुप रहा और यहां तक ​​कि जब पहली रिट याचिका वापस ली गई तो उसने अनुकूल विचार का आश्वासन भी दिया।

इसमें आगे कहा गया कि 1994 की बैठक के मिनट इस बात की पुष्टि करते हैं कि ईसीएल ने 20,000 मीट्रिक टन कोयला दिया था, जिसमें से 2,100 मीट्रिक टन कोयला उठाया गया था। बादल ने सीमित मात्रा (25 मीट्रिक टन/दिन) में कोयला उठाने की भी मांग की थी। इसके अतिरिक्त, 31 मई 1990 की नोटशीट में बिना किसी स्पष्टीकरण के बादल की जमीन पर ईसीएल के कब्जे की पुष्टि की गई है।

इसमें आगे कहा गया कि एक कमजोर आपत्ति उठाई गई थी कि मदन (बादल के चाचा) के बेटे जितेन को पहले ही अनुकंपा नियुक्ति मिल चुकी थी। हालांकि, चूंकि केनाराम की संपत्ति उनके बेटों सतीश और मदन को समान रूप से विरासत में मिली थी, इसलिए मदन के बेटे की नियुक्ति ईसीएल के सतीश के बेटे बादल के प्रति दायित्व को पूरा नहीं कर सकती। इस प्रकार, ईसीएल के पास बादल और उनके उत्तराधिकारियों को भूमि हारे योजना के लाभों से वंचित करने का कोई वैध आधार नहीं है, जिसे 1980 से गलत तरीके से रोक रखा गया है।

अदालत ने कहा कि इसमें कोई विवाद नहीं है कि बादल की भूमि ईसीएल द्वारा अधिग्रहित की गई थी, जैसा कि पहले चर्चा किए गए दस्तावेजों से स्वीकार किया गया है, अर्थात् दो नोट शीट, महाप्रबंधक का पत्र और पृष्ठ 208 पर भूमि का विवरण।

इसने आगे कहा कि ईसीएल द्वारा किसी भी समय बादल के भूमि के अधिकार पर सवाल नहीं उठाया गया था, इसलिए बादल द्वारा शीर्षक का कोई भी दस्तावेज प्रस्तुत न करने का प्रश्न निरर्थक था। यह भी विवाद नहीं है कि सतीश और मदन की संपत्ति अलग-अलग और पृथक थी। इस प्रकार, भूमि हारे के रूप में मदन को किसी भी तरह का भोगाधिकार सतीश (बादल के पिता) के अधिकार को कवर करने के रूप में नहीं माना जा सकता है।

अदालत ने माना कि कुछ मामलों में जटिल और प्रतिस्पर्धी अधिकार शामिल हैं, जिनमें एक नाजुक संतुलन की आवश्यकता होती है। ऐसे मामलों में, न्यायालय को निष्पक्ष समाधान प्राप्त करने के लिए मनमाने ढंग से नहीं, बल्कि समानता और अच्छे विवेक के स्थायी सामान्य कानून सिद्धांतों द्वारा निर्देशित होकर कुछ नया करना चाहिए। वर्तमान मामला ऐसी ही एक स्थिति है।

इसने निष्कर्ष निकाला कि अधिकारियों के उदासीन रुख और उनके उचित दावे को लंबे समय तक नकारे जाने के कारण अपीलकर्ताओं को भारी कठिनाई का सामना करना पड़ा। यह देखते हुए कि ईसीएल ने 1980 में बादल की जमीन का अधिग्रहण किया था और विवाद 32 वर्षों से अधिक समय तक जारी रहा, न्यायालय ने माना कि ईसीएल को एकमुश्त मुआवजे के रूप में 25 लाख रुपये का भुगतान करने का निर्देश देकर न्याय किया जाएगा।

तदनुसार, वर्तमान अपील का निपटारा किया गया।