उचित मूल्य की दुकान की डीलरशिप | शादीशुदा बेटी को सिर्फ़ शादीशुदा होने के आधार पर अनुकंपा नियुक्ति से मना नहीं किया जा सकता: इलाहाबाद हाईकोर्ट

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने कहा कि यूपी ज़रूरी वस्तु (बिक्री और वितरण नियंत्रण का नियमन) आदेश, 2016 के तहत "परिवार" की परिभाषा में शादीशुदा बेटी भी शामिल है। इसलिए उसे सिर्फ़ शादीशुदा होने के आधार पर उचित मूल्य की दुकान के डीलर के तौर पर नियुक्ति देने से मना नहीं किया जा सकता।

कोर्ट ने कहा कि अगर वह बाकी ज़रूरी शर्तें पूरी करती है तो उस पर विचार किया जाना चाहिए। इन शर्तों में स्थानीय निवासी होना और परिवार के दूसरे बालिग सदस्यों से 'कोई आपत्ति नहीं' (NOC) का प्रमाण पत्र मिलना शामिल है।

कंट्रोल ऑर्डर, 2016 के क्लॉज़ 2(p) में "परिवार" की परिभाषा में परिवार के मुखिया पर पूरी तरह से निर्भर बालिग बच्चों को शामिल किया गया। इसमें अलग से अविवाहित, कानूनी रूप से अलग हो चुकी और विधवा बेटियों का भी ज़िक्र है। कंट्रोल ऑर्डर के नियम 7(2)(i) के तहत जारी सरकारी आदेश संख्या 6/2019 के पैरा 4 में ग्रामीण इलाकों में उचित मूल्य की दुकान चलाने के लिए ज़रूरी योग्यताएं बताई गईं। इनमें हाई स्कूल की पढ़ाई, कम से कम 21 साल की उम्र, स्थानीय निवासी होना और किसी आपराधिक मामले में शामिल न होना शामिल है।

जस्टिस अरुण कुमार सिंह देशवाल ने कहा,

"अगर ऊपर बताए गए प्रावधानों का शाब्दिक अर्थ निकाला जाए और उन्हें एक साथ पढ़ा जाए तो नतीजा अजीब और बेतुका होगा। ऐसा नतीजा कानून बनाने वालों का मकसद कभी नहीं था, क्योंकि कल्याणकारी योजना का लाभ देने के लिए बेटियों को मनमाने ढंग से शादीशुदा और अविवाहित श्रेणियों में नहीं बांटा जा सकता। ऐसा मनमाना वर्गीकरण भारत के संविधान के अनुच्छेद 14 का उल्लंघन है, जो अनुचित वर्गीकरण के आधार पर भेदभाव को रोकता है।"

याचिकाकर्ता के पिता राज बहादुर पटेल के पास प्रतापगढ़ ज़िले की रानीगंज तहसील की ग्राम पंचायत चालकपुर कुर्मीयन में उचित मूल्य की दुकान की डीलरशिप थी। 2 नवंबर 2025 को उनका निधन हो गया। याचिकाकर्ता ने 30 दिसंबर 2025 को डीलरशिप पाने के लिए आवेदन किया। उसने कहा कि वह शादी के बाद भी अपने पिता के साथ ही रहती थी, इसलिए वह स्थानीय निवासी है और सभी ज़रूरी शर्तें पूरी करती है।

रानीगंज के सब-डिविजनल मजिस्ट्रेट ने सिर्फ़ इस आधार पर आवेदन खारिज किया कि वह एक शादीशुदा बेटी है। हाईकोर्ट के सामने याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि सिर्फ़ वैवाहिक स्थिति के आधार पर नियुक्ति से इनकार करना मनमाना, अनुचित और भारत के संविधान के अनुच्छेद 14 का उल्लंघन था। यह कहा गया कि क्लॉज़ 2(p) में "वयस्क बच्चों" शब्द में बेटे और बेटियां दोनों शामिल हैं, चाहे वे विवाहित हों या अविवाहित।

कोर्ट ने देखा कि कंट्रोल ऑर्डर, 2016 राज्य सरकार द्वारा आवश्यक वस्तु अधिनियम, 1955 की धारा 3 के तहत जारी किया गया और यह उचित मूल्य की दुकान के डीलरों की नियुक्ति के लिए प्रक्रिया और पात्रता मानदंड तय करता है। चूँकि यह योजना सार्वजनिक वितरण प्रणाली के माध्यम से आवश्यक वस्तुओं का समान वितरण सुनिश्चित करने के लिए है, इसलिए कोर्ट ने माना कि इसके प्रावधानों को शाब्दिक अर्थ के बजाय उद्देश्य के आधार पर समझा जाना चाहिए।

कोर्ट ने ई.पी. रॉयप्पा बनाम मद्रास राज्य (अब तमिलनाडु) मामले का हवाला दिया, जिसमें सुप्रीम कोर्ट ने कहा था कि समानता मनमानेपन के विपरीत है। पश्चिम बंगाल राज्य बनाम अनवर अली सरकार मामले में सुप्रीम कोर्ट ने माना कि अनुच्छेद 14 के तहत वर्गीकरण एक समझदार अंतर पर आधारित होना चाहिए, जिसका उस उद्देश्य से तार्किक संबंध हो जिसे हासिल किया जाना है।

जस्टिस देशवाल ने माना कि कल्याणकारी उपाय के उद्देश्य से बेटियों को वैवाहिक स्थिति के आधार पर अलग करना उस कसौटी पर खरा नहीं उतर सकता।

कुलसुम निशा बनाम यूपी राज्य मामले का हवाला देते हुए कोर्ट ने देखा कि सुप्रीम कोर्ट ने क्लॉज़ 2(p) में "बेटी" शब्द में विवाहित बेटी को भी शामिल माना था, बशर्ते वह मृतक डीलर पर अपनी निर्भरता साबित करे और सरकारी आदेश द्वारा निर्धारित अन्य सभी पात्रता शर्तों को पूरा करे, जिसमें स्थानीय निवास भी शामिल है।

आगे कहा गया,

"...यह स्पष्ट है कि विवाहित बेटी भी 'परिवार' की परिभाषा में शामिल है और अपने पिता या माता की मृत्यु के बाद उचित मूल्य की दुकान के डीलर के रूप में नियुक्ति के लिए आवेदन करने की हकदार है, बशर्ते वह अन्य पात्रता शर्तों जैसे स्थानीय निवास, परिवार के अन्य वयस्क सदस्यों से अनापत्ति और अन्य निर्धारित आवश्यकताओं को पूरा करती हो।"

अस्वीकृति आदेश रद्द करते हुए कोर्ट ने इसे मनमाना माना। मामले को संबंधित उप-विभागीय मजिस्ट्रेट के पास वापस भेज दिया गया ताकि वे कानून के अनुसार और कोर्ट की टिप्पणियों को ध्यान में रखते हुए आदेश की प्रमाणित प्रति पेश किए जाने की तारीख से दो महीने के भीतर नया आदेश पारित कर सकें।

Case Title: Reena Devi Patel v. State Of U.P. Thru. Prin. Secy. Food Civil Supply Deptt. And 5 Others 2026 LiveLaw (AB) 487