वाणिज्यिक न्यायालय अधिनियम | केवल व्यापार के लिए इस्तेमाल की जाने वाली अचल संपत्ति से संबंधित विवाद 'वाणिज्यिक विवाद': इलाहाबाद हाईकोर्ट

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने एक होटल के मामले पर विचार करते हुए माना कि किसी अचल संपत्ति से संबंधित विवाद, जिसका उपयोग केवल व्यापार या वाणिज्य के उद्देश्य से किया जाता है, वाणिज्यिक न्यायालय अधिनियम, 2015 की धारा 2(1)(सी)(vii) के तहत 'वाणिज्यिक विवाद' के दायरे में आएगा।

जस्टिस शेखर बी. सराफ ने कहा,

"व्यापार या वाणिज्य के लिए विशेष रूप से उपयोग की जाने वाली अचल संपत्ति से संबंधित समझौते वाणिज्यिक न्यायालय अधिनियम की धारा 2(सी)(vii) द्वारा परिभाषित "वाणिज्यिक विवाद" के दायरे में आते हैं। यह वर्गीकरण ऐसे समझौतों की विशिष्ट प्रकृति और वाणिज्यिक गतिविधियों से उनके अंतर्निहित संबंध को उजागर करता है।"

मामले में अदालत ने कहा कि कई अवसर प्रदान किए जाने के बावजूद, प्रतिवादी की ओर से कोई भी पेश नहीं हुआ। यह माना गया कि ऐसी परिस्थिति में याचिकाकर्ताओं के भाग्य को प्रतिवादी की "दया" पर नहीं छोड़ा जा सकता है और इस प्रकार, न्यायालय ने प्रतिवादी की उपस्थिति के बिना, मामले का गुण-दोष के आधार पर निर्णय लेना शुरू कर दिया।

यह निर्धारित करने में कि क्या याचिकाकर्ता द्वारा होटल का उपयोग व्यापार या वाणिज्य के उद्देश्यों के लिए किया जा रहा था, न्यायालय ने पहले वाणिज्यिक न्यायालय अधिनियम की धारा 2(सी) की जांच की, जो वाणिज्यिक विवाद का दायरा प्रदान करती है।

यह माना गया कि अधिनियम के खंड (vii) के अनुसार, "व्यापार या वाणिज्य में विशेष रूप से उपयोग की जाने वाली अचल संपत्ति से संबंधित समझौते" "वाणिज्यिक विवाद" के शीर्षक के अंतर्गत आएंगे।

कोर्ट ने माना

“इस संदर्भ में अचल संपत्ति का तात्पर्य आमतौर पर केवल व्यावसायिक उद्देश्यों के लिए उपयोग की जाने वाली भूमि और इमारतों से है, जैसे कि कार्यालय, कारखाने, गोदाम, खुदरा स्थान और अन्य वाणिज्यिक प्रतिष्ठान। ये संपत्तियां आवासीय या मिश्रित उपयोग वाली संपत्तियों से अलग हैं, जो व्यावसायिक संचालन को सुविधाजनक बनाने के लिए उनके विशेष समर्पण पर जोर देती हैं,”

न्यायालय ने माना कि अधिनियम की धारा 2(सी)(सात) में प्रयुक्त शब्द का तात्पर्य है कि अचल संपत्ति का वास्तव में “व्यापार या वाणिज्य” के उद्देश्य से उपयोग किया जाना चाहिए या उपयोग में था, न कि केवल “उपयोग किए जाने की संभावना” या “उपयोग किया जाना”।

यह भी माना गया कि कानूनी शब्दावली के संदर्भ में “प्रयुक्त” शब्द का तात्पर्य संभावित या भविष्य के उपयोग के बजाय सक्रिय और वर्तमान उपयोग से है।

न्यायालय ने गुजरात हाईकोर्ट के वासु हेल्थकेयर प्राइवेट लिमिटेड बनाम गुजरात आकृति टीसीजी बायोटेक लिमिटेड और 1(एस) के निर्णयों पर भरोसा किया, जिसमें यह माना गया था कि “प्रयुक्त” शब्द का तात्पर्य “वास्तव में उपयोग किया गया” है और इसे “उपयोग के लिए तैयार” या “उपयोग किए जाने की संभावना” या “उपयोग किया जाना” नहीं कहा जा सकता है।”

न्यायालय ने जगमोहन बहल बनाम स्टेट बैंक ऑफ इंदौर मामले पर भी भरोसा किया, जहां दिल्ली ‌हाईकोर्ट ने माना कि अधिनियम की धारा 2(सी)(सप्तम) के सामंजस्यपूर्ण पठन में वे सभी विवाद शामिल होंगे जो किसी अचल संपत्ति से संबंधित समझौते से उत्पन्न होते हैं, जिसका उपयोग केवल व्यापार और वाणिज्य के उद्देश्य से किया जाता है।

दिल्ली हाईकोर्ट ने कहा, "उप-खंड (सप्तम) से खंड (सी) के साथ स्पष्टीकरण के सामंजस्यपूर्ण पठन में अचल संपत्ति से संबंधित समझौतों से उत्पन्न होने वाले सभी विवाद शामिल होंगे, जब इसका उपयोग केवल व्यापार और वाणिज्य के लिए किया जाता है, चाहे वह अचल संपत्ति की वसूली के लिए कार्रवाई हो या सुरक्षा के रूप में दिए गए धन की वसूली या अचल संपत्ति से संबंधित कोई अन्य राहत हो।"

इसके अलावा, जस्टिस सराफ ने कहा कि अंबाला साराभाई में सुप्रीम कोर्ट के फैसले के अनुसार, यदि कोई विवाद जो अचल संपत्ति से संबंधित है, अधिनियम की धारा 2(1)(सी)(सप्तम) के अंतर्गत आता है, तो यह एक वाणिज्यिक विवाद के रूप में योग्य होगा।

न्यायालय ने माना कि अचल संपत्ति से संबंधित विवाद को वाणिज्यिक के रूप में योग्य बनाने के लिए चार शर्तें हैं। पहली, विचाराधीन अचल संपत्ति का वास्तव में व्यापार या वाणिज्य के उद्देश्य से उपयोग किया जाना चाहिए, न कि "उपयोग किए जाने की संभावना" या "उपयोग किए जाने के लिए"।

दूसरा, विचाराधीन अचल संपत्ति का उपयोग केवल व्यापार और वाणिज्य के उद्देश्यों के लिए ही किया जाना चाहिए। तीसरा, यह निर्धारित करने में कि क्या अचल संपत्ति से संबंधित किसी समझौते से उत्पन्न विवाद वाणिज्यिक विवाद के रूप में योग्य होगा, अनुबंध की विशिष्ट भाषा पर विचार करते हुए एक प्रासंगिक विश्लेषण आवश्यक होगा।

चौथा, ऐसे विवादों में संपत्ति की वसूली, धन की वसूली या वाणिज्यिक गतिविधियों से संबंधित किसी अन्य राहत के मामले भी शामिल होंगे। उक्त शर्तों के संबंध में, न्यायालय ने माना कि याचिकाकर्ताओं और प्रतिवादी के बीच समझौता विशेष रूप से होटल के व्यावसायिक संचालन और प्रबंधन के लिए था, इस प्रकार यह विवाद वाणिज्यिक विवाद के दायरे में आता है।

"होटल का वास्तव में व्यापार और वाणिज्य के लिए उपयोग किया जा रहा था, और पक्षों के बीच समझौता विशेष रूप से व्यावसायिक प्रबंधन और संचालन के उद्देश्य से था। समझौते की प्रकृति से यह स्पष्ट है कि इसका प्राथमिक उद्देश्य होटल से संबंधित वाणिज्यिक गतिविधियों को सुविधाजनक बनाना और उनका प्रबंधन करना था।”

न्यायालय ने माना कि यह तर्क कि होटल का “वास्तव में व्यापार या वाणिज्य के लिए उपयोग” नहीं किया गया था, में कोई दम नहीं है। यह माना गया कि वाणिज्यिक न्यायालय ने समझौते के व्यापक संदर्भ को अनदेखा करते हुए संकीर्ण दृष्टिकोण अपनाया था और विवाद की वाणिज्यिक प्रकृति पर विचार करने में विफल रहा था।

वाणिज्यिक न्यायालय, वाराणसी को 17.01.2023 के आदेश को रद्द करने और याचिकाकर्ता द्वारा दायर मुकदमे पर उसके गुण-दोष के आधार पर नए सिरे से विचार करने का निर्देश जारी किया गया।

केस टाइटल: ममता कपूर और अन्य बनाम विनोद कुमार राय [अनुच्छेद संख्या 227 - 4127/2023 के अंतर्गत मामले]

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें