निवारक निरोध आदेश के लिए हिरासत में लिए गए व्यक्ति के खिलाफ जमानत की संभावना दिखाना अनिवार्य: गुहाटी हाईकोर्ट

गुवाहाटी हाईकोर्ट ने हाल ही में न्यायिक हिरासत में दो बंदियों के खिलाफ NDPS ACT के तहत हिरासत और पुष्टि के आदेशों को इस आधार पर रद्द कर दिया कि आदेशों में ठोस सामग्री का अभाव था, जिसके आधार पर हिरासत में लेने वाले प्राधिकारी के पास यह मानने के कारण थे कि बंदियों को जमानत पर रिहा किया जा सकता है।

जस्टिस मनीष चौधरी और जस्टिस देवाशीष बरुआ की खंडपीठ ने कहा:

"हिरासत में लेने वाले प्राधिकारी द्वारा पारित क्रमशः 04.07.2024 के साथ-साथ 12.07.2024 के निरोध आदेश संख्या I के साथ-साथ निरोध आदेश संख्या II और हिरासत के आधार को उक्त निरोध आदेशों के अनुलग्नक-ए के रूप में संलग्न किया गया है, किसी भी तरह से यह उल्लेख नहीं करता है कि अधिकारियों के पास ऐसी सामग्री उपलब्ध थी जिसके आधार पर यह विश्वास करने के कारण थे कि बंदियों को जमानत पर रिहा किए जाने की वास्तविक संभावना थी। दोनों मामलों में हिरासत में लेने के आधार पर, हालांकि हिरासत में लेने वाला प्राधिकरण स्वीकार करता है कि हिरासत में लिए गए लोग वर्तमान में न्यायिक हिरासत में हैं, लेकिन उन ठोस सामग्रियों का कोई उल्लेख नहीं है जिनके आधार पर हिरासत में लेने वाले प्राधिकारी के पास यह मानने का कारण था कि दोनों मामलों में बंदियों को जमानत पर रिहा किए जाने की संभावना थी।

जॉय एडमसन की यादगार क्लासिक 'बॉर्न फ्री' के सिनेमैटोग्राफिक संस्करण में पेश किए गए गीत की कविता का हवाला देते हुए, अदालत ने कहा कि यह व्यक्तिगत स्वतंत्रता और व्यक्तिगत स्वतंत्रता की अवधारणा का उपयुक्त वर्णन करता है।

अदालत ने रेखांकित किया, "उक्त व्यक्तिगत स्वतंत्रता और व्यक्तिगत स्वतंत्रता को निवारक निरोध कानूनों द्वारा कम किया जा सकता है, जिसका उपयोग किसी व्यक्ति को बिना किसी मुकदमे के जेल में भेजने के लिए किया जा सकता है, जो उसके सामने रखी गई सामग्री के आधार पर हिरासत में लेने वाले प्राधिकारी द्वारा प्राप्त संतुष्टि के आधार पर होता है।

अदालत ने नारकोटिक ड्रग्स एंड साइकोट्रोपिक सब्सटेंस एक्ट, 1985 की धारा 18 (b) और 60 के तहत दर्ज नारकोटिक्स केस के संबंध में 11 मई, 2024 को एक साथ गिरफ्तार किए गए दो बंदियों के रिश्तेदारों द्वारा दायर दो रिट याचिकाओं पर सुनवाई की।

नारकोटिक सेल पुलिस स्टेशन, पीएचक्यू, कोहिमा द्वारा 11 मई, 2024 को एक प्राथमिकी दर्ज की गई थी, जिसमें कहा गया था कि उसी दिन खुजामा और विसवेमा गांव के बीच वाहनों की नियमित जांच के दौरान, एक वाहन जिसमें दो सवार थे, अर्थात् कर्ज सिंह (वर्तमान कार्यवाही में बंदी) और नसीब सिंह [W.P.(Crl) No.22/2024] को रोका गया और तलाशी ली गई।

आरोप है कि उक्त तलाशी के दौरान वाहन के रनिंग बोर्ड में विशेष रूप से निर्मित कैविटी चैंबर में चैंबर के अंदर अफीम होने का संदेह होने वाला मादक पदार्थ पाया गया। आगे बताया गया कि वाहन के प्रत्येक रनिंग बोर्ड में 30 पैकेट यानी 15 पैकेट अफीम होने का संदेह है। संदिग्ध मादक पदार्थों को बाहर निकाला गया, उनका अलग से वजन किया गया और कुल वजन लगभग 31 किलो 213 ग्राम जब्त किया गया।

उक्त प्राथमिकी के आधार पर, दोनों नजरबंदियों के खिलाफ NDPS ACT की धारा 18 (b) और 60 के तहत मामला दर्ज किया गया था।

अतिरिक्त पुलिस महानिदेशक (L&O) और अध्यक्ष स्क्रीनिंग बोर्ड PITNDPS अधिनियम, नागालैंड ने 27 जून, 2024 को नागालैंड सरकार, गृह विभाग के विशेष सचिव (गृह) को एक संचार जारी किया, जिससे नारकोटिक ड्रग्स एंड साइकोट्रोपिक सब्सटेंस एक्ट में अवैध व्यापार की रोकथाम की धारा 3 (1) के तहत श्री करज सिंह को हिरासत में लेने का प्रस्ताव भेजा गया।

27 जून, 2024 के उक्त प्रस्ताव के आधार पर, श्री करज सिंह के मामले में 4 जुलाई, 2024 को निरोध आदेश संख्या I के रूप में संदर्भित सुविधा के लिए निरोध आदेश पारित किया गया था। उक्त निरोध आदेश संख्या I को 9 जुलाई, 2024 को हिरासत के आधार, बंदी को उसके अधिकारों के साथ-साथ अन्य बाड़ों के बारे में जानकारी के साथ बंदी को तामील किया गया था।

सलाहकार बोर्ड ने 17 सितंबर, 2024 के एक आदेश के तहत हिरासत में लिए गए व्यक्ति को सुनने के बाद कहा कि करज सिंह को हिरासत में लेने के पर्याप्त कारण थे। इसके बाद, 7 अक्टूबर, 2024 को, नागालैंड सरकार के मुख्य सचिव ने 1988 के अधिनियम की धारा 9 (f) के संदर्भ में पुष्टिकरण आदेश (पुष्टिकरण आदेश I) पारित किया था।

दूसरी रिट याचिका, जो हिरासत में ली गई नसीब सिंह की पत्नी द्वारा दायर की गई थी, जिसे 11 मई, 2024 को NDPS ACTकी धारा 18 (b) और 60 के तहत नारकोटिक केस नंबर 007/2024 के संबंध में कर्ज सिंह के साथ गिरफ्तार किया गया था। नसीब सिंह को शुरू में 12 मई, 2024 से 23 मई तक पुलिस हिरासत में भेज दिया गया था। 2024 और 23 मई, 2024 से वह न्यायिक हिरासत में है।

12 जुलाई, 2024 को नसीब सिंह के खिलाफ नजरबंदी आदेश (निरोध आदेश II) नागालैंड सरकार, गृह विभाग के विशेष सचिव द्वारा किया गया था। सलाहकार बोर्ड ने 17 सितंबर, 2024 की एक रिपोर्ट के तहत हिरासत में लिए गए व्यक्ति को सुनने के बाद कहा कि हिरासत में लिए गए नसीब सिंह को हिरासत में लेने के पर्याप्त कारण थे। इसके बाद, 08 अक्टूबर, 2024 को, नागालैंड सरकार के मुख्य सचिव द्वारा पुष्टिकरण आदेश (पुष्टिकरण आदेश II) पारित किया गया, जिससे निरोध आदेश की पुष्टि की गई और आगे आदेश दिया गया कि हिरासत में लिए गए – श्री नसीब सिंह को 1.1.2018 से तीन महीने की एक और अवधि के लिए हिरासत में रखा जाए। 15 अक्टूबर, 2024 से 14 जनवरी, 2025 तक किस अवधि के भीतर उनकी हिरासत की समीक्षा की जाएगी, जैसा कि 1988 के अधिनियम के प्रावधानों के तहत आवश्यक है।

याचिकाकर्ताओं की ओर से पेश वकील ने प्रस्तुत किया कि दोनों बंदी उस समय न्यायिक हिरासत में थे जब दोनों हिरासत आदेश पारित किए गए थे और आज तक बने हुए हैं।

आगे यह तर्क दिया गया कि दोनों बंदियों के संबंध में निरोध आदेश किसी भी तरह से यह नहीं दिखाते हैं कि हिरासत में लेने वाले प्राधिकारी ने विधिवत ध्यान में रखा था कि बंदी पहले से ही 23 मई, 2024 से न्यायिक हिरासत में थे और इस बात का समर्थन करने के लिए ठोस सामग्री थी कि बंदियों को जमानत पर रिहा किए जाने की संभावना थी।

दूसरी ओर, लोक अभियोजक ने प्रस्तुत किया कि जांच से पता चला है कि दोनों बंदी 4-5 साल से इस व्यवसाय में हैं और इम्फाल (मणिपुर) से तरनतारन (पंजाब) में कम से कम 85 किलोग्राम अफीम ले गए हैं। यह आगे प्रस्तुत किया गया था कि सभी प्रक्रियात्मक आवश्यकताओं का विधिवत पालन किया गया है और इस तरह निरोध आदेशों के साथ-साथ पुष्टिकरण आदेशों में हस्तक्षेप का सवाल न्यायालय द्वारा नहीं किया जाना चाहिए।

न्यायालय ने धर्मेंद्र सुगनचंद चेलावत बनाम भारत संघ (1990) 1 SCC 746 में सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर भरोसा किया, जिसमें यह देखा गया था कि हिरासत में लिए गए व्यक्ति के खिलाफ नजरबंदी का आदेश वैध रूप से पारित किया जा सकता है और इस उद्देश्य के लिए यह आवश्यक है कि निरोध के आधार को यह दिखाना चाहिए कि:

1. हिरासत में लेने वाले अधिकारी को इस तथ्य के बारे में पता था कि बंदी पहले से ही हिरासत में थी; और

2. इस तथ्य के बावजूद कि हिरासत में लिया गया व्यक्ति पहले से ही हिरासत में है, इस तरह की हिरासत को सही ठहराने के लिए बाध्यकारी कारण थे।

सुप्रीम कोर्ट ने पहले से ही हिरासत में लिए गए व्यक्ति को हिरासत में लेने का आदेश देने के संदर्भ में अभिव्यक्ति "बाध्यकारी कारणों" को स्पष्ट किया, जिसका अर्थ है कि हिरासत में लेने वाले प्राधिकारी के समक्ष ठोस सामग्री होनी चाहिए जिसके आधार पर वह संतुष्ट हो सकता है:

1. बंदी को निकट भविष्य में हिरासत से रिहा किए जाने की संभावना है; और

2. हिरासत में लिए गए व्यक्ति की पूर्ववर्ती गतिविधियों की प्रकृति को ध्यान में रखते हुए, यह संभावना है कि हिरासत से रिहा होने के बाद वह पूर्वाग्रहपूर्ण गतिविधियों में लिप्त होगा और उसे ऐसी गतिविधियों में शामिल होने से रोकने के लिए उसे हिरासत में लेना आवश्यक है।

वर्तमान मामले में हाईकोर्ट ने कहा कि दोनों बंदियों के मामले में हिरासत में लेने वाले अधिकारियों को प्रस्तुत किए गए प्रस्तावों में किसी भी तरह से यह नहीं कहा गया है कि विश्वसनीय सामग्री थी जिसके आधार पर किसी के पास यह विश्वास करने का कारण हो सकता था कि हिरासत में लिए गए लोगों को जमानत पर रिहा करने की वास्तविक संभावना थी और आगे रिहा होने पर वे संभवतः उन गतिविधियों में शामिल होंगे जो पूर्वाग्रहपूर्ण हैं सार्वजनिक व्यवस्था।

"नागालैंड सरकार के मुख्य सचिव, नागालैंड सरकार के विशेष सचिव, गृह विभाग के साथ-साथ केंद्र सरकार द्वारा दिए गए ज्ञापनों को खारिज करते हुए, नजरबंदी द्वारा प्रस्तुत ज्ञापन में उक्त पहलू पर विचार नहीं किया गया है। इसके अलावा, हमें यह जानकर भी आश्चर्य होता है कि हिरासत में लिए गए लोगों द्वारा प्रस्तुत अभ्यावेदन भी पीआईटी NDPS ACT के सलाहकार बोर्ड, नागालैंड सरकार के समक्ष रखे गए थे। हालांकि, सलाहकार बोर्ड ने उक्त पहलू पर विचार नहीं किया, हालांकि कानून को सुप्रीम कोर्ट द्वारा एक दशक से अधिक समय पहले निष्पक्ष रूप से सुलझाया गया है।

अदालत ने कहा कि NDPS ACT की धारा 37 (1) (b) कामर्शियल मात्रा से जुड़े अपराधों के संबंध में किसी व्यक्ति को जमानत पर रिहा करने के लिए कड़ी शर्तें लगाती है।

कोर्ट ने कहा "निरोध प्राधिकारी के समक्ष किसी भी विश्वसनीय सामग्री के अभाव में, जिसके आधार पर हिरासत प्राधिकारी के पास यह विश्वास करने के कारण थे कि यहां बंदियों को जमानत पर रिहा किए जाने की वास्तविक संभावना थी, यह हमारी राय है कि निरोध आदेश और साथ ही दोनों रिट याचिकाओं में इस प्रकार किए गए पुष्टिकरण आदेश निरोध के आधार पर केवल दीक्षित बयानों पर आधारित हैं और इन्हें कानून,"

इस प्रकार, न्यायालय ने दोनों बंदियों के संबंध में आक्षेपित हिरासत के साथ-साथ पुष्टिकरण आदेशों को रद्द कर दिया।