पहले से मौजूद सर्विस की शर्तों की सुरक्षा, एब्जॉर्ब किए गए कर्मचारियों के लिए अलग प्रमोशन क्राइटेरिया को सही ठहराती है: उत्तराखंड हाईकोर्ट

उत्तराखंड हाईकोर्ट की जस्टिस मनोज कुमार तिवारी और जस्टिस पंकज पुरोहित की डिवीज़न बेंच ने माना कि 2018 के सर्विस बाय-लॉज़ के तहत बनाया गया वर्गीकरण आर्टिकल 14 के तहत उचित और वैध है। यह वर्गीकरण एक बाध्यकारी वादे के आधार पर एब्जॉर्ब किए गए UPPCL कर्मचारियों की पहले से मौजूद सर्विस की शर्तों की सुरक्षा करता है और उन्हें उन याचिकाकर्ताओं से अलग करता है, जिन्हें सीधे UPCL में नियुक्त किया गया और जिन्हें प्रमोशन के लिए 10 साल की क्वालिफाइंग सर्विस की आवश्यकता होती है।

बैकग्राउंड फैक्ट्स

याचिकाकर्ताओं को उत्तराखंड पावर कॉर्पोरेशन लिमिटेड (UPCL) के गठन के बाद लेबर के तौर पर नियुक्त किया गया। बाद में उन्हें 2011-2012 में टेक्नीशियन ग्रेड-II के पद पर प्रमोट किया गया। उन्होंने हाई कोर्ट के सामने UPCL जूनियर इंजीनियर (इलेक्ट्रिकल और मैकेनिकल) सर्विस बाय-लॉज़, 2018 के क्लॉज़ 20(B) को चुनौती दी। इस प्रावधान के तहत टेक्नीशियन ग्रेड-II कर्मचारियों को जूनियर इंजीनियर के पद पर प्रमोशन के लिए पात्र होने से पहले दस साल की क्वालिफाइंग सर्विस पूरी करनी होती थी।

हालांकि, उसी नियम के एक प्रावधान में उन कर्मचारियों को 1972 के रेगुलेशन के तहत आने की अनुमति दी गई, जो पहले उत्तर प्रदेश राज्य विद्युत बोर्ड (UPSEB) या उत्तर प्रदेश पावर कॉर्पोरेशन लिमिटेड (UPPCL) में कार्यरत थे और बाद में UPCL में एब्जॉर्ब कर लिए गए। 1972 के रेगुलेशन अधिक उदार थे, जिनमें प्रमोशन के लिए केवल पांच साल की सर्विस की आवश्यकता है।

इससे असंतुष्ट होकर याचिकाकर्ताओं ने एक रिट याचिका दायर करके उत्तराखंड पावर कॉर्पोरेशन लिमिटेड जूनियर इंजीनियर (इलेक्ट्रिकल और मैकेनिकल) सर्विस बाय-लॉज़, 2018 के क्लॉज़ 20(B) की वैधता को चुनौती दी। याचिकाकर्ताओं ने मांग की कि उनके प्रमोशन के मामले पर यू.पी. राज्य विद्युत बोर्ड/यू.पी. पावर कॉर्पोरेशन लिमिटेड के उन कर्मचारियों के साथ विचार किया जाए जो उत्तराखंड पावर कॉर्पोरेशन लिमिटेड में एब्जॉर्ब किए गए।

याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि उन्हें और उन लोगों के दूसरे समूह को, जिन्हें प्रमोशन के लिए पांच साल तक सेवा करनी होती है, लेबर के तौर पर नियुक्त किया गया और टेक्नीशियन ग्रेड-II के पद पर प्रमोशन के बाद वे एक ही श्रेणी (homogenous class) के सदस्य बन गए, इसलिए उनके साथ अलग व्यवहार नहीं किया जा सकता।

यह तर्क दिया गया कि सर्विस बाय-लॉज़, 2018 के नियम 20(B) के प्रावधान ने इस वर्ग को मनमाने ढंग से दो समूहों में बांट दिया। एक समूह को प्रमोशन के लिए दस साल तक सेवा करनी होती है, जबकि दूसरे को केवल पांच साल की ज़रूरत होती है। आगे यह भी तर्क दिया गया कि इस तरह का भेदभाव भारत के संविधान के अनुच्छेद 14 का उल्लंघन करता है, क्योंकि यह बिना किसी उचित आधार के समान लोगों के साथ असमान व्यवहार करता है।

दूसरी ओर, UPCL ने तर्क दिया कि कॉर्पोरेशन 05.11.2001 को अस्तित्व में आया और UPPCL के कर्मचारियों को शुरू में डेप्युटेशन पर माना गया और बाद में एक ऑफिस मेमो के ज़रिए 01.01.2003 से UPCL में शामिल कर लिया गया। यह बताया गया कि ऑफिस मेमो के क्लॉज़ 1 में यह प्रावधान था कि शामिल किए गए कर्मचारियों की सेवा शर्तों में उनके नुकसान के लिए कोई बदलाव नहीं किया जाएगा।

इस प्रकार यह तर्क दिया गया कि जो लोग UPPCL में नियुक्त हुए और जो बाद में शामिल किए जाने (एब्ज़ॉर्प्शन) के ज़रिए UPCL के कर्मचारी बने, वे सक्षम अधिकारी द्वारा 2002 में दिए गए आश्वासन को देखते हुए एक अलग वर्ग बनाते हैं और याचिकाकर्ता उन कर्मचारियों के साथ समानता का दावा नहीं कर सकते जो ऑफिस मेमो द्वारा संरक्षित हैं।

आगे यह भी तर्क दिया गया कि ऑफिस मेमो का क्लॉज़ 1 उन कर्मचारियों से किए गए वादे की तरह है, जिन्हें UPCL की सेवा में शामिल किया गया। यह वादा UPPCL के कर्मचारियों को भरोसा दिलाने के लिए किया गया था कि UPCL में शामिल होने पर उनकी सेवा शर्तों पर कोई बुरा असर नहीं पड़ेगा। शुरू में, UPPCL के कर्मचारी अपने करियर की संभावनाओं को लेकर अनिश्चितता के कारण UPCL में अपनी सेवा के विलय के लिए तैयार नहीं थे। इसलिए उन लोगों से वादा किया गया, जो विलय के ज़रिए UPCL के कर्मचारी बने। इसलिए ऐसे कर्मचारियों को 2018 में बनाए गए सर्विस बाय-लॉज़ में प्रमोशन के लिए दस साल की क्वालिफाइंग सर्विस की ज़रूरत से छूट दी गई।

कोर्ट के निष्कर्ष और टिप्पणियां

डिविजन बेंच ने देखा कि भारत के संविधान का अनुच्छेद 14 क्लास लेजिस्लेशन (विशेष वर्ग के लिए कानून बनाना) को रोकता है, लेकिन उचित वर्गीकरण की अनुमति देता है, बशर्ते उसका उस उद्देश्य से तर्कसंगत संबंध हो जिसे हासिल किया जाना है।

यह देखा गया कि UPPCL से लिए गए कर्मचारियों ने ऑफिस मेमो के कारण एक अलग वर्ग बनाया; इस मेमो में उन्हें भरोसा दिलाया गया कि उनकी सेवा की शर्तें वैसी ही रहेंगी। यह भी देखा गया कि एक नियोक्ता के तौर पर UPCL सेवा की शर्तें तय करने में सक्षम था, जिसमें प्रमोशन के लिए ज़रूरी सेवा अवधि भी शामिल थी और 2018 के सर्विस बाय-लॉज़ में टेक्नीशियन ग्रेड-II कर्मचारियों के लिए दस साल की सेवा ज़रूरी बताई गई।

यह भी ध्यान दिया गया कि लिए गए कर्मचारियों को मिली सुरक्षा के कारण UPCL उन पर नया नियम लागू नहीं कर सकता। यह माना गया कि चूंकि ऑफिस मेमो के दायरे में आने वाले कर्मचारी "संरक्षित वर्ग" का हिस्सा थे, जबकि याचिकाकर्ताओं को ऐसी कोई सुरक्षा नहीं दी गई, इसलिए यह तर्क कि याचिकाकर्ता भी उन्हीं लोगों जैसी स्थिति में हैं, उचित नहीं था।

इसलिए यह माना गया कि सर्विस बाय-लॉज़ 2018 के नियम 20(B)(दो) के प्रावधान के तहत किया गया वर्गीकरण बनावटी वर्गीकरण नहीं कहा जा सकता, क्योंकि इसका लिए गए कर्मचारियों के पहले से मौजूद अधिकारों की रक्षा करने के उद्देश्य से उचित संबंध है।

ऊपर बताई गई बातों के आधार पर डिवीज़न बेंच ने याचिकाकर्ताओं द्वारा दायर रिट याचिका खारिज की।

Case Name : Rahul Giri and Another v. State of Uttarakhand and Another