BNSS की धारा 379 | न्यायालय शिकायत करने या करने से इनकार करने से पहले प्रारंभिक जांच करने के लिए बाध्य नहीं: उड़ीसा हाईकोर्ट

उड़ीसा ‌हाईकोर्ट ने माना कि भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता (बीएनएसएस) की धारा 379 के तहत शिकायत करने या उसे अस्वीकार करने के लिए धारा 215, बीएनएसएस में संदर्भित अपराधों के लिए प्रारंभिक जांच करना न्यायालय के लिए अनिवार्य नहीं है।

प्रक्रियात्मक प्रावधान को स्पष्ट करते हुए जस्टिस गौरीशंकर सतपथी की एकल पीठ ने कहा, 

 "...ऐसा प्रतीत होता है कि बीएनएसएस की धारा 379 प्रारंभिक जांच को अनिवार्य नहीं बनाती है, इसलिए हर मामले में ऐसा तरीका अपनाने की आवश्यकता नहीं हो सकती है। हालांकि, न्यायालय प्रारंभिक जांच कर सकता है और इस आशय का निष्कर्ष दर्ज कर सकता है कि न्याय के हित में यह समीचीन है कि बीएनएसएस की धारा 215(1)(बी) में संदर्भित किसी भी अपराध की जांच की जानी चाहिए।"

मामले की पृष्ठभूमि

अपीलकर्ता-पत्नी ने आरोप लगाया कि प्रतिवादी-पति ने जानबूझकर और दुर्भावनापूर्ण तरीके से गलत बयान दिया और धारा 125, सीआरपीसी के तहत एक कार्यवाही में पारिवारिक न्यायालय के समक्ष दायर अपने प्रकटीकरण हलफनामे में तथ्यों को छिपाया।

प्रासंगिक रूप से रजनेश बनाम नेहा (2020) में सर्वोच्च न्यायालय के फैसले के अनुसार संपत्ति का खुलासा करने वाला हलफनामा दाखिल करना अनिवार्य है, जिसे शीर्ष न्यायालय ने अदिति बनाम जीतेश शर्मा (2023) और हाल ही में उड़ीसा हाईकोर्ट ने नबागना साहू बनाम स्मृति प्रवाह साहू और अन्य (2025) में दोहराया है।

उसने आरोप लगाया कि प्रतिवादी ने खुद को अपने पिता का इकलौता बेटा बताते हुए हलफनामा दायर किया, जबकि यह एक तथ्य है कि उसका एक भाई है। उसने आगे कहा कि प्रतिवादी का यह बयान कि उसके पिता भरण-पोषण के लिए उस पर निर्भर हैं, भी झूठा है क्योंकि उसके पिता एक प्रतिष्ठित वकील हैं, जिनकी स्थिर आय और ज़मीन-जायदाद है।

इसलिए, उसने दावा किया कि प्रतिवादी ने जानबूझकर प्रकटीकरण हलफनामों के साथ-साथ साक्ष्य में भी ऐसे तथ्यों को छिपाया है और इस प्रकार, वह सीआरपीसी की धारा 340 के अनुसार झूठी गवाही के लिए मुकदमा चलाने के लिए उत्तरदायी है। लेकिन ट्रायल कोर्ट ने उसके आवेदन को खारिज कर दिया जिसके लिए वह इस आपराधिक अपील में उच्च न्यायालय के समक्ष आई थी।

अदालत की टिप्पणियां

शुरू में अदालत ने रेखांकित किया कि अपीलकर्ता ने सीआरपीसी की धारा 341 का सहारा लेकर यह आपराधिक अपील दायर की है। हालांकि, चूंकि एक जुलाई 2024 से सीआरपीसी को बीएनएसएस द्वारा प्रतिस्थापित किया गया है, इसलिए अदालत ने याचिका को धारा 341, सीआरपीसी के बजाय धारा 379, बीएनएसएस के तहत दायर करने का फैसला किया।

याचिका की स्थिरता तय करने के लिए, अदालत ने बीएनएसएस की धारा 379 का हवाला दिया जो “धारा 215, बीएनएसएस में उल्लिखित मामलों में प्रक्रिया” से संबंधित है।

धारा 215, बीएनएसएस लोक सेवकों के वैध अधिकार की अवमानना, लोक न्याय के विरुद्ध अपराध तथा साक्ष्य में दिए गए दस्तावेजों से संबंधित अपराधों के लिए अभियोजन के बारे में कहती है। धारा 379(1) कहती है कि जब इस प्रावधान के तहत आवेदन किया जाता है, तो यदि कोई न्यायालय यह मानता है कि न्याय के हित में यह समीचीन है कि धारा 215(1)(बी) में निर्दिष्ट किसी अपराध की जांच की जानी चाहिए, तो ऐसा न्यायालय ऐसी प्रारंभिक जांच के बाद धारा 379 के तहत निर्धारित कुछ कदम उठा सकता है, अन्य बातों के साथ-साथ लिखित रूप में इसकी शिकायत भी कर सकता है। उक्त प्रावधान के आधार पर, अपीलकर्ता के वकील ने तर्क दिया कि यदि बीएनएसएस की धारा 379 की प्रकृति में आपराधिक कार्यवाही शुरू करने के लिए आवेदन है, तो न्यायालय को प्रारंभिक जांच करनी होगी।

अपने पक्ष को पुष्ट करने के लिए उन्होंने पंजाब राज्य बनाम जसबीर सिंह, 2022 लाइव लॉ (एससी) 776 में सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय का हवाला दिया।

हालांकि, जस्टिस सतपथी ने उपरोक्त मामले में उठाए गए प्रश्न पर प्रकाश डाला, यानी कि क्या सीआरपीसी की धारा 340 में न्यायालय द्वारा संहिता की धारा 195 के तहत शिकायत किए जाने से पहले संभावित आरोपी को प्रारंभिक जांच और सुनवाई का अवसर देने का प्रावधान है।

उपर्युक्त प्रश्न का उत्तर देते हुए सुप्रीम कोर्ट ने इकबाल सिंह मारवाह बनाम मीनाक्षी मारवाह (2005) में संविधान पीठ के निर्णय का हवाला दिया था, जिसमें निम्नलिखित निर्णय दिया गया था - “सीआरपीसी की धारा 340 में प्रयुक्त भाषा के मद्देनजर न्यायालय धारा 195(1)(बी) में निर्दिष्ट अपराध के किए जाने के संबंध में शिकायत के लिए बाध्य नहीं है, क्योंकि धारा में यह शर्त है कि “न्यायालय की राय है कि यह न्याय के हित में समीचीन है। इससे पता चलता है कि ऐसा रास्ता तभी अपनाया जाएगा जब न्याय का हित अपेक्षित हो, न कि हर मामले में... न्यायालय द्वारा इस समीचीनता का निर्णय सामान्यतः इस आधार पर नहीं किया जाएगा कि इस प्रकार के जालसाजी या जाली दस्तावेज से प्रभावित व्यक्ति को कितनी क्षति हुई है, बल्कि इस आधार पर किया जाएगा कि इस प्रकार के अपराध का न्याय प्रशासन पर क्या प्रभाव या आघात पड़ा है।"

जसबीर सिंह (सुप्रा) और इकबाल मारवाह (सुप्रा) में निर्धारित सिद्धांतों को ध्यान में रखते हुए, न्यायालय ने माना कि बीएनएसएस की धारा 379 के तहत हर मामले में प्रारंभिक जांच करना अनिवार्य नहीं है।

कोर्ट ने कहा, “हालांकि, सभी मामलों में ऐसा नहीं है कि न्यायालय को बीएनएसएस की धारा 379 के अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करना पड़ता है, जब तक कि न्यायालय की राय में न्याय के हित में कोई समीचीनता न हो।” 

उक्त कानूनी स्थिति की पृष्ठभूमि में, न्यायालय ने माना कि इस मामले में, अपीलकर्ता ने तथ्यों के कुछ विवादित प्रश्न उठाए हैं, जिनका पता केवल परीक्षण के दौरान ही लगाया जा सकता है और इसलिए, परीक्षण न्यायालय ने सही माना है कि बिना प्रामाणिक विवरण के आपराधिक कार्यवाही शुरू करने की याचिका सकारात्मक विचार के योग्य नहीं है।

निर्णय में आगे कहा गया,

"इस मामले में, यह न्यायालय इस मामले में ऐसी समीचीनता महसूस नहीं करता है क्योंकि पक्षों के बीच विवाद वैवाहिक कलह से संबंधित है जिसमें आरोप-प्रत्यारोप हैं, लेकिन अपीलकर्ता-याचिकाकर्ता द्वारा सीआरपीसी की धारा 340 के तहत दायर की गई याचिका इस न्यायालय को इस मामले में प्रतिवादी के खिलाफ प्रारंभिक जांच करने या शिकायत दर्ज करने का निर्देश देने के लिए प्रेरित नहीं करती है।"

तदनुसार, अपीलकर्ता-पत्नी द्वारा अपने प्रतिवादी-पति के खिलाफ आपराधिक कार्यवाही शुरू करने की प्रार्थना को अस्वीकार कर दिया गया और परिणामस्वरूप, आपराधिक अपील खारिज कर दी गई।

केस टाइटल: प्रियदर्शिनी अमृता पांडा बनाम विश्वजीत पति

केस नंबर: सीआरएलए नंबर 1257/2024