'पूजा करता है और नियमित गीता पढ़ता है': उड़ीसा हाईकोर्ट ने दोहरे हत्याकांड और गर्भवती महिला के भ्रूण की हत्या के दोषी की मौत की सजा कम की

उड़ीसा हाईकोर्ट ने एक व्यक्ति को सत्र न्यायालय की ओर से दी गई मृत्युदंड की सज़ा को कम कर दिया है। उसने न केवल दो अलग-अलग स्थानों पर दो अज्ञात लोगों की हत्या की थी, बल्कि दो अन्य लोगों को गंभीर रूप से घायल भी किया था। उसने एक गर्भवती महिला को बार-बार चाकू मारकर और उसके गुप्तांग में 'पेस्ट्री-रोलर' डालकर उसकी हत्या करने का प्रयास भी किया था, जिससे अंततः उसके भ्रूण की मृत्यु हो गई थी।

मृत्युदंड को कम करते हुए जस्टिस बिभु प्रसाद राउत्रे और जस्टिस चित्तरंजन दाश की खंडपीठ ने कहा -

“जेल प्रशासन की रिपोर्ट के अनुसार उसके आचरण में ऐसा कुछ भी नहीं है जो उसके विरुद्ध मृत्युदंड की पुष्टि करने के लिए कोई गंभीर कारक बन सके। उसके द्वारा किए गए जघन्य अपराध के बावजूद, जेल अधीक्षक की रिपोर्ट के अनुसार जेल के अंदर उसका आचरण काफी संतोषजनक है और उसकी मृत्युदंड को उचित ठहराने के लिए उसके विरुद्ध वर्तमान के अलावा कोई अन्य पूर्ववृत्त भी नहीं था। घटना से पहले और बाद में अपराध करने के अलावा, वह एक सामान्य व्यक्ति था और है।”

पृष्ठभूमि

16/17 जनवरी 2019 की मध्य रात्रि में, अपीलकर्ता/सजायाफ्ता कैदी निरंजन मलिक ने नयागढ़ जिले के ओडागांव कस्बे में अलग-अलग जगहों पर रात 2 बजे से लेकर सुबह तक अपने बर्बर कृत्यों का भयावह सिलसिला जारी रखा। कुल मिलाकर, अपीलकर्ता ने लोचन सेठी (डी-1) और बदानी प्रधान (डी-2) नामक दो व्यक्तियों की हत्या की, सुलोचना प्रधान की हत्या का प्रयास किया और अमूल्य बारिक तथा डंबरू नामक दो अन्य व्यक्तियों को गंभीर रूप से घायल किया।

जब लोचन सब्जी मंडी में चौकीदार के रूप में अपनी रात्रिकालीन ड्यूटी कर रहा था, तभी अपीलकर्ता अचानक लकड़ी का एक टुकड़ा लेकर आया और उसके सिर और शरीर के अन्य हिस्सों पर वार कर दिया, जिससे खून बहने लगा और अंततः उसकी मौत हो गई। जब एक अन्य चौकीदार घटनास्थल की ओर दौड़ा, तो वह भाग गया।

कुछ देर बाद, जब मृतका बदानी अपने घर के सामने झाड़ू लगा रही थी, तभी लगभग 3:00 बजे, अपीलकर्ता अचानक दीवार फांदकर वहां पहुंचा और उसके सिर पर वार कर दिया। मृतका खून से लथपथ होकर वहीं गिर पड़ी और उसकी मौके पर ही मौत हो गई। उसकी चीख सुनकर, पास में ही नहा रही उसकी बेटी सुलोचना, अपीलकर्ता पर चिल्लाती हुई दौड़ी।

अपीलकर्ता ने गर्भवती सुलोचना, जो सात महीने के गर्भ में थी, के सिर और शरीर के अन्य हिस्सों पर उसी लकड़ी के तख्ते से हमला किया, जिससे खून बहने लगा और वह खून से लथपथ होकर वहीं गिर पड़ी। जब वह बेहोश होने वाली थी, तो अपीलकर्ता ने उस पर कई बार चाकू से वार किया और उसकी योनि में 'बेलना काठी' (पेस्ट्री-रोलर) डाल दी।

मां और बेटी की चीख सुनकर, कुछ राहगीर दीवार फांदकर परिसर के अंदर घुस आए और उन्हें देखकर अपीलकर्ता तुरंत बाहर रखा 'लेडीज़ नाइट गाउन' पहनकर भाग गया।

वह यहीं नहीं रुका और कुछ देर बाद, जब अमूल्या बारिक नामक एक बुज़ुर्ग महिला सुबह-सुबह मंदिर जा रही थी, तो अपीलकर्ता ने उसके सिर और शरीर के अन्य हिस्सों पर बेतरतीब ढंग से हमला कर दिया। गंभीर हमले के कारण, वह खून से लथपथ होकर सड़क पर गिर पड़ी।

अंत में, वह आगे बढ़ा और उसने डंबरू नाम के एक अन्य घायल को अपनी दुकान खोलते देखा। वह उसकी ओर बढ़ा और उस पर हमला करने के लिए लकड़ी का तख्ता उठाया, लेकिन घायल ने तुरंत इसका विरोध किया। अपीलकर्ता और घायल के बीच हाथापाई हुई, जिसके दौरान घायल ने दोषी के हाथों से लकड़ी का तख्ता छीन लिया। हिंसक प्रतिक्रिया में, अपीलकर्ता ने घायल के बाएं हाथ की छोटी उंगली को इतनी ज़ोर से काटा कि उंगली का सिरा उंगली के बाकी हिस्से से अलग हो गया, जिससे गंभीर रक्तस्राव हुआ।

जांच पूरी होने पर, अपीलकर्ता के विरुद्ध आरोप-पत्र दाखिल किया गया। ओडागांव के अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश, जिन्होंने मुकदमा चलाया, ने अपीलकर्ता को भारतीय दंड संहिता की धारा 302 (हत्या), 307 (हत्या का प्रयास), 325 (स्वेच्छा से गंभीर चोट पहुंचाना), 326 (खतरनाक हथियार से जानबूझकर गंभीर चोट पहुंचाना) और 458 (हमले की तैयारी के बाद घर में घुसकर छुपकर हमला करना) के तहत दोषी पाया। अन्य सजाओं के अलावा, उसे भारतीय दंड संहिता की धारा 302, यानी दोहरे हत्याकांड के तहत अपराध करने के लिए मृत्युदंड की कठोर सजा सुनाई गई।

इसके बाद, निचली अदालत ने मृत्युदंड की पुष्टि के लिए मामला सीआरपीसी की धारा 366 के तहत उच्च न्यायालय में प्रस्तुत किया। अपीलकर्ता ने दोषसिद्धि और सजा के खिलाफ जेल में आपराधिक अपील भी दायर की। दोनों मामलों को एक साथ जोड़कर सुनवाई की गई।

अपीलकर्ता ही अपराध का रचयिता है

चश्मदीद गवाहों और घटना के बाद के गवाहों के बयानों, साथ ही चिकित्सा साक्ष्यों से अदालत को पूरा यकीन था कि मृतकों की मौत हत्या की प्रकृति की थी। चश्मदीद गवाहों की गवाही से प्राप्त साक्ष्यों का विश्लेषण किया गया, जिससे यह निष्कर्ष निकला कि अपीलकर्ता ही अपराध का रचयिता है।

पीठ ने गर्भवती महिला सुलोचना, जो इस मामले में एक घायल गवाह है, के बयानों पर विशेष जोर दिया। उसने बताया कि जब उसकी मां अपने घर के सामने झाड़ू लगा रही थी, तो अपीलकर्ता ने उस पर जानलेवा हमला किया। उसकी चीखें सुनकर, जब वह मौके पर गई, तो दोषी ने उसके सिर पर भी हमला किया। बेहोश होने से पहले, उसने महसूस किया कि उसके पेट पर चाकू से कई बार वार किया जा रहा है। उसने उसकी योनि में पेस्ट्री-रोलर भी डाला।

अदालत ने यह भी कहा, "उसकी योनि में एक बाहरी वस्तु भी पाई गई। इतना ही नहीं, एम्स, भुवनेश्वर में सुलोचना के ऑपरेशन के दौरान, जहां उसे इलाज के लिए रेफर किया गया था, उसके शरीर से 30 सेमी लंबी एक लोहे की छड़ और 10 सेमी लंबा टूटा हुआ चाकू, एक टूटा हुआ दांत भी बरामद किया गया। जांच अधिकारी द्वारा एक्सटेंशन पी-26 के तहत तैयार की गई ज़ब्ती सूची के अनुसार, सुलोचना घायल थी, इसलिए उसके बयान में हमले की प्रकृति और उसके रचयिता के संबंध में काफ़ी विश्वसनीयता है।"

यह भी माना गया कि सुलोचना और अमुली पर लकड़ी के तख्तों और अन्य हथियारों से किए गए हमले, जिसके परिणामस्वरूप उन्हें विभिन्न चोटें आईं, हत्या के प्रयास के अपराध के साथ-साथ भारतीय दंड संहिता की धारा 326 के तहत भी अपराध की श्रेणी में आते हैं। इसके अलावा, अपीलकर्ता द्वारा दीवार फांदकर सुलोचना के आवास परिसर में प्रवेश करना, भारतीय दंड संहिता की धारा 458 के तहत दंडनीय अपराध है।

पागलपन की दलील अस्वीकार्य

अपीलकर्ता के बचाव में पागलपन/मानसिक अस्वस्थता की दलील दी गई। यह तर्क दिया गया कि महिलाओं का नाइट गाउन पहनना और बिना किसी उद्देश्य के हत्याओं की झड़ी लगाना, उसके द्वारा किए गए कृत्यों की प्रकृति के बारे में विवेक और समझ की कमी को दर्शाने के लिए पर्याप्त है।

हालांकि, न्यायालय इस दलील को स्वीकार करने के लिए सहमत नहीं था क्योंकि अपीलकर्ता ने पूरे मुकदमे के दौरान एक सामान्य व्यक्ति की तरह व्यवहार किया और उसने सीआरपीसी की धारा 313 के तहत पूछे गए प्रश्नों के उत्तर समझदारी से दिए।

"यह दलील कि उसने महिलाओं का नाइट गाउन पहना था, उसकी मानसिक अस्थिरता का संकेत देने वाली एक परिस्थिति है, इस न्यायालय द्वारा स्वीकार नहीं की जाती है क्योंकि यह भी दोषी के उस स्थान से अज्ञात रूप से भागने के चतुर दिमाग का संकेत देता है... दोषी के आचरण के संदर्भ में घटनाओं का बारीकी से निरीक्षण करने से उसकी तैयारी और घटनास्थल से तेजी से भागने का पता चलता है," न्यायालय ने आगे कहा।

सुधार की संभावना से इनकार नहीं किया जा सकता

इस निष्कर्ष पर पहुंचने के बाद कि अपीलकर्ता ने आवश्यक मानसिक प्रवृत्ति के साथ अपराध किए हैं, विचारणीय प्रश्न यह था कि क्या वास्तविक परिस्थितियों में मृत्युदंड की कठोरतम सजा उचित है। न्यायालय ने मृत्युदंड के निर्धारण से संबंधित सिद्धांतों को दोहराया, जैसा कि बचन सिंह बनाम पंजाब राज्य (1980) सहित सर्वोच्च न्यायालय के कई निर्णयों में प्रतिपादित किया गया है।

सुंदर @ सुंदरराजन बनाम राज्य पुलिस निरीक्षक, 2023 लाइवलॉ (एससी) 217 ​​में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा जारी निर्देशों को ध्यान में रखते हुए, न्यायालय ने अपीलकर्ता के जेल के अंदर के व्यवहार और उसके पिछले जीवन की रिपोर्ट के साथ-साथ चिकित्सा रिपोर्ट भी मांगी। जेल के वरिष्ठ अधीक्षक से प्राप्त हलफनामे से पता चला कि उसकी मानसिक स्थिति स्थिर है।

“वर्तमान मामले में दोषी की सामाजिक-आर्थिक पृष्ठभूमि की गहन जांच करने पर, ऐसा प्रतीत होता है कि वह समाज के गरीब आर्थिक वर्ग से आता है, जिसका कोई आपराधिक इतिहास नहीं है और न ही उसके आचरण के विरुद्ध कोई प्रतिकूल रिपोर्ट है। इस न्यायालय के समक्ष प्रस्तुत जेल अधिकारी की रिपोर्ट के अनुसार, वह दूसरों के साथ सौहार्दपूर्ण व्यवहार करता है और उसके गांव में किसी ने भी उसकी बुराई नहीं की, जेल के अंदर उसका आचरण सामान्य है और अन्य कैदियों के साथ उसका व्यवहार सौहार्दपूर्ण है।”

उपरोक्त के अलावा, न्यायालय ने उसके पक्ष में तर्कों को पुष्ट करने के लिए जेल अधीक्षक के निम्नलिखित विशिष्ट निष्कर्षों को भी दर्ज किया –

“अतः, सर्किल जेल, बरहामपुर के वरिष्ठ अधीक्षक की राय में, दोषी का व्यवहार बिल्कुल सामान्य है। वह ईश्वर से प्रार्थना करता है और नियमित रूप से पवित्र गीता और अन्य दैनिक समाचार पत्र पढ़ता है और दूसरों के प्रति उसका व्यवहार बिल्कुल सामान्य है।”

जेल अधिकारी की रिपोर्ट को समग्र रूप से ध्यान में रखते हुए, न्यायालय का मत था कि दोषी के सुधार और पुनर्वास की संभावना है।

आदेश में कहा गया, "इसलिए हम अपीलकर्ता को दी गई मौत की सजा को आजीवन कारावास में बदलने के पक्ष में हैं, लेकिन दो व्यक्तियों की हत्या सहित अपराध की गंभीरता को देखते हुए हमारा मानना ​​है कि दोषी को शेष जीवन के लिए आजीवन कारावास की सजा मिलनी चाहिए।"