'सरकार आदर्श नियोक्ता है, ईस्ट इंडिया कंपनी की तरह काम नहीं कर सकती': उड़ीसा हाईकोर्ट ने न्यायपालिका आवेदक के खिलाफ 'अनुचित' निषेध आदेश को खारिज किया

उड़ीसा हाईकोर्ट ने अनुसूचित जाति (एससी) न्यायालय के एक कर्मचारी को सरकारी सेवा से स्थायी रूप से वंचित कर दिया है, क्योंकि उसने सिविल जज के पद के लिए आवेदन किया था और अपने तत्कालीन नियोक्ता से 'अनापत्ति प्रमाण पत्र' (एनओसी) प्राप्त किए बिना ही ओडिशा न्यायिक सेवा (ओजेएस) में उसका चयन हो गया था।

आक्षेपित आदेश में एक त्रुटि पाई गई, क्योंकि 'स्थायी निषेध आदेश' पारित करने के लिए कोई विशेष कारण नहीं बताया गया था।

जस्टिस दीक्षित कृष्ण श्रीपाद और जस्टिस मृगांका शेखर साहू की खंडपीठ ने कहा

“वैधानिक शक्ति का प्रयोग करते हुए आदेश देने वाला अधिकारी यह नहीं कह सकता कि कारण उस फाइल में उपलब्ध हैं, जिसका उल्लेख आदेश में नहीं किया गया है। संवैधानिक रूप से नियुक्त कल्याणकारी राज्य में किसी नागरिक को यह नहीं बताया जा सकता कि निर्णय के कारण सरकार के गोदाम में हैं। आखिरकार, हमारा राज्य पुराने जमाने की ईस्ट इंडिया कंपनी नहीं है। सरकार को भूपेंद्र नाथ हजारिका बनाम असम राज्य, एआईआर 2013 एससी 234 के अनुसार एक आदर्श नियोक्ता के रूप में खुद को संचालित करना होगा।”

पृष्ठभूमि

याचिकाकर्ता दिबाकर पात्रा, जो न्यायालय के पूर्व कर्मचारी हैं, ने ओडिशा लोक सेवा आयोग (ओपीएससी) द्वारा प्रकाशित अधिसूचना के अनुसार ओजेएस 2016-17 की चयन प्रक्रिया में भाग लेने के लिए आवेदन किया था। तीन-स्तरीय परीक्षा के समापन पर, उन्हें अंतिम मेरिट सूची (दिनांक 02 मार्च, 2017) में चुना गया और उन्हें 'रैंक 70' पर रखा गया।

हालांकि, बाद में पाया गया कि उन्होंने अपने नियोक्ता के माध्यम से पद के लिए आवेदन नहीं किया था, जैसा कि अधिसूचना के तहत आवश्यक है, न ही उन्होंने भर्ती प्रक्रिया में प्रवेश पाने से पहले एनओसी हासिल की थी। इसलिए, प्रतिवादी अधिकारी नियमों के इस तरह के उल्लंघन से नाराज थे। इसके बाद, उन्हें सरकारी नौकरी से स्थायी रूप से वंचित करने का आदेश पारित किया गया।

ओजेएस नियम के तहत एनओसी की आवश्यकता असंवैधानिक नहीं है

उपर्युक्त निषेध आदेश से व्यथित होकर, याचिकाकर्ता ने ओडिशा सुपीरियर न्यायिक सेवा और ओडिशा न्यायिक सेवा नियम, 2007 ('नियम') के नियम 18(2) और नियम 19(1) के प्रावधान को संवैधानिक रूप से चुनौती दी थी। नियम 19(1) के प्रावधान के अनुसार, यदि कोई न्यायिक आवेदक पहले से ही किसी सरकारी सेवा में है, तो उसे नियुक्ति प्राधिकारी के माध्यम से आवेदन प्रस्तुत करना होगा।

यह एक स्वीकृत स्थिति थी कि याचिकाकर्ता ने उपरोक्त आवश्यकता के संबंध में त्रुटि की थी, क्योंकि उसने अपने तत्कालीन नियोक्ता के माध्यम से परीक्षा के लिए आवेदन नहीं किया था। हालांकि, उनकी ओर से यह तर्क दिया गया कि अनुच्छेद 14 और 16 का उल्लंघन करने के कारण ऐसा प्रावधान असंवैधानिक है। लेकिन न्यायालय ने इस तरह के तर्क को समर्थन नहीं दिया और इसे यह कहते हुए खारिज कर दिया -

“यह जस्टिस ओलिवर वेंडेल होम्स थे जिन्होंने कहा था कि “जीवन का कानून तर्क नहीं बल्कि अनुभव है…” इस तरह के विधायी निर्णयों को न्यायिक संस्था द्वारा उचित सम्मान दिया जाना चाहिए। न्यायालय राज्य के अन्य अंगों के साथ राय की दौड़ नहीं लगा सकते, शक्तियों का पृथक्करण हमारे संविधान की मूल विशेषताओं में से एक है, इंदिरा नेहरू गांधी बनाम श्री राज नारायण, एआईआर 1975 एससी 2299।”

यह भी उल्लेख किया गया कि प्रासंगिक नियम उच्च न्यायालय द्वारा संविधान के अनुच्छेद 233, 234 और 235 के साथ अनुच्छेद 309 के प्रावधान के अनुसार अपनी अर्ध-विधायी शक्ति का प्रयोग करते हुए तैयार किए गए हैं। इसलिए, हालांकि यह एक प्रत्यायोजित विधान है, फिर भी यह संवैधानिकता का अनुमान प्राप्त करता है।

"प्रतिनिधि द्वारा वर्षों के अनुभव से बनाए गए अधीनस्थ कानून को कलम के एक झटके से खारिज नहीं किया जा सकता। इसके विपरीत तर्क कम से कम आधी सदी के संवैधानिक न्यायशास्त्र के विपरीत है," पीठ ने कहा।

निषेध आदेश के कारणों को 'सरकार के गोदाम' में नहीं रखा जा सकता

पीठ की ओर से बोलते हुए, जस्टिस श्रीपद ने निषेध आदेश में एक बड़ी कमी की ओर इशारा किया। उन्होंने इस बात पर प्रकाश डाला कि यह आदेश, जिसने न केवल याचिकाकर्ता को उसके भावी न्यायिक पद से वंचित किया, बल्कि उसे भविष्य में किसी भी सरकारी नौकरी से भी वंचित कर दिया, एक 'गैर-बोलने वाला' आदेश है। राज्य के वकील ने तर्क दिया कि हालांकि आदेश में कारणों का उल्लेख नहीं किया गया है, लेकिन संबंधित फ़ाइल में वही है। हालांकि, अदालत ने इस तरह के तर्क को खारिज कर दिया।

मोहिंदर सिंह गिल बनाम मुख्य चुनाव आयुक्त (1977) में जस्टिस वी.आर. कृष्ण अय्यर द्वारा की गई शाश्वत टिप्पणियों पर भरोसा किया गया, जिसमें उन्होंने कहा था कि जब कोई वैधानिक अधिकारी कुछ आधारों पर कोई आदेश देता है, तो उसकी वैधता का आकलन इस प्रकार बताए गए कारणों से किया जाना चाहिए और हलफनामे या अन्यथा के रूप में नए कारणों से उसे पूरक नहीं बनाया जा सकता।

सचिव, कर्नाटक राज्य बनाम उमादेवी (2006) के फैसले को भी यह मानने के लिए प्राधिकार के रूप में उद्धृत किया गया कि कारणों को आदेश से ही उत्पन्न होना चाहिए ताकि एक दर्शक को यह जानने का अवसर मिले कि ऐसा आदेश क्यों दिया गया है। न्यायालय ने जोर देकर कहा कि यह ऐसे आदेशों को भुगतने वाले व्यक्ति की सबसे वैध अपेक्षा है, खासकर तब जब सार्वजनिक रोजगार के लिए दावा करने का अधिकार अनुच्छेद 16 का एक पहलू है।

एक स्वाभाविक परिणाम के रूप में, न्यायालय ने कहा कि वैधानिक शक्ति का प्रयोग करते हुए आदेश देने वाला प्राधिकारी यह नहीं कह सकता कि कारण उस फ़ाइल में उपलब्ध हैं जो आदेश में इंगित नहीं है। न्यायालय के शब्दों में, ऐसे कारणों को “सरकार के गोदाम में नहीं रखा जा सकता”।

अत्यधिक अनुपातहीन सजा

राज्य की ओर से पेश अतिरिक्त सरकारी अधिवक्ता ने तर्क दिया कि 2007 के नियमों का नियम 21 सरकार को अन्य बातों के साथ-साथ भविष्य में किसी उम्मीदवार को सार्वजनिक रोजगार से वंचित करने का अधिकार देता है। फिर भी, न्यायालय ने टिप्पणी की कि केवल शक्ति का अस्तित्व ही उसके प्रयोग को उचित नहीं ठहराता।

“जैसा कि पहले ही उल्लेख किया गया है, पाठ स्पष्ट रूप से शक्ति देता है। उम्मीदवार द्वारा कथित रूप से दिया गया झूठा या गलत बयान क्या है, यह रहस्य में लिपटा हुआ रहस्य बना हुआ है… स्थायी प्रतिबंध को उचित ठहराने के लिए कोई विशेष कारण नहीं दिए गए हैं जैसे कि उम्मीदवार द्वारा कोई जघन्य पाप किया गया हो। आखिरकार, किसी भी मानवीय लेन-देन में गलतियाँ होती हैं,” न्यायालय ने आगे कहा।

जस्टिस श्रीपद ने रेखांकित किया कि यह पता लगाने की आवश्यकता है कि याचिकाकर्ता ने कथित कार्य को दोषी मन से किया या उसने सरलता से गलती की। न्यायालय की राय में, याचिकाकर्ता का कृत्य दोषी मानसिकता से किए गए कदाचार की श्रेणी में नहीं आता है, इसलिए उसके मामले में दंडात्मक प्रावधानों को लागू करने की आवश्यकता नहीं है।

न्यायालय ने कहा,

"एक आम आदमी के रूप में, उसने जो किया है वह सीधे तौर पर गलत है और इसलिए, उसे हथौड़े से नहीं कुचला जा सकता, जबकि एक हल्की चुटकी ही सही काम कर सकती है। याचिकाकर्ता के विद्वान वकील के इस तर्क में भी दम है कि उनके मुवक्किल को सरकारी सेवा से स्थायी रूप से वंचित करने वाला विवादित आदेश बहुत कठोर है। एक गलत नागरिक के साथ किया गया कठोर और असंगत व्यवहार आनुपातिकता के सिद्धांत के खिलाफ है।"

तदनुसार, न्यायालय का विचार था कि याचिकाकर्ता ने नियोक्ता के माध्यम से आवेदन प्रस्तुत करने की आवश्यकता वाले मौजूदा नियमों का पालन न करके अवैधानिकता की है। इसलिए, उसके चयन के बावजूद, 'सिविल जज' के पद पर उसकी नियुक्ति का आदेश देना अनुचित माना गया। साथ ही, स्थायी प्रतिबंध आदेश को रद्द कर दिया गया, जिससे याचिकाकर्ता को भविष्य की भर्तियों में भाग लेने की स्वतंत्रता मिल गई।