विभाजन के मुकदमे में माता-पिता का निर्धारण करने के लिए किसी पक्ष पर DNA परीक्षण के लिए दबाव डालना निजता के अधिकार का उल्लंघन: उड़ीसा हाईकोर्ट

उड़ीसा हाईकोर्ट ने हाल ही में माना कि विभाजन के मुकदमे में किसी पक्षकार को उसके माता-पिता का पता लगाने के लिए डीएनए परीक्षण कराने के लिए बाध्य करना अनुचित है क्योंकि यह संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत प्रदत्त निजता के अधिकार का उल्लंघन करता है।

प्रतिद्वंद्वी पक्ष द्वारा किए गए ऐसे अनुरोध की कानूनी असंयमिता पर प्रकाश डालते हुए, जस्टिस बिभु प्रसाद राउत्रे की एकल पीठ ने कहा -

“विभाजन के मुकदमे में, प्रतिद्वंद्वी पक्ष के माता-पिता का पता लगाने के लिए डीएनए परीक्षण की प्रार्थना अनुचित है। यह ध्यान में रखा जाना चाहिए कि किसी व्यक्ति को डीएनए परीक्षण कराने के लिए बाध्य करने से उसकी निजता का अधिकार प्रभावित होता है।”

प्रतिपक्ष संख्या 1, जो निचली अदालत में वादी है, ने विभाजन के लिए एक मुकदमा दायर किया जिसमें याचिकाकर्ता सहित संबंधित शेयरधारकों को पक्षकार बनाया गया, जो निचली अदालत में प्रतिवादी संख्या 1 है। याचिकाकर्ता ने प्रतिवाद के साथ अपना लिखित बयान दायर किया जिसमें कहा गया कि प्रतिवादी संख्या 3 (निचली अदालत के समक्ष विपक्षी संख्या 3) संपत्ति में किसी भी हिस्से का हकदार नहीं है क्योंकि वह मृतक हिस्सेदार थुथा बुदुला उर्फ ​​किसान का पुत्र नहीं है।

इसलिए, याचिकाकर्ता ने सिविल जज (वरिष्ठ प्रभाग), कुचिंडा के समक्ष एक आवेदन दायर कर ओपी संख्या 3 के डीएनए परीक्षण की मांग की ताकि उसके माता-पिता का निर्णायक रूप से पता लगाया जा सके। हालांकि, निचली अदालत ने इस आवेदन पर विचार करने का कोई कारण नहीं पाया और तदनुसार, इसे खारिज कर दिया। इसलिए, आदेश को चुनौती देने के लिए यह सिविल विविध याचिका दायर की गई।

अदालत ने इस तथ्य पर ध्यान दिया कि थुथा बुदुला की पत्नी से निचली अदालत के समक्ष एक गवाह के रूप में पूछताछ की गई थी, जिसने ओपी संख्या 3 को अपने मृत पति का पुत्र माना था। इस तरह की गवाही को ध्यान में रखते हुए, न्यायालय ने इस तरह के अनुरोध की स्वीकार्यता के संबंध में कानूनी स्थिति पर चर्चा की।

जस्टिस राउत्रे ने भवानी प्रसाद जेना बनाम संयोजक सचिव, उड़ीसा राज्य महिला आयोग एवं अन्य (2010) के फैसले का हवाला दिया, जहां सर्वोच्च न्यायालय ने माता-पिता का पता लगाने के लिए डीएनए परीक्षण के अनुरोध की वैधता से संबंधित कानून पर संक्षेप में चर्चा की थी। इसने गौतम कुंडू बनाम पश्चिम बंगाल राज्य एवं अन्य (1993) और शारदा बनाम धर्मपाल (2003) में निर्धारित कानून को फिर से लागू किया, जिसमें कहा गया था कि न्यायालय द्वारा डीएनए परीक्षण का कोई भी आदेश तभी दिया जा सकता है जब पितृत्व के संबंध में संदेह पैदा करने वाला एक मजबूत प्रथम दृष्टया मामला बनता हो।

इस मामले में, मृतक शेयरधारक की पत्नी ने मृतक के साथ विवाहेतर संबंध से ओपी संख्या 3 को अपना पुत्र स्वीकार किया। इसके अलावा, याचिकाकर्ता ने गवाह और मृतक शेयरधारक के बीच विवाह की वैधता पर कभी सवाल नहीं उठाया। इसलिए, न्यायालय ने कहा -

"ऐसी स्थिति में, मां के स्वीकारोक्ति के आधार पर बच्चे का डीएनए परीक्षण कराने का निर्देश देना उसके मातृत्व का अपमान होगा और साक्ष्य अधिनियम की धारा 112 में वर्णित कानून के विरुद्ध होगा। इसके अलावा, यह समझ से परे है कि विभाजन के मामले में डीएनए परीक्षण कैसे प्रासंगिक होगा, जहां संयुक्त परिवार के सदस्यों के रूप में पक्षों की स्थिति को उनके संबंधित शेयरों का निर्धारण करने के लिए देखा जाना आवश्यक है। यहां यह याद रखना महत्वपूर्ण है कि किसी व्यक्ति को दूसरे के पुत्र के रूप में मान्यता केवल रक्त संबंध के आधार पर निर्धारित करने की आवश्यकता नहीं है और महत्वपूर्ण बात यह है कि समाज में उसकी मान्यता है।"

न्यायालय ने सत्यनारायण चंद्र देव बनाम कुमारी राजमणि देव (1985) मामले में हाईकोर्ट के पूर्व निर्णय द्वारा पुष्ट कानून का भी हवाला दिया, जिसमें स्पष्ट रूप से कहा गया था कि बच्चे के माता-पिता होने का प्रमाण देने के लिए मां ही सबसे अच्छी गवाह है।

परिणामस्वरूप, विवादित आदेश में कोई त्रुटि नहीं पाई गई। तदनुसार, याचिका खारिज कर दी गई।