बॉयकॉट की अपील के बावजूद कोर्ट में पेश होने पर बार एसोसिएशन वकीलों को सज़ा नहीं दे सकती: त्रिपुरा हाईकोर्ट

त्रिपुरा हाईकोर्ट ने हाल ही में कहा कि किसी भी बार काउंसिल या बार एसोसिएशन का कोई भी नियम, कानून या उप-नियम कोर्ट के बॉयकॉट की इजाज़त नहीं देता, न ही वकीलों को उनके पेशेवर फ़र्ज़ निभाने के लिए उनके ख़िलाफ़ अनुशासनात्मक कार्रवाई की इजाज़त देता है।

त्रिपुरा बार एसोसिएशन ने एक वकील के ख़िलाफ़ कार्रवाई शुरू की थी, जिसने बॉयकॉट के प्रस्ताव के बावजूद कंज्यूमर कमीशन के सामने पेश होने का फ़ैसला किया था; इस कार्रवाई पर रोक लगाते हुए कोर्ट ने कहा कि जो वकील एडवोकेट्स एक्ट और वकालतनामा के तहत अपने फ़र्ज़ निभा रहे हैं, उन्हें अपने क्लाइंट्स की तरफ़ से कोर्ट या फ़ोरम में पेश होने से नहीं रोका जा सकता।

जस्टिस डॉ. टी. अमरनाथ गौड़ ने कहा:

"किसी भी बार काउंसिल या बार एसोसिएशन के नियमों, कानूनों या उप-नियमों में कोर्ट के बॉयकॉट की कोई मांग नहीं है। किसी भी हाल में अगर कोई वकील कोर्ट में पेश हो रहा है तो कानून के तहत ऐसा कोई नियम नहीं है जो प्रतिवादियों को उस वकील के ख़िलाफ़ कार्रवाई शुरू करने का अधिकार दे, जो एडवोकेट्स एक्ट और वकालतनामा के तहत अपने क्लाइंट के प्रति अपने ज़रूरी फ़र्ज़ निभाने के लिए कानून की अदालत/फ़ोरम में अपने कानूनी फ़र्ज़ निभा रहा है।"

मामले की पृष्ठभूमि

याचिकाकर्ता पश्चिम त्रिपुरा में प्रैक्टिस करने वाला एक जूनियर वकील है। उन्होंने त्रिपुरा बार एसोसिएशन द्वारा जारी 07.02.2026 की तारीख़ वाले 'कारण बताओ नोटिस' (show-cause notice) को चुनौती दी। यह नोटिस तब जारी किया गया था जब वह 06.02.2026 को अगरतला में ज़िला उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग के सामने पेश हुआ था।

मामले के अनुसार, बार एसोसिएशन ने इससे पहले 19.01.2026 को एक प्रस्ताव पारित किया था, जिसमें कंज्यूमर कमीशन के सामने, विशेष रूप से उसके अध्यक्ष की अदालत में पेश न होने (बॉयकॉट करने) की अपील की गई। इस प्रस्ताव के बावजूद, याचिकाकर्ता ने अपने क्लाइंट के प्रति अपने पेशेवर फ़र्ज़ को देखते हुए कमीशन के सामने अपने क्लाइंट का प्रतिनिधित्व करने का फ़ैसला किया।

इसके बाद बार एसोसिएशन ने एक 'कारण बताओ नोटिस' जारी किया, जिसमें आरोप लगाया गया कि वकील ने आम सभा की बैठक में पारित प्रस्ताव का जानबूझकर उल्लंघन किया। याचिकाकर्ता ने अपना स्पष्टीकरण दिया और त्रिपुरा बार काउंसिल से भी संपर्क किया, जिसने अगले आदेश तक बार एसोसिएशन की कार्रवाई पर रोक लगाई।

हाईकोर्ट ने कहा कि याचिकाकर्ता की मुख्य शिकायत यह थी कि "एडवोकेट्स एक्ट और वकालतनामा के तहत अपने फ़र्ज़ निभाने से किसी भी वकील को कोई भी व्यक्ति रोक या बाधित नहीं कर सकता।"

कोर्ट ने आगे कहा कि क्लाइंट के प्रति वकील का फ़र्ज़ सबसे ऊपर होता है। अदालत ने बार एसोसिएशन के पदाधिकारियों के उस रवैये पर भी चिंता जताई, जिसमें उन्होंने एक वकील के खिलाफ सिर्फ़ अदालत की कार्यवाही में शामिल होने के लिए अनुशासनात्मक कार्रवाई शुरू की थी। अदालत ने माना कि कारण बताओ नोटिस जारी करना "असंगत, बाहरी और मनमाना" था।

इसलिए हाईकोर्ट ने बार एसोसिएशन के संबंधित प्रस्ताव के अमल पर रोक लगाई और याचिकाकर्ता को विवादित बहिष्कार प्रस्ताव की परवाह किए बिना सभी अदालतों के समक्ष पेश होने की अनुमति दी।

Case Name: Sri Sampad ChoudharyV/s The State of Tripura