सेवा से अनधिकृत अनुपस्थिति, बर्खास्तगी के लिए पर्याप्त आधार, त्रिपुरा हाईकोर्ट ने कर्मचारी की बर्खास्तगी को बरकरार रखा

त्रिपुरा हाईकोर्ट में जस्टिस टी अमरनाथ गौड़ की सिंगल जज बेंच ने फैसला सुनाया कि याचिकाकर्ता की अनधिकृत अनुपस्थिति सेवा से उसकी बर्खास्तगी के लिए पर्याप्त आधार थी क्योंकि उसे जवाब देने के लिए पर्याप्त अवसर दिए गए थे।

मामले की पृष्ठभूमि:

याचिकाकर्ता को त्रिपुरा माध्यमिक शिक्षा बोर्ड में उप सचिव के रूप में नियुक्त किया गया था। उन्होंने भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत एक रिट याचिका दायर की, जिसमें 13 जुलाई 2021 की तारीख से शुरू होने वाले ब्याज के साथ बकाया वेतन और वर्तमान वेतन का अनुरोध किया गया। कर्मचारी ने दावा किया कि वह 13.07.2021 से 31.07.2021, 16.12.2021 से 25.04.2023 और 28.04.2023 तक सही मायने में उपस्थित था, यह कहते हुए कि इन दिनों में ध्यान से काम करने के बावजूद उसे अनुपस्थित चिह्नित किया गया था। इसके बाद उन्होंने अधिकारियों को अपनी स्थिति बताते हुए एक ज्ञापन जारी किया। इसके बावजूद एक अनुशासनात्मक समिति का गठन किया गया, जिसमें उन्हें गंभीर अनियमितताओं का दोषी पाया गया और आगे उन्हें हटाने की सिफारिश की गई, जिससे उनकी बर्खास्तगी हुई। कर्मचारी ने अनुच्छेद 14 और प्राकृतिक न्याय के उल्लंघन के आधार पर बर्खास्तगी के आदेश को चुनौती दी।

कर्मचारी द्वारा यह तर्क दिया गया था कि जो बर्खास्तगी आदेश पारित किया गया था वह प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों के साथ विरोधाभासी था। उन्होंने तर्क दिया कि ज्ञापन के रूप में उनके स्पष्टीकरण को प्रस्तुत करने के बावजूद, प्रतिवादी-अधिकारियों द्वारा इसकी अवहेलना की गई। साथ ही उन्होंने दावा किया कि उचित स्पष्टीकरण के लिए उन्हें कोई आवश्यक अवसर नहीं दिया गया और प्रतिवादी द्वारा उचित जांच किए बिना कारण बताओ नोटिस जारी किया गया और यह त्रिपुरा माध्यमिक शिक्षा बोर्ड, 1982 (TBSE) नियम के नियम -10 का उल्लंघन है।

दूसरी ओर, प्रतिवादी द्वारा सबसे पहले यह तर्क दिया गया था कि कर्मचारी प्राधिकरण के बिना था, ऊपर प्रस्तुत तारीखों से अनुपस्थित था। दूसरा, प्रतिवादी ने तर्क दिया कि नोटिस जारी करने से पहले कर्मचारी को उचित अवसर दिया गया था। साथ ही समिति के समक्ष सुनवाई का उचित मौका फिर से दिया गया था, और पारित होने की तारीख पर टीबीएसई के नियमों और विनियमों का पालन किया गया था। तीसरा, समाप्ति आदेश से पहले कर्मचारी को व्यक्तिगत रूप से उपस्थित होने का अवसर भी दिया गया था।

कोर्ट का निर्णय:

अदालत द्वारा 13.07.2021 से 31.07.2021, 16.12.2021 से 25.04.2023 को अनधिकृत अनुपस्थिति के प्रश्न के संबंध में यह देखा गया था और 28.04.2023 से, कर्मचारी यह निर्धारित करने के लिए पर्याप्त सबूत देने में विफल रहा कि वह उन दिनों के दौरान उपस्थित था, जैसे कि हलफनामे, सहकर्मी या उपस्थिति रिकॉर्ड जिसमें वह उन दिनों उपस्थित था। सबूतों की कमी के कारण अदालत इस निष्कर्ष पर पहुंची कि वह उन दिनों उपस्थित नहीं थे।

कृष्णकांत बी. परमार बनाम भारत संघ और अन्य (2012) के मामले पर अदालत ने भरोसा किया था, जिसमें सुप्रीम कोर्ट ने कहा था कि कर्मचारी के नियंत्रण से परे बाध्यकारी परिस्थितियों के कारण ड्यूटी से अनुपस्थिति, जैसे बीमारी या अस्पताल में भर्ती होना, को जानबूझकर नहीं माना जा सकता है। जबकि इस तरह की अनुपस्थिति अनधिकृत अनुपस्थिति हो सकती है, यह स्वचालित रूप से कदाचार के रूप में योग्य नहीं है।

डी.के. यादव बनाम जे.एम.ए. इंडस्ट्रीज लिमिटेड (1993), साथ ही उड़ीसा राज्य बनाम डॉ (सुश्री) बीनापानी देई और अन्य मामलों पर भी अदालत द्वारा भरोसा किया गया था जिसमें सुप्रीम कोर्ट ने कहा था कि प्राकृतिक न्याय के लिए आवश्यक है कि प्रभावित व्यक्ति को सूचित किए बिना और जवाब देने का उचित अवसर प्रदान किए बिना उसके खिलाफ कोई प्रतिकूल कार्रवाई नहीं की जाए। यहां तक कि रोजगार की समाप्ति से जुड़े प्रशासनिक आदेशों को संविधान के अनुच्छेद 14 के तहत प्रक्रियात्मक निष्पक्षता का पालन करना चाहिए।

इसके अलावा, भारतीय जीवन बीमा निगम बनाम ओम प्रकाश के मामले पर अदालत ने भरोसा किया था, जिसमें सुप्रीम कोर्ट ने कहा था कि नियोक्ता को सूचित किए बिना और वैकल्पिक रोजगार हासिल किए बिना सेवा छोड़ने वाला कर्मचारी प्रक्रियात्मक खामियों के आधार पर समाप्ति के लिए राहत का दावा नहीं कर सकता है। न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि इस तरह का आचरण कर्मचारी को संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत राहत से वंचित करता है, क्योंकि प्रक्रियात्मक कमियां परित्याग और कदाचार के स्पष्ट सबूतों को ओवरराइड नहीं करती हैं।

अदालत द्वारा यह पाया गया कि कर्मचारी को अंतिम आदेश से पहले व्यक्तिगत सुनवाई सहित स्पष्टीकरण के लिए दो से अधिक अवसर दिए गए थे, जिससे अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि टीबीएसई के नियम 10 का पालन किया गया था।

अदालत ने कहा कि कर्मचारी सेवा से अनधिकृत रूप से अनुपस्थित था जो सेवा से समाप्ति के लिए पर्याप्त आधार है क्योंकि उसे जवाब देने के लिए कई अवसर दिए गए थे। इसलिए, अदालत ने कर्मचारी की बर्खास्तगी को बरकरार रखते हुए रिट याचिका को खारिज कर दिया।