सुप्रीम कोर्ट ने (22 अगस्त) नेशनल ग्रीन ट्रिब्यूनल (NGT) का आदेश रद्द किया, जिसमें श्री श्री रवि शंकर के 'आर्ट ऑफ़ लिविंग इंटरनेशनल सेंटर' को मार्च 2016 में 'व्यक्ति विकास केंद्र' द्वारा आयोजित 'वर्ल्ड कल्चर फेस्टिवल' के कारण यमुना नदी के बाढ़ वाले इलाके (फ्लडप्लेन) को हुए नुकसान के लिए 5 करोड़ रुपये का भुगतान करने का निर्देश दिया गया।

जस्टिस सतीश चंद्र शर्मा और जस्टिस एनके सिंह की बेंच ने NGT द्वारा दिसंबर 2017 में पारित आदेश के खिलाफ 'व्यक्ति विकास केंद्र' (जो 'आर्ट ऑफ़ लिविंग इंटरनेशनल सेंटर' चलाता है) द्वारा दायर अपील को मंज़ूरी दे दी। बेंच ने माना कि इस बात का कोई सीधा सबूत नहीं है कि सांस्कृतिक उत्सव के कारण यमुना नदी के नाज़ुक इकोसिस्टम को नुकसान पहुंचा।

बेंच ने दिल्ली विकास प्राधिकरण (DDA) को 'व्यक्ति विकास केंद्र' द्वारा जमा किए गए 5 करोड़ रुपये के जुर्माने की राशि वापस करने का निर्देश दिया।

यह मामला 11 से 13 मार्च, 2016 तक DND फ्लाईओवर के अपस्ट्रीम में यमुना के सक्रिय बाढ़ वाले इलाके (फ्लडप्लेन) के लगभग 25 हेक्टेयर हिस्से पर आयोजित 'वर्ल्ड कल्चर फेस्टिवल' से जुड़ा है। इस कार्यक्रम को दिल्ली विकास प्राधिकरण (DDA) सहित संबंधित अधिकारियों से मंज़ूरी मिली थी।

'यमुना जिये अभियान' के संयोजक मनोज मिश्रा और दो अन्य लोगों - प्रमोद त्यागी और पर्यावरण कार्यकर्ता आनंद आर्य - ने NGT का रुख करते हुए आरोप लगाया कि इस उत्सव से बाढ़ वाले इलाके को भारी नुकसान पहुंचा है।

NGT ने शुरू में उत्सव से कुछ समय पहले 5 करोड़ रुपये का पर्यावरण मुआवज़ा लगाया, जब एक विशेषज्ञ समिति ने रिपोर्ट दी थी कि तैयारियों के दौरान बाढ़ वाले इलाके के साथ गंभीर छेड़छाड़ की गई। बाद में ट्रिब्यूनल ने आयोजकों को बहाली और पुनर्वास के लिए ज़िम्मेदार ठहराया और निर्देश दिया कि 5 करोड़ रुपये की जमा राशि का इस्तेमाल इस काम के लिए किया जाए।

हालांकि, सुप्रीम कोर्ट ने उस आधार में महत्वपूर्ण कमियां पाईं, जिसके तहत NGT ने नुकसान के लिए आयोजकों को ज़िम्मेदार ठहराया था। कोर्ट ने पाया कि कार्यक्रम स्थल सौंपे जाने से पहले ही बाढ़ वाला इलाका क्षतिग्रस्त हालत में था। पहले की रिपोर्टों में गिरावट और बहाली के निर्देशों का पालन न होने की बात दर्ज की गई, जबकि आयोजकों ने खुद DDA को साइट पर पहले से पड़े निर्माण मलबे के बारे में सूचित किया और उसे हटाने की मंज़ूरी ली थी।

कोर्ट ने खास तौर पर 5 सितंबर, 2015 की सैटेलाइट इमेज और घटना से पहले की स्थिति के बारे में एक्सपर्ट कमेटी के आकलन पर भरोसा करने की आलोचना की। कोर्ट ने पाया कि यह इमेज उस समय की दूसरी जानकारियों से मेल नहीं खाती थी, जिनमें बाढ़ के मैदान (फ्लडप्लेन) को क्षतिग्रस्त हालत में दिखाया गया। कोर्ट ने यह भी गौर किया कि बाद में सरकारी अधिकारियों की एक कमेटी ने उस जगह पर घास और पानी पाया, लेकिन कोई मलबा नहीं मिला; आवंटित इलाके में कोई खास वेटलैंड या जलाशय नहीं था; और घटना से पहले और बाद की तस्वीरों में कोई खास अंतर नहीं दिखा।

एक और अहम मुद्दा 'रेस्टोरेशन' (मूल स्थिति में बहाली) और 'रिहैबिलिटेशन' (पुनर्वास/सुधार) के बीच का अंतर था। सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि इन दोनों कॉन्सेप्ट को एक-दूसरे की जगह इस्तेमाल नहीं किया जा सकता। रेस्टोरेशन का मकसद प्रभावित इलाके को उसकी मूल स्थिति में वापस लाना होता है, जबकि रिहैबिलिटेशन का मकसद इकोसिस्टम को पूरी तरह से काम करने लायक और बेहतरीन इकोलॉजिकल सेवाएं देने में सक्षम बनाना होता है। कोर्ट के मुताबिक, NGT ने अपील करने वाले पर रिहैबिलिटेशन की व्यापक जिम्मेदारी डालकर गलती की, जबकि कार्यवाही का मामला घटना से हुए कथित नुकसान से जुड़ा था।

कोर्ट ने यह भी पाया कि खुद एक्सपर्ट कमेटी ने माना था कि घटना से पहले उस जगह की इकोलॉजिकल स्थिति का भरोसेमंद तरीके से पता नहीं लगाया जा सकता। इस सीमा के बावजूद, कमेटी ने व्यापक रिहैबिलिटेशन उपायों की सिफारिश की, जिसमें इकोलॉजिकल रेस्टोरेशन के काम भी शामिल थे। सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि कमेटी ने अपने अधिकार क्षेत्र से बाहर जाकर काम किया और NGT ने उन सिफारिशों पर इस तरह से भरोसा किया कि विवाद घटना से हुए नुकसान के सवाल से आगे बढ़ गया।

बेंच ने NGT की इस बात के लिए भी आलोचना की कि उसने 9 मार्च, 2016 के अपने अंतरिम आदेश को ही असल में अंतिम आदेश मान लिया था। सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि अंतरिम आदेश शुरुआती तौर पर देखकर और विरोधी सबूतों को पूरी तरह समझे बिना ही जारी किया गया। चूंकि NGT ने बाद में खुद ही साफ़ कर दिया था कि वह आदेश अंतरिम था और उससे पार्टियों के अधिकारों पर कोई असर नहीं पड़ेगा, इसलिए अंतिम फ़ैसले के समय उस आदेश में कही गई बातों पर फिर से विचार किया जाना चाहिए।

साथ ही सुप्रीम कोर्ट ने ज़ोर देकर कहा कि यमुना के बाढ़ वाले इलाकों (फ़्लडप्लेन) के बड़े पैमाने पर पुनर्वास की ज़िम्मेदारी DDA की ही है। कोर्ट ने कहा कि 'पब्लिक ट्रस्ट डॉक्ट्रिन' (जनता के प्रति ज़िम्मेदारी का सिद्धांत) के तहत अथॉरिटी की कुछ ज़िम्मेदारियां हैं और उसे सक्रिय फ़्लडप्लेन को और खराब होने से बचाने के लिए एहतियाती कदम उठाने चाहिए। हालांकि, कोर्ट ने यह भी साफ़ किया कि 2016 के कार्यक्रम के लिए DDA की मंज़ूरी कानूनी थी या नहीं, यह मुद्दा कोर्ट के सामने नहीं था।

अपने फ़ैसले के तहत सुप्रीम कोर्ट ने आदेश दिया कि 'व्यक्ति विकास केंद्र इंडिया' की ओर से जमा किया गया ₹5 करोड़ का पर्यावरण मुआवज़ा DDA चार हफ़्ते के अंदर वापस करे। कोर्ट ने यह भी साफ़ किया कि DDA को NGT की ओर से पहले ही जारी योजनाओं और निर्देशों के अनुसार यमुना के फ़्लडप्लेन के पुनर्वास का काम जारी रखना चाहिए।

Case Details: VYAKTI VIKAS KENDRA INDIA v MANOJ MISRA (DEAD) AND ORS.|C.A. No. 683/2018

अंग्रेज़ी में पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें

Tags: