सुप्रीम कोर्ट ने आईएएस अधिकारी अशोक खेमका की प्रदर्शन मूल्यांकन रिपोर्ट के खिलाफ हरियाणा के मुख्यमंत्री की टिप्पणी खारिज की

सीनियर आईएएस अधिकारी डॉ. अशोक खेमका को राहत देते हुए सुप्रीम कोर्ट ने अप्रैल 2016 से मार्च 2017 की अवधि के लिए उनकी प्रदर्शन मूल्यांकन रिपोर्ट (पीएआर) के संबंध में स्वीकृति प्राधिकारी (राज्य के मुख्यमंत्री) द्वारा की गई टिप्पणियों को खारिज कर दिया और निर्देश दिया कि राज्य सरकार के पास लंबित अधिकारियों के प्रतिनिधित्व पर निर्णय लिया जाए।

जस्टिस विक्रम नाथ और जस्टिस सतीश चंद्र शर्मा की खंडपीठ पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट के आदेश को चुनौती देने वाली हरियाणा सरकार की सुनवाई कर रही थी, जिसने सीएम एमएल खट्टर (स्वीकारकर्ता प्राधिकारी) की टिप्पणी और खेमका के पीएआर के संबंध में समग्र ग्रेड रद्द कर दिया था।

तथ्यों को संक्षेप में कहें तो खेमका 1991 बैच के भारतीय प्रशासनिक सेवा अधिकारी हैं।

जब वह विज्ञान और प्रौद्योगिकी विभाग (08.04.2016 और 31.03.2017 के बीच) में हरियाणा सरकार के प्रधान सचिव के रूप में कार्यरत थे तो स्वीकृति प्राधिकारी ने उनकी प्रदर्शन मूल्यांकन रिपोर्ट (पीएआर) में निम्नलिखित टिप्पणी की,

“पुनर्विचार प्राधिकारी ने रिपोर्टिंग प्राधिकारी के साथ मतभेद रखा है लेकिन इसके लिए कोई कारण नहीं बताया। अधिक से अधिक, धारा IV के पैरा 3 में निहित उनकी टिप्पणी कि अधिकारी ने "गंभीर बाधाओं के तहत उत्कृष्ट उपलब्धियां दिखाई हैं" उसको इस प्रकार समझा जा सकता है। लेकिन यह प्रमाणित नहीं है, क्योंकि न तो समीक्षा करने वाले प्राधिकारी और न ही अधिकारी ने स्वयं कोई बाधा निर्दिष्ट की है, ''गंभीर बाधाओं'' की तो बात ही क्या करें। इसलिए मुझे लगता है कि समीक्षा प्राधिकारी की रिपोर्ट थोड़ी अतिरंजित है।"

उसी के बाद, खेमका ने अखिल भारतीय सेवा (पीएआर) नियमों के नियम 9(2) के तहत टिप्पणियां भेजीं, लेकिन कोई प्रतिक्रिया नहीं मिली। उन्होंने नियमों के नियम 9(7बी) के तहत (पूर्ण पीएआर के प्रकटीकरण के लिए) अभ्यावेदन दिया, लेकिन अधिकारियों की ओर से कोई प्रतिक्रिया नहीं आई।

2018 में खेमका ने केंद्रीय प्रशासनिक न्यायाधिकरण, चंडीगढ़ का रुख किया और आरोप लगाया कि स्वीकार करने वाले प्राधिकारी की टिप्पणियां समय-बाधित हैं और चूंकि उनके प्रतिनिधित्व पर निर्णय नहीं लिया गया, इसलिए समीक्षा प्राधिकारी के विचार अंतिम हो गए। उन्होंने प्रार्थना की कि विषय संबंधी टिप्पणियां और स्वीकार करने वाले प्राधिकारी द्वारा दर्ज किए गए समग्र ग्रेड को हटा दिया जाए और समीक्षा करने वाले प्राधिकारी द्वारा दर्ज किए गए 9.92 के समग्र ग्रेड को बहाल करने की भी मांग की।

ट्रिब्यूनल ने यह देखते हुए इस दलील को खारिज कर दिया कि स्वीकार करने वाले प्राधिकारी ने 2007 के नियमों के नियम 5 (1) और सामान्य दिशानिर्देशों के पैरा 9.4 के तहत निर्धारित समय अवधि के भीतर अपना मूल्यांकन दर्ज किया। इसके खिलाफ, खेमका ने पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया, जिसने स्वीकृति प्राधिकारी द्वारा दी गई टिप्पणियों और समग्र ग्रेड रद्द किया।

आक्षेपित आदेश के माध्यम से हाईकोर्ट ने समीक्षा प्राधिकारी द्वारा दी गई राय और 9.92 के समग्र ग्रेड बहाल किया। यह देखा गया कि यद्यपि स्वीकार करने वाले प्राधिकारी ने दर्ज किया कि समीक्षा करने वाले प्राधिकारी ने बिना कारण बताए रिपोर्टिंग प्राधिकारी के साथ मतभेद किया, लेकिन यह सही नहीं था, क्योंकि समीक्षा करने वाले प्राधिकारी ने संक्षिप्त तर्क देते हुए कहा कि याचिकाकर्ता बहुत कठिन परिस्थितियों में प्रभावी पेशेवर ईमानदारी के लिए देश में प्रसिद्ध है।

पीएआर दर्ज करने के लिए समय सीमा के मुद्दे के संबंध में हाईकोर्ट ने कहा कि इसे अलग-अलग किया जा सकता है, क्योंकि नियमों में वॉटरटाइट डिब्बे का संकेत नहीं दिया गया। हालांकि, योग्यता के आधार पर स्वीकार करने वाले प्राधिकारी की राय को हस्तक्षेप के योग्य पाया गया।

हाईकोर्ट ने कहा कि स्वीकार करने वाले प्राधिकारी ने भी खेमका की ईमानदारी के संबंध में कोई प्रतिकूल टिप्पणी नहीं की। स्वीकार करने वाले प्राधिकारी की राय में उल्लिखित "गंभीर बाधाओं" का संदर्भ देते हुए इसने टिप्पणी की कि जिन बाधाओं में ईमानदार अधिकारी राजनीतिक नेतृत्व के तहत काम करता है, वे सर्वविदित हैं। चूंकि प्रशासनिक व्यवस्था में पेशेवर ईमानदारी बहुत तेजी से कम हो रही हैं, इसलिए खेमका जैसे व्यक्ति की ईमानदारी की रक्षा की जानी है।

हाईकोर्ट ने उद्धृत किया,

"ऐसी ईमानदारी वाले अधिकारी को कई बार प्रतिकूल परिस्थितियों का सामना करना पड़ता है, जिन्हें समीक्षा करने वाले प्राधिकारी ने 'बाधाओं' के रूप में उल्लेख किया। चूंकि ऐसे कई अधिकारी हैं, जिनकी ईमानदारी संदेह से परे है और जिनके पास पेशेवर ईमानदारी है, उच्च मानक बहुत तेजी से घट रहे हैं। इसलिए उन्हें रिकॉर्ड के खिलाफ प्रतिकूल टिप्पणी दर्ज करके क्षतिग्रस्त होने से सुरक्षा की आवश्यकता है।"

हाईकोर्ट के आदेश से व्यथित होकर हरियाणा सरकार ने वर्तमान मामला दायर किया। आदेश अब खेमका के पक्ष में आया।

फैसला सुनाने के बाद जस्टिस सतीश चंद्र शर्मा ने पूछा कि क्या खेमका कोर्ट में मौजूद हैं। उत्तर नकारात्मक था, तथापि, न्यायाधीश ने कहा कि खेमका ने "बहुत अच्छी बहस की"।

यह टिप्पणी इस तथ्य के आलोक में महत्वपूर्ण है कि सुप्रीम कोर्ट रजिस्ट्री ने खेमका को वर्तमान याचिका पर व्यक्तिगत रूप से जवाब दाखिल करने की अनुमति नहीं दी थी। उन्हें "दबाव में" एओआर संलग्न करना पड़ा और यहां तक कि तत्कालीन सीजेआई बोबडे को पत्र लिखकर सुप्रीम कोर्ट नियम, 2013 के बारे में स्पष्टीकरण मांगा।

केस टाइटल: हरियाणा राज्य बनाम अशोक खेमका और अन्य, एसएलपी (सी) नंबर 13972/2019