सुप्रीम कोर्ट ने लोकसभा चुनाव में SP उम्मीदवार के निर्वाचन को चुनौती देने वाली मेनका गांधी की याचिका पर नोटिस जारी किया

सुप्रीम कोर्ट ने सीनियर भारतीय जनता पार्टी (BJP) नेता मेनका गांधी की याचिका पर नोटिस जारी किया, जिसमें सुल्तानपुर लोकसभा क्षेत्र से समाजवादी पार्टी (SP) के सांसद राम भुवाल निषाद के निर्वाचन को चुनौती दी गई। साथ ही इसने गांधी द्वारा जनप्रतिनिधित्व अधिनियम, 1951 की धारा 81 को चुनौती देने वाली रिट याचिका पर विचार करने से इनकार कर दिया, जिसे अंततः पहली याचिका (एक सिविल अपील) में मांगी गई दो प्रार्थनाओं पर जोर देने की स्वतंत्रता के साथ वापस ले लिया गया।

जस्टिस सूर्यकांत और जस्टिस एन कोटिश्वर सिंह की खंडपीठ ने आदेश पारित करते हुए कहा,

"कुछ समय तक बहस करने के बाद याचिकाकर्ता के सीनियर वकील निर्देश पर सिविल अपील नंबर 10644/2024 में प्रार्थना नंबर 2 और 3 को उठाने की स्वतंत्रता के साथ रिट याचिका वापस लेना चाहते हैं, जो इलाहाबाद हाईकोर्ट के 14 अगस्त 2024 के फैसले के खिलाफ दायर की गई है। तदनुसार आदेश दिया जाता है"।

इलाहाबाद हाईकोर्ट के उस निर्णय से उत्पन्न अपील पर नोटिस जारी करते हुए, जिसमें गांधी की चुनाव याचिका को सीमा अवधि के अंतर्गत वर्जित मानते हुए खारिज कर दिया गया था, न्यायालय ने प्रतिवादी-राम भुवाल निषाद को जवाबी हलफनामा दाखिल करने के लिए 4 सप्ताह का समय दिया।

सुनवाई के दौरान, सीनियर एडवोकेट सिद्धार्थ लूथरा (गांधी के लिए) ने तर्क दिया कि हुकुमदेव नारायण यादव बनाम ललित नारायण मिश्रा (जहां सुप्रीम कोर्ट ने माना कि परिसीमा अवधि अधिनियम की धारा 4 से 24 जनप्रतिनिधित्व अधिनियम, 1951 के तहत कार्यवाही पर लागू नहीं होगी) में न्यायिक निर्धारण की पुनः जांच की आवश्यकता है। यह आरोप लगाते हुए कि प्रतिवादी-निषाद ने 4 आपराधिक मामलों के बारे में महत्वपूर्ण तथ्यों को छिपाया, उन्होंने यह भी आग्रह किया कि राजनीतिक उम्मीदवारों के बारे में सही तथ्य जानने के मतदाता के अधिकार ने संवैधानिक अधिकार का दर्जा प्राप्त कर लिया है।

जहां तक ​​रिट याचिका में मुद्दा चुनाव याचिका (आरपी ​​अधिनियम की धारा 81 के तहत) प्रस्तुत करने के लिए 45 दिनों की सीमा अवधि पर केंद्रित था, जस्टिस कांत ने टिप्पणी की कि गांधी अनिवार्य रूप से प्रार्थना कर रहे थे कि अदालत कानून बनाए और वैकल्पिक सीमा अवधि लागू करे। लूथरा ने यह कहते हुए आपत्ति जताई कि ऐसा नहीं है, हालांकि, पीठ आश्वस्त नहीं थी।

जस्टिस कांत ने कहा,

"अगर हम इस तरह के मामले में हस्तक्षेप करना शुरू करते हैं। गंभीर परिणामों को देखें तो कोई भी चुनाव याचिका दायर नहीं करेगा, तो सीधे तौर पर... कानून का पूरा उद्देश्य विफल हो जाएगा।"

जवाब में लूथरा ने आग्रह किया कि आरपी अधिनियम का उद्देश्य 'भ्रष्ट प्रथाओं' की प्रकृति और उम्मीदवारों के बारे में जानने के मतदाताओं के अधिकार के फोकस से देखा जाना चाहिए।

सीनियर वकील ने जब कानून के उद्देश्य के बारे में बात की तो जस्टिस कांत ने राय व्यक्त की कि कानूनों की समय-समय पर विधायिका द्वारा पुनर्विचार की जानी चाहिए।

न्यायाधीश ने कहा,

"प्रत्येक कानून के लिए एक तरह की विधायी पुनर्विचार भी होना चाहिए...[उन्हें] केवल न्यायिक पुनर्विचार तक सीमित नहीं रखा जाना चाहिए। समय-समय पर कानूनों की विधायी पुनर्विचार भी होनी चाहिए। आप शायद 20, 25 या 50 साल बाद ऐसा कर सकते हैं। फिर एक विशेषज्ञ निकाय होना चाहिए, जो यह पता लगाए कि क्या यह कानून ठीक से काम कर रहा है, वह उद्देश्य क्या था जिसके लिए इसे अधिनियमित किया गया, क्या यह वास्तव में उस उद्देश्य को प्राप्त करने में सफल रहा है। यदि नहीं, तो क्या कमियां हैं, क्या अड़चनें या ग्रे क्षेत्र हैं जिनका ध्यान रखा जाना चाहिए। हम वास्तव में चाहते हैं कि हम उस तरह की संस्था के रूप में काम कर सकें।"

जहां तक ​​लूथरा ने दावा किया कि सुप्रीम कोर्ट ने हुकुमदेव मामले में "कानून बनाया", जस्टिस कांत ने व्यक्त किया कि यह तर्क गांधी द्वारा दायर सिविल अपील में उपलब्ध हो सकता है, लेकिन रिट याचिका में नहीं (क्योंकि अपील उस फैसले के खिलाफ है जिसने हुकुमदेव पर भरोसा करते हुए गांधी की चुनाव याचिका खारिज की थी)।

न्यायाधीश ने कहा,

"इसलिए आप कह सकते हैं कि यह अच्छा कानून नहीं है। इस पर बड़ी बेंच द्वारा विचार किए जाने की आवश्यकता है। लेकिन यहां, प्रार्थना नंबर 2 के रूप में आप इस प्रार्थना के लिए नहीं कह सकते।"

इस प्रकार, रिट याचिका वापस ली गई। साथ ही सिविल अपील की सुनवाई के दौरान रिट याचिका में की गई दो प्रार्थनाओं पर जोर देने की स्वतंत्रता दी गई।

केस टाइटल:

(1) मेनका संजय गांधी बनाम रामभुआल निषाद, सी.ए. नंबर 10644/2024

(2) मेनका संजय गांधी बनाम भारत संघ, डब्ल्यूपी(सी) नंबर 588/2024