सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार (1 फरवरी) को दिल्ली दंगों की बड़ी साजिश के मामले में पूर्व जेएनयू स्कॉलर और एक्टिविस्ट उमर खालिद की जमानत याचिका पर सुनवाई स्थगित की।
जस्टिस बेला एम त्रिवेदी और जस्टिस पंकज मिथल की बेंच इस मामले पर सुनवाई नहीं कर सकी और इसे 7 फरवरी के लिए पोस्ट किया।
पिछले साल 18 मई को एक्टिविस्ट की याचिका पर सुप्रीम कोर्ट द्वारा नोटिस जारी किए जाने के बाद से सुनवाई कई बार स्थगित की गई- एक बार 12 जुलाई को, जब दिल्ली पुलिस ने जवाबी हलफनामा दायर करने के लिए और समय मांगा, फिर 24 जुलाई को।
जस्टिस पीके मिश्रा द्वारा 9 अगस्त को खुद को मामले से अलग करने के बाद 9 अगस्त को खालिद के वकील द्वारा स्थगन पत्र प्रसारित किया गया, 18 अगस्त को जब मामले को विविध दिन पर सूचीबद्ध किया गया, 5 सितंबर को याचिकाकर्ता के आदेश पर, 12 सितंबर को अनुमति देने के लिए समय की कमी के कारण, 12 अक्टूबर को खालिद की रिट याचिका के साथ जमानत याचिका पर 31 अक्टूबर को और फिर दोनों पक्षों के संयुक्त अनुरोध पर 10 जनवरी को सुनवाई होगी। 24 जनवरी और 31 जनवरी को खंडपीठ इस मामले पर सुनवाई नहीं कर सकी।
खालिद पर गैरकानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम, 1967 (UAPA Act) की धारा 13, 16, 17 और 18, शस्त्र अधिनियम, 1959 की धारा 25 और 27 और सार्वजनिक संपत्ति क्षति निवारण अधिनियम की धारा 3 और 4 के तहत मामला दर्ज किया गया।
वह सितंबर, 2020 से सलाखों के पीछे हैं और राष्ट्रीय राजधानी में फरवरी, 2020 में हुई सांप्रदायिक हिंसा के आसपास की बड़ी साजिश में कथित संलिप्तता के लिए UAPA Act के तहत अपने ट्रायल की प्रतीक्षा कर रहे हैं।
खालिद की वर्तमान अपील अक्टूबर, 2023 के दिल्ली हाईकोर्ट के फैसले को चुनौती देती है, जिसके तहत मार्च, 2022 के ट्रायल कोर्ट के उसे जमानत देने से इनकार करने का आदेश बरकरार रखा था।
जस्टिस सिद्धार्थ मृदुल और जस्टिस रजनीश भटनागर की खंडपीठ ने विवादित आदेश में कहा था कि नागरिकता संशोधन अधिनियम, 2019 (CCA) के खिलाफ विरोध प्रदर्शन दिसंबर, 2019 से आयोजित विभिन्न "षड्यंत्रकारी बैठकों" के माध्यम से 2020 के उत्तर-पूर्वी दिल्ली दंगों की ओर केंद्रित थे, जिनमें से कुछ में खालिद ने भी भाग लिया था।
हाईकोर्ट ने फरवरी, 2020 में अमरावती में दिए गए भाषण में खालिद द्वारा "इंकलाबली सलाम" (क्रांतिकारी सलाम) और "क्रांतिकारी इस्तिकबाल" (क्रांतिकारी स्वागत) शब्दों का उपयोग करने पर गंभीरता से विचार किया और इसे हिंसा भड़काने वाला माना।
खंडपीठ ने कहा था,
“क्रांति अपने आप में हमेशा रक्तहीन नहीं होती, यही कारण है कि इसे विरोधाभासी रूप से उपसर्ग - 'रक्तहीन' क्रांति के साथ प्रयोग किया जाता है। इसलिए जब हम 'क्रांति' अभिव्यक्ति का उपयोग करते हैं तो यह जरूरी नहीं कि रक्तहीन हो।''
मामले के दौरान, बेंच ने UAPA Act के आरोपियों से प्रधानमंत्री के खिलाफ "जुमला" शब्द का इस्तेमाल करने पर भी सवाल उठाया था और टिप्पणी की थी कि आलोचना के लिए "लक्ष्मण रेखा" होनी चाहिए।
केस टाइटल: उमर खालिद बनाम एनसीटी दिल्ली राज्य, आपराधिक अपील नंबर 2826/2023 (और संबंधित मामले)