राज्यपालों को आम तौर पर विधेयकों पर स्वीकृति के लिए राज्य मंत्रिपरिषद की सलाह के अनुसार कार्य करना चाहिए: सुप्रीम कोर्ट

तमिलनाडु राज्यपाल मामले में सुप्रीम कोर्ट ने माना कि एक सामान्य नियम के रूप में राज्यपाल के पास संविधान के अनुच्छेद 200 के तहत विधेयकों पर स्वीकृति देने के संबंध में कोई विवेकाधिकार नहीं है। राज्यपाल को राज्य मंत्रिपरिषद द्वारा दी गई सहायता और सलाह के अनुसार कार्य करना होता है।

जस्टिस जेबी पारदीवाला और जस्टिस महादेवन की खंडपीठ ने कहा,

"हमारा विचार है कि राज्यपाल के पास अनुच्छेद 200 के तहत अपने कार्यों के निष्पादन में कोई विवेकाधिकार नहीं है। उन्हें मंत्रिपरिषद द्वारा दी गई सलाह का अनिवार्य रूप से पालन करना होता है।"

इस सामान्य नियम के एकमात्र अपवाद इस प्रकार हैं:

1. जहां विधेयक अनुच्छेद 200 के दूसरे परंतुक के तहत दिए गए विवरण का है।

2. जहां विधेयक अनुच्छेद 31ए, 31सी, 254(2), 288(2), 360(4)(ए)(ii) आदि के अंतर्गत आता है, जिसमें राष्ट्रपति की सहमति विधेयक के कानून के रूप में प्रभावी होने से पहले एक शर्त है या किसी संवैधानिक प्रावधान के संचालन के खिलाफ प्रतिरक्षा हासिल करने के उद्देश्य से आवश्यक है।

3. जहां विधेयक ऐसी प्रकृति का है कि अगर इसे प्रभावी होने दिया जाता है तो यह प्रतिनिधि लोकतंत्र के मूल सिद्धांतों को खतरे में डालकर संविधान को कमजोर करेगा।

न्यायालय ने भारत सरकार अधिनियम, 1935 में उल्लेख किया कि राष्ट्रपति के विचार के लिए विधेयक को आरक्षित करते समय राज्यपाल को स्पष्ट विवेक दिया गया। हालांकि, संविधान के प्रारंभ में इसे इस कारण से हटा दिया गया कि लोगों की इच्छा विधायिका और निर्वाचित सरकार के पास होती है।

अनुच्छेद 200 की योजना के तहत राज्यपाल से सामान्य नियम के रूप में अनुच्छेद 163(1) के तहत मंत्रिपरिषद की सहायता और सलाह पर कार्य करने की अपेक्षा की जाएगी। भारत सरकार अधिनियम, 1935 की धारा 75 को अनुच्छेद 200 में शामिल करने के दौरान संविधान निर्माताओं द्वारा "अपने विवेक से" शब्द को हटाना, अनुच्छेद 200 के तहत राज्यपाल की शक्तियों के सामान्य प्रयोग को मंत्रिपरिषद की सहायता और सलाह के अधीन बनाने के उनके इरादे का स्पष्ट संकेत है। राज्यपाल को पूर्ण विवेक देने से वह "अति-संवैधानिक" व्यक्ति बन जाएगा न्यायालय ने कहा कि यदि यह व्याख्या की जाती है कि राज्यपाल के पास विधेयकों को स्वीकृति देने के संबंध में पूर्ण विवेक है तो यह उसे "अति-संवैधानिक व्यक्ति" बना देगा। इसका मतलब यह हो सकता है कि वह "केंद्र सरकार के साथ मिलीभगत" कर सकता है और राज्य विधानसभा द्वारा पारित किसी भी कानून को रद्द कर सकता है।

कहा गया,

"संवैधानिक योजना के तहत राज्यपाल को अब भारत सरकार अधिनियम, 1935 के तहत राज्यपाल के रूप में परिकल्पित नहीं किया जाता, जिसके पास किसी भी कानून को वीटो करने और विधायिका के माध्यम से व्यक्त की जा रही लोगों की सामूहिक इच्छा को विफल करने की अंतिम शक्ति होती है। यदि विधेयकों पर सहमति को रोकने या उन्हें राष्ट्रपति के विचार के लिए आरक्षित करने की शक्ति को राज्यपाल के अनन्य विवेकाधीन क्षेत्र में आने के रूप में समझा जाता है, जो मंत्रिपरिषद की सहायता और सलाह के बावजूद कार्रवाई का रास्ता तय करने के लिए स्वतंत्र होगा तो यह उसे एक अतिसंवैधानिक व्यक्ति में बदलने की क्षमता रखता है, जिसके पास राज्य में विधायी मशीनरी के संचालन को पूरी तरह से रोकने की शक्ति होती है। राज्यपाल को ऐसी शक्ति नहीं दी जा सकती है, जिसके प्रयोग से वह केंद्रीय मंत्रिमंडल के साथ मिलीभगत कर सके और राज्य द्वारा शुरू किए गए किसी भी और सभी कानूनों को केवल राष्ट्रपति के विचार के लिए आरक्षित करके उनकी मृत्यु सुनिश्चित कर सके, जो अनुच्छेद 201 के तहत अपने विचार के लिए आरक्षित किसी भी कानून को सहमति देने के लिए बाध्य नहीं है।"

परिणामस्वरूप, जस्टिस जे.बी. पारदीवाला और जस्टिस आर. महादेवन की खंडपीठ ने कहा कि 2019 के बी.के. पवित्रा मामले में दो जजों की पीठ का निर्णय, जिसमें कहा गया कि विधेयक को राष्ट्रपति के लिए सुरक्षित रखते समय राज्यपाल के पास विवेकाधिकार होता है, शमशेर सिंह मामले में 1974 के संविधान पीठ के निर्णय के अनुरूप नहीं है।

आगे कहा गया,

"हम बी.के. पवित्र (सुप्रा) में व्यक्त किए गए दृष्टिकोण से असहमत हैं कि संविधान राज्यपाल को राष्ट्रपति के विचार के लिए विधेयकों के आरक्षण के संबंध में विवेकाधिकार प्रदान करता है। हम ऐसा इसलिए कहते हैं, क्योंकि भारत सरकार अधिनियम, 1935 की धारा 75 से "अपने विवेकाधिकार में" अभिव्यक्ति को हटा दिया गया, जब इसे संविधान के अनुच्छेद 200 के रूप में अपनाया जा रहा था, यह स्पष्ट रूप से इंगित करता है कि विधेयकों के आरक्षण के संबंध में राज्यपाल को भारत सरकार अधिनियम, 1935 के तहत जो भी विवेकाधिकार उपलब्ध था, वह संविधान के लागू होने के साथ ही अनुपलब्ध हो गया। संविधान सभा के सदस्यों द्वारा व्यक्त किए गए विचार, जो प्रारूप संविधान के अनुच्छेद 175 पर हुई बहसों में दर्ज हैं, भी यही संकेत देते हैं। हमारा यह भी मानना ​​है कि यह संसदीय लोकतंत्र में उत्तरदायी सरकार के मूल सिद्धांतों के अनुरूप भी है।"

शमशेर सिंह मामले में, जैसा कि इस न्यायालय द्वारा संदर्भित किया गया, यह देखा गया:

"सरकार की कैबिनेट प्रणाली के तहत राज्यपाल राज्य का संवैधानिक या औपचारिक प्रमुख होता है और संविधान द्वारा या उसके तहत उसे प्रदत्त अपनी सभी शक्तियों और कार्यों का प्रयोग अपने मंत्रिपरिषद की सहायता और सलाह पर करता है, सिवाय उन क्षेत्रों को छोड़कर जहां राज्यपाल को संविधान द्वारा या उसके तहत अपने विवेक से अपने कार्यों का प्रयोग करने की आवश्यकता होती है।"

इस पैराग्राफ पर भरोसा करते हुए न्यायालय ने दोहराया कि राज्यपाल संविधान के तहत उसे प्रदत्त अपनी सभी शक्तियों का प्रयोग मंत्रिपरिषद की सहायता और सलाह पर करता है। निर्णय लिखने वाले जस्टिस पारदीवाला ने कहा कि इसका एकमात्र अपवाद अनुच्छेद 200 के दूसरे प्रावधान में देखा गया, जिसमें कहा गया कि राज्यपाल किसी भी विधेयक को 'स्वीकृति' नहीं देगा, बल्कि उसे राष्ट्रपति के लिए आरक्षित रखेगा, जो यदि कानून बन जाता है तो हाईकोर्ट की शक्तियों से इस प्रकार वंचित हो जाता है कि वह पद खतरे में पड़ जाता है, जिसे भरने के लिए इस संविधान द्वारा न्यायालय को बनाया गया है।

इस प्रकार, शमशेर सिंह के मामले में दिए गए कथन से यह स्पष्ट है कि सात जजों की पीठ ने अनुच्छेद 200 की योजना को ध्यान में रखते हुए कहा कि अनुच्छेद 200 का दूसरा प्रावधान ही एकमात्र ऐसा उदाहरण है, जहां राज्यपाल को अपने विवेक से कार्य करने की शक्ति सौंपी गई। मध्य प्रदेश विशेष पुलिस स्थापना और नबाम रेबिया में बाद के संविधान पीठ के फैसले स्पष्ट करते हैं कि उन मामलों के अलावा जहां राज्यपाल को स्पष्ट रूप से विवेकाधिकार शक्तियां प्रदान की गईं। अभी भी असाधारण परिस्थितियां हो सकती हैं, जिनमें राज्यपाल के लिए अपने विवेक से कार्य करना वैध होगा।

हालांकि, सामान्य नियम यह है कि राज्यपाल राज्य मंत्रिपरिषद की सहायता और सलाह पर कार्य करता है। संविधान के अनुच्छेद 200 के अनुसार, राज्यपाल को अपने कार्य में कोई विवेकाधिकार नहीं है। उसे मंत्रिपरिषद द्वारा दी गई सलाह का अनिवार्य रूप से पालन करना होता है। इसके अलावा, न्यायालय ने कहा कि इस नियम का अपवाद उन मामलों में भी लागू होता है, जहां विधेयक अनुच्छेद 31(ए), 31(सी), 254(2), 288(2), 360(4)(ए)(ii) आदि के अंतर्गत आता है, जिसमें राष्ट्रपति की सहमति एक शर्त है।

या जहां विधेयक में एम.पी. विशेष पुलिस मामले में वर्णित स्थिति को शामिल किया गया,

"जहां लोकतंत्र या लोकतांत्रिक सिद्धांतों के लिए खतरे के कारण एक कार्रवाई मजबूर की जा सकती है, जो अपनी प्रकृति से मंत्री की सलाह के लिए उत्तरदायी नहीं है।"

केस टाइटल: तमिलनाडु राज्य बनाम तमिलनाडु के राज्यपाल और अन्य | डब्ल्यू.पी.(सी) नंबर 1239/2023