सीमावधि पर मुद्दा न उठने पर भी वाद को समय-वर्जित मानकर खारिज किया जा सकता है: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि एक अदालत एक मुकदमे को समय-वर्जित के रूप में खारिज कर सकती है, भले ही सीमा के बारे में कोई विशिष्ट मुद्दा तैयार नहीं किया गया हो।

यह परिसीमा अधिनियम (Limitation Act) की धारा 3 के जनादेश के कारण है, जिसके अनुसार एक न्यायालय को किसी भी मुकदमे, अपील या आवेदन को खारिज करना चाहिए जो समय-वर्जित है, भले ही प्रतिवादी ने विशेष रूप से दलीलों में इस मुद्दे को नहीं उठाया हो।

कोर्ट ने कहा, "किसी मुद्दे को तैयार करने का उद्देश्य निर्णय के उद्देश्य से पार्टियों के बीच विवादों के भौतिक बिंदु को निर्धारित करना है। मुद्दों को कानून या तथ्य के प्रश्न या कानून और तथ्य के मिश्रित प्रश्न पर तैयार किया जा सकता है। इस मुद्दे पर निर्णय किसी भी पक्ष के पक्ष में निर्णय लेता है। एक अलग मुद्दा तब बनता है जब कानून या तथ्य के भौतिक प्रस्ताव की एक पक्ष द्वारा पुष्टि की जाती है और दूसरे द्वारा इनकार किया जाता है। इसके अलावा, किसी मुद्दे को फ्रेम करने की कोई आवश्यकता नहीं है, जब पार्टियां किसी विशेष तथ्य या कानून पर विवाद में नहीं हैं। कभी-कभी, दलीलों के बावजूद, जब एक विशिष्ट मुद्दा तैयार नहीं किया जाता है, लेकिन जब दोनों पक्षों ने साक्ष्य दिए हैं और एक बिंदु पर अपने तर्क दिए हैं, जिस पर निर्णय मुख्य मुद्दे से आंतरिक रूप से जुड़ा हुआ है, तो न्यायालय जुड़े मुद्दे पर निर्णय लेने से पहले विवाद के बिंदु पर एक निष्कर्ष प्रस्तुत करने के लिए बाध्य है, एक तरह से या किसी अन्य। उस स्थिति में, न्यायालय का यह कर्तव्य बन जाता है कि वह अपने समक्ष मौजूद सबूतों का विश्लेषण करे और प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से तथ्य या कानून के सभी विवादित प्रश्नों पर निर्णय दे, ताकि वाद को समाप्त किया जा सके। परिसीमा अधिनियम, 1963 एक समय सीमा निर्धारित करके वादी के अधिकार को प्रतिबंधित करता है जिसके भीतर कार्रवाई शुरू की जानी चाहिए। इसका उद्देश्य एक समय या अवधि प्रदान करना है, जिसके भीतर कार्रवाई शुरू की जानी है। अधिनियम का उद्देश्य कानून में उपलब्ध निहित अधिकार को नष्ट करना नहीं है, बल्कि अनिश्चितकालीन मुकदमेबाजी को रोकना है और इसलिए, मुकदमेबाजी शुरू करने के लिए केवल एक अवधि निर्धारित करता है।,

जस्टिस जे बी पारदीवाला और जस्टिस आर महादेवन की खंडपीठ ने मामले की सुनवाई की, जहां मद्रास हाईकोर्ट ने कानून के महत्वपूर्ण प्रश्न पर निर्णय किए बिना 25 साल के लंबे मुकदमे के बाद मामले को नए सिरे से विचार के लिए ट्रायल कोर्ट में भेज दिया था, क्योंकि ट्रायल कोर्ट द्वारा सीमा का कोई विशिष्ट मुद्दा तैयार नहीं किया गया था।

हाईकोर्ट के फैसले को रद्द करते हुए, जस्टिस महादेवन द्वारा लिखे गए फैसले ने उच्च न्यायालय के दृष्टिकोण को गलत बताते हुए कहा कि, ट्रायल कोर्ट और प्रथम अपीलीय अदालत द्वारा परिसीमा अधिनियम की धारा 3 के तहत अपनी शक्तियों का प्रयोग करके मुकदमे को खारिज करने में कोई त्रुटि नहीं की गई थी, इस तथ्य के बावजूद कि उनके द्वारा सीमा का कोई मुद्दा नहीं बनाया गया था।

न्यायालय ने कहा कि मुद्दों को तैयार करने का उद्देश्य निर्णय के उद्देश्य से पार्टियों के बीच विवादों के भौतिक बिंदु को निर्धारित करना है। इसके अलावा, यह नोट किया गया कि किसी मुद्दे को फ्रेम करने की कोई आवश्यकता नहीं है, जब पक्ष किसी विशेष तथ्य या कानून पर विवाद में नहीं हैं, क्योंकि "जब लिस के दोनों पक्षों ने साक्ष्य दिए हैं और एक बिंदु पर अपने तर्क दिए हैं, जिस पर निर्णय आंतरिक रूप से मुख्य मुद्दे से जुड़ा हुआ है, तो न्यायालय जुड़े मुद्दे पर निर्णय लेने से पहले विवाद के बिंदु पर एक निष्कर्ष प्रस्तुत करने के लिए बाध्य है, एक तरह से या किसी अन्य।

दूसरे शब्दों में, यह अदालत का बाध्य कर्तव्य बन जाता है कि वह मुख्य मुद्दे से आंतरिक रूप से जुड़े मुद्दे पर निष्कर्ष प्रस्तुत करे, इस तथ्य के बावजूद कि इस मुद्दे को ट्रायल कोर्ट के दौरान तैयार नहीं किया गया था। हालांकि परिसीमा से संबंधित मुद्दा, भले ही अपीलकर्ता/प्रतिवादी की दलीलों में नहीं उठाया गया हो, धारा 3 अदालत को यह पता लगाने के लिए अनिवार्य करती है कि दायर किया गया मुकदमा सीमा के भीतर था या नहीं, और सीमा के एक अलग मुद्दे को फ्रेम करने में विफलता ट्रायल कोर्ट द्वारा दिए गए फैसले के लिए घातक साबित नहीं होगी।

कोर्ट ने कहा, "वर्तमान मामले में, ट्रायल कोर्ट ने हालांकि "सीमा" पर एक विशिष्ट मुद्दा तैयार नहीं किया था, लेकिन यह बहुत अच्छी तरह से व्यापक मुद्दे के अंतर्गत आ सकता है। निर्धारण के लिए प्रथम अपीलीय न्यायालय द्वारा निर्धारित बड़े प्रश्न के भीतर सीमा के प्रश्न को शामिल किया जा सकता है। इस न्यायालय के विचार में एक अलग मुद्दा तैयार करने में ट्रायल कोर्ट और प्रथम अपीलीय न्यायालय की विफलता, उनके द्वारा दिए गए निर्णय के लिए घातक नहीं है और इससे पक्षकारों को कोई पूर्वाग्रह नहीं हुआ है। इसके अलावा, ट्रायल कोर्ट ने परिसीमा अधिनियम, 1963 की धारा 3 के तहत अनिवार्य अपने कर्तव्य के प्रदर्शन में, परिसीमा के प्रश्न को लिया है और समग्र दलीलों और सबूतों के अवलोकन पर, इसका सही निर्णय लिया है। इसलिए, हम मामले को ट्रायल कोर्ट को भेजने के उच्च न्यायालय के फैसले से सहमत नहीं हैं, वह भी इस अवधि के बाद, जब सभी सामग्री उसके समक्ष उपलब्ध थी।,

न्यायालय ने कहा कि परिसीमा के एक अलग मुद्दे को तैयार करने में विफलता, प्रकृति में प्रक्रियात्मक होने के कारण, पर्याप्त न्याय करने के लिए न्यायालय की शक्ति को कम नहीं करेगी, जब अदालत द्वारा उन मुद्दों पर एक विशिष्ट निष्कर्ष प्रदान किया गया था जिन्हें अलग से तैयार नहीं किया गया था।

कोर्ट ने कहा, "कानून के तहत जो कुछ भी आवश्यक है, वह यह है कि अदालत विशेष तथ्य या विवादित कानून पर, मामले के तथ्यों पर एक निष्कर्ष प्रस्तुत करे। हालांकि, हम यह स्पष्ट करते हैं कि इस तरह के सबूत, दलीलों के अभाव में, किसी भी पक्ष को एक नया मामला बनाने की अनुमति नहीं दे सकते हैं। यहां यह उल्लेख करना प्रासंगिक है कि न्यायालयों को कानून के प्रश्न पर विचार करने की शक्तियां प्रदान की जाती हैं, जो या तो सीमा या क्षेत्राधिकार को छूते हैं, भले ही कोई दलील न दी गई हो और उन मामलों में नहीं, जहां तथ्यों की दलील दी जानी चाहिए और साक्ष्य को अंदर जाने दिया जाना चाहिए। सिविल प्रक्रिया संहिता और परिसीमा संबंधी कानून प्रक्रियात्मक कानून होने के कारण न्याय प्रदान करने की प्रक्रिया में न्यायालयों की सहायता करने के लिए अभिपे्रत हैं, न्याय प्रदान करने की न्यायालयों की शक्ति को कम नहीं कर सकते। प्रक्रियात्मक कानून, आखिरकार, न्याय की दासी हैं। यह देखा जाना चाहिए कि क्या प्रक्रिया का पालन करने में विफलता से उत्पन्न किसी भी अनियमितता ने पार्टियों को गंभीर पूर्वाग्रह पैदा किया है। यह नहीं भूलना चाहिए कि निर्णय की प्रक्रिया सच्चाई को समझने के लिए है।,

नतीजतन, कोर्ट ने अपील की अनुमति दी।