राष्ट्रपति को राज्यपाल द्वारा सुरक्षित रखे गए विधेयकों पर 3 महीने के भीतर लेना होगा निर्णय: सुप्रीम कोर्ट
'तमिलनाडु राज्य बनाम तमिलनाडु के राज्यपाल' मामले में ऐतिहासिक निर्णय में, सुप्रीम कोर्टने कहा कि संघीय शासन व्यवस्था में राज्य सरकार को सूचना साझा करने का अधिकार है, जिसके बारे में कहा जा सकता है कि वह इसकी हकदार है। इस तरह के संवाद का महत्व इसलिए बढ़ जाता है क्योंकि संवैधानिक लोकतंत्र में स्वस्थ केंद्र-राज्य संबंधों का आधार संघ और राज्यों के बीच पारदर्शी सहयोग और सहकारिता है।"
कारणों के अभाव में सद्भावना की कमी का अनुमान लगाया जा सकता है
न्यायालय ने एक कदम आगे बढ़कर कहा कि कारणों के अभाव में न्यायालय राष्ट्रपति की ओर से सद्भावना की कमी का अनुमान लगा सकते हैं।
"..हमारा विचार है कि अनुच्छेद 201 के तहत अपने कार्यों का समर्थन करने वाले कारणों की घोषणा के माध्यम से राष्ट्रपति द्वारा इरादे की अभिव्यक्ति सबसे महत्वपूर्ण है और इस न्यायालय को किसी भी तरह से यह अनुमान लगाने से नहीं रोका जा सकता है कि राष्ट्रपति और विस्तार से, केंद्र सरकार ने न्यायिक समीक्षा की अपनी शक्तियों का प्रयोग करते समय सद्भावनापूर्वक कार्य नहीं किया होगा।"
न्यायालय ने यह भी सिफारिश की कि राज्यों को संविधान के उन प्रावधानों से संबंधित मामलों पर कानून पेश करने से पहले केंद्र सरकार के साथ पूर्व-विधान परामर्श करना चाहिए जहां राष्ट्रपति की सहमति की आवश्यकता हो सकती है। इसी तरह, केंद्र सरकार को राज्य सरकारों द्वारा भेजे गए विधायी प्रस्तावों पर उचित सम्मान और तत्परता से विचार करना चाहिए।
न्यायालय ने कहा,
"इस तरह की प्रथा केंद्र-राज्य संबंधों के बीच घर्षण को कम करती है और यह भी सुनिश्चित करती है कि भविष्य की बाधाओं को शुरुआत में ही दूर कर दिया जाए, जिससे जन कल्याण को बढ़ावा मिले।"
सुप्रीम कोर्ट ने राष्ट्रपति के लिए संविधान के अनुच्छेद 201 के अनुसार उन विधेयकों पर कार्य करने की समय-सीमा भी निर्धारित की है, जिन्हें राज्यपाल ने राष्ट्रपति की स्वीकृति के लिए सुरक्षित रखा है।
न्यायालय ने कहा कि राष्ट्रपति को सुरक्षित रखे गए विधेयकों पर 3 महीने के भीतर निर्णय लेना होगा। निर्णय में, न्यायालय ने अनुच्छेद 200 के तहत विधेयकों पर राज्यपाल की कार्रवाई के लिए समय-सीमा भी निर्धारित की है।
जस्टिस जेबी पारदीवाला और जस्टिस आर महादेवन की पीठ ने निर्णय के पैराग्राफ 391 में कहा,
"राष्ट्रपति को राज्यपाल द्वारा उनके विचार के लिए सुरक्षित रखे गए विधेयकों पर संदर्भ प्राप्त होने की तिथि से तीन महीने की अवधि के भीतर निर्णय लेना आवश्यक है।"
इस अवधि से अधिक किसी भी देरी के मामले में, उचित कारणों को दर्ज करना होगा और संबंधित राज्य को बताना होगा। राज्यों से यह भी अपेक्षित है कि वे सहयोगात्मक बनें तथा उठाए जाने वाले प्रश्नों के उत्तर देकर सहयोग प्रदान करें तथा केंद्र सरकार द्वारा दिए गए सुझावों पर शीघ्रता से विचार करें।
यदि राष्ट्रपति द्वारा समय-सीमा के भीतर कोई कार्रवाई नहीं की जाती है, तो राज्य राष्ट्रपति के विरुद्ध परमादेश रिट जारी करने की मांग करते हुए रिट याचिका दायर करने के हकदार हैं।
"जब राष्ट्रपति अनुच्छेद 201 के तहत स्वीकृति के लिए उनके समक्ष प्रस्तुत किए गए विधेयक पर निर्णय लेने में निष्क्रियता प्रदर्शित करते हैं तथा ऐसी निष्क्रियता इस निर्णय के अनुच्छेद 391 में हमारे द्वारा निर्धारित समय-सीमा से अधिक होती है, तो राज्य सरकार के लिए इस न्यायालय से परमादेश रिट मांगना खुला होगा।"
राष्ट्रपति के लिए भी कोई पूर्ण वीटो नहीं
न्यायालय ने माना कि राज्यपाल की तरह राष्ट्रपति भी विधेयकों पर अनिश्चित काल तक बैठकर "पूर्ण वीटो" का प्रयोग नहीं कर सकते।
जस्टिस पारदीवाला द्वारा लिखित निर्णय में कहा गया,
"जबकि हमने पिछले पैराग्राफ में विस्तार से बताया है कि राज्यपाल के पास किसी विधेयक पर 'पूर्ण वीटो' का प्रयोग करने की शक्ति नहीं है, हमें कोई कारण नहीं दिखता कि अनुच्छेद 201 के तहत राष्ट्रपति पर भी यही मानक लागू क्यों नहीं होगा। राष्ट्रपति इस डिफ़ॉल्ट नियम का अपवाद नहीं हैं जो हमारे पूरे संविधान में व्याप्त है। ऐसी बेलगाम शक्तियां इन दोनों संवैधानिक पदों में से किसी में भी नहीं हो सकती हैं।"
राष्ट्रपति द्वारा सहमति न देने को न्यायालयों में चुनौती दी जा सकती है
"जहां राज्यपाल द्वारा किसी राज्य विधेयक को राष्ट्रपति के विचार के लिए इस आधार पर आरक्षित किया गया है कि विधेयक को लागू करने योग्य बनाने या उसके लिए कुछ प्रतिरक्षा प्राप्त करने के उद्देश्य से राष्ट्रपति की सहमति आवश्यक है, तो ऐसे मामलों में राष्ट्रपति द्वारा सहमति न देना मनमाने या दुर्भावनापूर्ण तरीके से ऐसी शक्ति के प्रयोग की सीमित सीमा तक न्यायोचित होगा।"
जहां विचाराधीन विधेयक किसी ऐसे विषय या क्षेत्र से संबंधित है जिसके अंतर्गत राज्य विधानमंडल को प्राथमिकता दी गई है, और राज्यपाल द्वारा विधेयक को राज्य मंत्रिपरिषद की सहायता और सलाह के विपरीत आरक्षित किया गया है, तो न्यायिक समीक्षा के प्रयोग में न्यायालयों को अनुमति न दिए जाने के कारणों पर विचार करने और यह देखने का अधिकार होगा कि वे कानूनी रूप से मान्य हैं या नहीं, इसके अलावा दुर्भावना और मनमानी आदि के आधार भी होंगे।
राष्ट्रपति को कारण घोषित करने होंगे
न्यायालय ने आगे कहा कि राष्ट्रपति का यह दायित्व है कि वह निर्णय के कारणों की घोषणा करे जिसे राज्य सरकार को अवश्य सूचित किया जाना चाहिए।
"हमारे संविधान में स्वीकृति को रोकने की अवधारणा के प्रति संवैधानिक घृणा का स्वाभाविक परिणाम यह है कि स्वीकृति को रोकने के लिए कारण बताने की आवश्यकता और जिम्मेदारी राष्ट्रपति पर डाली गई है। इसका अर्थ यह है कि राष्ट्रपति द्वारा स्वीकृति को रोकने के लिए बताए गए कारणों को संबंधित राज्य सरकार को अवश्य सूचित किया जाना चाहिए। ऐसा अनुमान वैध है क्योंकि यदि राज्य सरकार द्वारा इसका उत्तर नहीं दिया जा सकता है और इसे संबोधित नहीं किया जा सकता है तो कारण बताने का कोई औचित्य नहीं रह जाता है।
राज्य सरकार को विधेयक पर पुनर्विचार या संशोधनों के बारे में उचित रूप से सूचित करना, जो केंद्र में मंत्रिपरिषद के पास हो सकता है, ऐसी स्थितियों में एक आवश्यक दायित्व भी है। इस तरह के संचार के अभाव में, राज्य सरकार को उन कारणों की जानकारी से वंचित करने का वास्तविक और गंभीर खतरा मौजूद है, जिनके कारण राज्य विधानमंडल द्वारा पारित विधेयक को स्वीकृति नहीं दी गई थी। इसके अलावा, ऐसी स्थितियां भी हो सकती हैं जहां राज्य सरकारें कुछ सुधारात्मक परिवर्तनों या संशोधनों के लिए उत्तरदायी हो सकती हैं।
हालांकि, किसी भी संचार के अभाव में, वे उन परिवर्तनों को करने और यह सुनिश्चित करने के किसी भी अवसर से वंचित हो सकते हैं कि विधेयक उनके राज्य में कानून बन जाए। राज्य सरकारों को केवल पारदर्शी प्रक्रिया के अभाव के कारण, मूल रूप से राष्ट्रपति को भेजे गए विधेयक में परिवर्तनों या संशोधनों को स्वीकार करने या संभवतः शामिल करने से नहीं रोका जाना चाहिए।
संघीय शासन व्यवस्था में राज्य सरकार को सूचना साझा करने का अधिकार है, जिसके बारे में कहा जा सकता है कि वह इसकी हकदार है। इस तरह के संवाद का महत्व इसलिए बढ़ जाता है क्योंकि संवैधानिक लोकतंत्र में स्वस्थ केंद्र-राज्य संबंधों का आधार संघ और राज्यों के बीच पारदर्शी सहयोग और सहकारिता है।"
कारणों के अभाव में सद्भावना की कमी का अनुमान लगाया जा सकता है
न्यायालय ने एक कदम आगे बढ़कर कहा कि कारणों के अभाव में न्यायालय राष्ट्रपति की ओर से सद्भावना की कमी का अनुमान लगा सकते हैं।
"..हमारा विचार है कि अनुच्छेद 201 के तहत अपने कार्यों का समर्थन करने वाले कारणों की घोषणा के माध्यम से राष्ट्रपति द्वारा इरादे की अभिव्यक्ति सबसे महत्वपूर्ण है और इस न्यायालय को किसी भी तरह से यह अनुमान लगाने से नहीं रोका जा सकता है कि राष्ट्रपति और विस्तार से, केंद्र सरकार ने न्यायिक समीक्षा की अपनी शक्तियों का प्रयोग करते समय सद्भावनापूर्वक कार्य नहीं किया होगा।"
न्यायालय ने यह भी सिफारिश की कि राज्यों को संविधान के उन प्रावधानों से संबंधित मामलों पर कानून पेश करने से पहले केंद्र सरकार के साथ पूर्व-विधान परामर्श करना चाहिए जहां राष्ट्रपति की सहमति की आवश्यकता हो सकती है। इसी तरह, केंद्र सरकार को राज्य सरकारों द्वारा भेजे गए विधायी प्रस्तावों पर उचित सम्मान और तत्परता से विचार करना चाहिए।
न्यायालय ने कहा,
"इस तरह की प्रथा केंद्र-राज्य संबंधों के बीच घर्षण को कम करती है और यह भी सुनिश्चित करती है कि भविष्य की बाधाओं को शुरुआत में ही दूर कर दिया जाए, जिससे जन कल्याण को बढ़ावा मिले।"
यदि विधेयक असंवैधानिकता के आधार पर आरक्षित है, तो राष्ट्रपति को न्यायालय की सलाह लेनी चाहिए
न्यायालय ने सुझाव दिया, यदि विधेयक असंवैधानिकता के आधार पर आरक्षित है, तो राष्ट्रपति को संविधान के अनुच्छेद 143 के अनुसार सुप्रीम कोर्ट की सलाह लेनी चाहिए ।
"जब भी संविधान के अनुच्छेद 200 के तहत शक्तियों का प्रयोग करते हुए, किसी विधेयक को राष्ट्रपति के विचार के लिए स्पष्ट असंवैधानिकता के आधार पर आरक्षित किया जाता है, जो इस तरह की प्रकृति का होता है कि प्रतिनिधि लोकतंत्र के सिद्धांतों के लिए खतरा पैदा हो सकता है, तो राष्ट्रपति को इस तथ्य से निर्देशित होना चाहिए कि यह संवैधानिक न्यायालय ही हैं जिन्हें कार्यकारी या विधायी कार्रवाई की संवैधानिकता और वैधता के प्रश्नों पर निर्णय लेने की जिम्मेदारी सौंपी गई है। इसलिए, विवेक के उपाय के रूप में, राष्ट्रपति को संविधान के अनुच्छेद 143 के तहत अपनी शक्तियों का प्रयोग करते हुए इस न्यायालय को संदर्भ देना चाहिए।"
केस : तमिलनाडु राज्य बनाम तमिलनाडु के राज्यपाल और अन्य | डब्ल्यूपी.(सी) संख्या 1239/2023