S. 63(c) Indian Succession Act | सत्यापनकर्ता गवाह वसीयतकर्ता को वसीयत पर हस्ताक्षर करते या निशान लगाते देखता है तो गैर-विशेषाधिकार प्राप्त वसीयत निष्पादित की जा सकेगी : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि भारतीय उत्तराधिकार अधिनियम, 1925 की धारा 63(सी) के तहत 'अनाधिकारित वसीयत' को तब निष्पादित माना जाता है, जब सत्यापन करने वाले गवाहों ने वसीयतकर्ता को वसीयत पर हस्ताक्षर करते या अपनी निशानी लगाते हुए देखा हो।

अधिनियम की धारा 63 अनाधिकारित वसीयत को निष्पादित करने के लिए प्रक्रियात्मक आवश्यकताओं को रेखांकित करती है। उप-धारा (सी) में यह आवश्यक है कि: (i) दो या अधिक गवाहों को वसीयत को सत्यापित करना चाहिए, (ii) प्रत्येक गवाह को या तो:

a) वसीयतकर्ता को हस्ताक्षर करते या अपनी निशानी लगाते हुए देखना; या

b) वसीयतकर्ता के निर्देश पर किसी अन्य व्यक्ति को हस्ताक्षर करते हुए देखना; या

c) वसीयतकर्ता से उनके हस्ताक्षर या निशान के बारे में व्यक्तिगत पावती प्राप्त करना।

इस मामले में, अपीलकर्ता के पक्ष में गैर-विशेषाधिकार प्राप्त वसीयत के निष्पादन को प्रतिवादी द्वारा विवादित किया गया था, जिसमें तर्क दिया गया था कि वसीयतकर्ता ने वसीयत पर अपना अंगूठा नहीं लगाया था, इसलिए शर्त (बी) की पूर्ति न होने के कारण, अर्थात, प्रत्येक सत्यापनकर्ता गवाह को वसीयतकर्ता के निर्देश पर किसी अन्य व्यक्ति को हस्ताक्षर करते हुए देखना चाहिए, इसलिए वसीयत को निष्पादन योग्य नहीं माना जा सकता है।

शर्त (बी) तभी लागू होती है जब वसीयतकर्ता स्वयं वसीयत पर हस्ताक्षर या अंगूठा नहीं लगाता है, लेकिन किसी अन्य व्यक्ति को अपनी ओर से हस्ताक्षर या निशान लगाने का निर्देश देता है। इस शर्त के अनुसार, वसीयत के निष्पादन को साबित करने के लिए सत्यापनकर्ता गवाह को वसीयतकर्ता के निर्देश पर किसी अन्य व्यक्ति को हस्ताक्षर करते हुए देखना आवश्यक है।

हालांकि, अपीलकर्ताओं ने तर्क दिया कि वसीयतकर्ता मानसिक रूप से स्वस्थ था और सत्यापन करने वाले गवाहों ने उसे वसीयत पर अपना अंगूठा लगाते हुए देखा था, जो शर्त (ए) को पूरा करता है, यानी, प्रत्येक सत्यापन करने वाले गवाह को वसीयतकर्ता को वसीयत पर हस्ताक्षर करते या अपना निशान लगाते हुए देखना चाहिए।

चूंकि सत्यापन करने वाले गवाहों ने वसीयतकर्ता को वसीयत पर अपना अंगूठा लगाते हुए देखा था, इसलिए उन्होंने तर्क दिया कि शर्त (बी) लागू नहीं होती क्योंकि वसीयतकर्ता ने अपना अंगूठा लगाया था और किसी अन्य व्यक्ति को वसीयतकर्ता के निर्देश पर हस्ताक्षर करने का निर्देश नहीं दिया था।

ट्रायल कोर्ट ने प्रतिवादी के पक्ष में फैसला सुनाया, जबकि प्रथम अपीलीय कोर्ट ने अपीलकर्ता के पक्ष में फैसला सुनाया। प्रतिवादी की दूसरी अपील को अनुमति देने के हाईकोर्ट के फैसले से व्यथित होकर, अपीलकर्ता ने सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया।

हाईकोर्ट के निर्णय को दरकिनार करते हुए, ज‌स्टिस सीटी रविकुमार और जस्टिस संजय करोल की पीठ ने वसीयतकर्ता द्वारा निष्पादित 'अनप्रिविलेज्ड विल' को वैध ठहराया, यह देखते हुए कि वसीयत तब निष्पादित मानी जाती है जब सत्यापन करने वाले गवाहों ने वसीयतकर्ता को हस्ताक्षर करते या अपना चिह्न लगाते हुए देखा हो।

जस्टिस करोल द्वारा लिखे गए निर्णय में इस बात पर जोर दिया गया कि धारा 63(सी) में "या" शब्द का प्रयोग किया गया है, जो संचयी शर्तों के बजाय वैकल्पिक स्थितियों को दर्शाता है। तदनुसार, एक गवाह को निर्दिष्ट आवश्यकताओं में से किसी एक को पूरा करना चाहिए, उन सभी को नहीं।

न्यायालय ने कहा कि जब सत्यापन करने वाले गवाहों ने वसीयतकर्ता को वसीयत पर अपना चिह्न लगाते हुए देखा है, तभी धारा 63(सी) का अनुपालन सुनिश्चित होगा।

कोर्ट ने कहा, “वर्तमान मामले में डीडब्ल्यू-1 की गवाही स्पष्ट है कि उसने मृतक को वसीयत पर अपना चिह्न लगाते हुए देखा था। तभी धारा 63(सी) का अनुपालन सुनिश्चित होगा। धारा का वह भाग जिसमें 'निर्देश' शब्द का प्रयोग किया गया है [शर्त (बी)] तभी लागू होगा जब वसीयत के सत्यापनकर्ता को किसी अन्य व्यक्ति को वसीयत पर हस्ताक्षर करते देखना होगा। ऐसा हस्ताक्षर स्पष्ट रूप से वसीयतकर्ता की उपस्थिति में और उसके निर्देश पर होना चाहिए।”

तदनुसार, अदालत ने अपील को अनुमति देते हुए कहा कि उच्च न्यायालय ने अपीलकर्ता को धारा 63(सी) की अन्य शर्तों को पूरा करने की आवश्यकता बताकर गलती की है, जबकि वसीयत के निष्पादन के लिए केवल एक शर्त ही पर्याप्त है।

केस टाइटलः गोपाल कृष्ण एवं अन्य बनाम दौलत राम एवं अन्य

साइटेशन: 2025 लाइव लॉ (एससी) 21