जिन मामलों की सुनवाई सिर्फ़ सेशंस कोर्ट में हो सकती है, उनमें मजिस्ट्रेट को प्रॉसिक्यूशन के सबूत रिकॉर्ड करने की ज़रूरत नहीं: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार (1 जुलाई) को कहा कि अगर किसी शिकायत वाले मामले में ऐसा अपराध शामिल है, जिसकी सुनवाई सिर्फ़ सेशंस कोर्ट में हो सकती है तो मजिस्ट्रेट को उस मामले को सेशंस कोर्ट भेजने से पहले CrPC, 1973 की धारा 244 के तहत आरोप तय होने से पहले के सबूत (pre-charge evidence) रिकॉर्ड करने की ज़रूरत नहीं है। कोर्ट ने पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट का फ़ैसला रद्द किया, जिसमें ऐसा करने का निर्देश दिया गया।

कोर्ट ने 'सुपरिटेंडेंट एंड रिमेंब्रंसर ऑफ़ लीगल अफेयर्स बनाम आशुतोष घोष, (1979) 4 SCC 381' मामले में की गई टिप्पणी का हवाला देते हुए कहा,

"...मजिस्ट्रेट को बस यह देखना है कि क्या अपराध की सुनवाई सिर्फ़ सेशंस कोर्ट में हो सकती है या नहीं, और ऐसा करते समय किसी सबूत को लेने की ज़रूरत नहीं है।"

जस्टिस संजय करोल और जस्टिस नोंगमेइकापम कोटिश्वर सिंह की बेंच ने इस मामले की सुनवाई की। इस मामले में मजिस्ट्रेट ने CrPC की धारा 244 के तहत प्रॉसिक्यूशन के सबूत रिकॉर्ड किए बिना ही शिकायत वाले मामले को सेशंस कोर्ट भेज दिया, क्योंकि हत्या (IPC की धारा 302) का कथित अपराध ऐसा था जिसकी सुनवाई सिर्फ़ सेशंस कोर्ट में हो सकती थी।

मजिस्ट्रेट के आदेश से नाराज़ होकर प्रॉसिक्यूशन ने CrPC की धारा 244 का पालन न करने का हवाला देते हुए हाईकोर्ट का दरवाज़ा खटखटाया।

हाईकोर्ट ने CrPC की धारा 244/BNSS की धारा 267 का पालन न करने के आधार पर मजिस्ट्रेट का आदेश रद्द कर दिया। हाईकोर्ट ने कहा कि मजिस्ट्रेट को प्रॉसिक्यूशन के सभी सबूत सुनने चाहिए, चाहे वह अपराध मजिस्ट्रेट के अधिकार क्षेत्र में आता हो या नहीं।

हाईकोर्ट के फ़ैसले को चुनौती देते हुए शिकायतकर्ता सुप्रीम कोर्ट पहुंचा।

मुद्दा यह था कि क्या मजिस्ट्रेट को तब भी सबूत रिकॉर्ड करने चाहिए, जब अपराध की सुनवाई सिर्फ़ सेशंस कोर्ट में हो सकती हो, जैसा कि इस मामले में था, जहां IPC की धारा 302 के तहत आरोप लगाए गए।

हाईकोर्ट ने तर्क दिया कि सेशंस कोर्ट में सुनवाई योग्य अपराधों वाले शिकायत मामलों में भी मामले को आगे भेजने से पहले मजिस्ट्रेट को आरोप तय होने से पहले के सबूत रिकॉर्ड करने चाहिए। कोर्ट ने कहा कि मजिस्ट्रेट को "प्रॉसिक्यूशन की आवाज़" (mouthpiece) के तौर पर काम नहीं करना चाहिए। इस नज़रिए को खारिज करते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि CrPC में ऐसी किसी ज़रूरत का कोई आधार नहीं है।

विवादित आदेश रद्द करते हुए जस्टिस करोल के लिखे फैसले में कहा गया कि अगर हाई कोर्ट की दलील मान ली जाए तो इससे कोड का मकसद ही खत्म हो जाएगा, क्योंकि CrPC की धारा 209/BNSS की धारा 232 के तहत सेशन कोर्ट में केस भेजने (committing) के समय मजिस्ट्रेट के लिए सबूत दर्ज करना या मिनी-ट्रायल करना ज़रूरी नहीं है।

कोर्ट ने कहा,

"...विधायिका ने सोच-समझकर प्री-कमिटल स्टेज (केस सेशन कोर्ट भेजने से पहले के चरण) पर सुनवाई और सबूत की प्रक्रिया को खत्म करने का अंतर रखा है।"

कोर्ट ने उन पुराने फैसलों का ज़िक्र किया, जिनमें कहा गया कि मजिस्ट्रेट को मामले के गुण-दोष (merits) पर विचार नहीं करना चाहिए।

कोर्ट ने कहा कि हाईकोर्ट की दलील मानने से गवाहों को बिना किसी कानूनी ज़रूरत के एक ही बात पर दो बार गवाही देनी पड़ेगी - पहले मजिस्ट्रेट के सामने और फिर सेशन कोर्ट के सामने।

फैसले में कहा गया,

"अगर हाईकोर्ट की दलील मान ली जाए तो कई गवाहों को एक ही तरह के तथ्यों और हालात के बारे में कम से कम दो बार गवाही देनी होगी। इससे न तो कोई खास फायदा होगा और न ही यह कानून की ज़रूरत है।"

धारा 244 मजिस्ट्रेट द्वारा सुने जाने वाले वारंट मामलों पर लागू होती है

बेंच ने साफ़ किया कि CrPC की धारा 244 उस प्रक्रिया का हिस्सा है, जो पुलिस रिपोर्ट के अलावा दर्ज किए गए और मजिस्ट्रेट द्वारा सुने जाने वाले वारंट मामलों पर लागू होती है।

कोर्ट ने हाई कोर्ट द्वारा आधार बनाए गए तीन फैसलों - अजय कुमार घोष बनाम झारखंड राज्य, हरिनारायण जी. बजाज बनाम महाराष्ट्र राज्य, और सुनील मेहता बनाम गुजरात राज्य - के बीच अंतर स्पष्ट किया। कोर्ट ने कहा कि ये सभी मामले या तो मजिस्ट्रेट द्वारा सुने जाने वाले अपराधों से जुड़े थे या अलग-अलग कानूनी सवालों से, इसलिए इन्हें सेशन कोर्ट द्वारा सुने जाने वाले शिकायत मामलों (complaint cases) पर धारा 244 लागू करने का आधार नहीं बनाया जा सकता।

कोर्ट ने संजय गांधी बनाम भारत संघ, (1978) 2 SCC 39 मामले में जस्टिस कृष्ण अय्यर की टिप्पणी का हवाला देते हुए कहा कि मजिस्ट्रेट की शक्ति को 'संकीर्ण निरीक्षण छिद्र' (narrow inspection hole) बताया गया। कोर्ट ने ज़ोर दिया कि मजिस्ट्रेट की भूमिका केवल CrPC की धारा 207/208 (आरोपी को दस्तावेज़ उपलब्ध कराना) का पालन सुनिश्चित करने और अगर अपराध विशेष रूप से सेशन कोर्ट द्वारा सुने जाने योग्य लगता है तो केस को सेशन कोर्ट भेजने तक ही सीमित है। उपर्युक्त के आधार पर, अपील स्वीकार कर ली गई।

Cause Title: NEERAJ GUPTA Versus PARDEEP KUMAR BANSAL & ORS.