हाईकोर्ट CrPC की धारा 482 का हवाला देकर चेक अनादर की शिकायत खारिज नहीं कर सकता, जब शिकायतकर्ता ने समझौता करने के लिए सहमति नहीं दी हो: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने (23 जुलाई को) दोहराया कि चेक अनादर के मामलों को परक्राम्य लिखत अधिनियम (NI Act) की धारा 147 के तहत केवल शिकायतकर्ता की सहमति से समझौता किया जा सकता है।

वर्तमान मामले में हाईकोर्ट ने धारा 482 CrPC के तहत अपनी अंतर्निहित शक्ति का हवाला देकर अपराध को समझौता कर लिया था, भले ही अपीलकर्ता/शिकायतकर्ता ने सहमति नहीं दी थी।

जस्टिस सी.टी. रविकुमार और जस्टिस संजय करोल की खंडपीठ ने इन दो धाराओं में अंतर करते हुए कहा:

“इस प्रकार, धारा 482 CrPC और धारा 147 NI Act का एकमात्र अवलोकन यह प्रकट करेगा कि वे भिन्न और विशिष्ट हैं। हाईकोर्ट की अंतर्निहित शक्ति CrPC के तहत किसी भी आदेश को प्रभावी करने, या किसी भी अदालत की प्रक्रिया के दुरुपयोग को रोकने या अन्यथा न्याय के उद्देश्यों को सुरक्षित करने के लिए स्वप्रेरणा से भी प्रयोग की जा सकती है।

खंडपीठ ने कहा कि NI Act के तहत अपराध को कम करने की शक्ति शिकायतकर्ता की सहमति के बिना उपलब्ध नहीं है। हम यहां यह भी जोड़ सकते हैं कि निश्चित रूप से धारा 482, CrPC के तहत शक्ति का आह्वान नहीं किया जा सकता, जो NI Act के तहत अपराध को कम करने की शक्ति के प्रयोग के लिए अनिवार्य कारक यानी शिकायतकर्ता की सहमति को नजरअंदाज करता है।

JIK इंडस्ट्रीज लिमिटेड एवं अन्य बनाम अमरलाल वी. जुमानी एवं अन्य, (2012) 3 एससीसी 255 जैसे निर्णयों पर भरोसा किया गया। इसमें न्यायालय ने इस तर्क को स्वीकार करने से इनकार किया कि धारा 147, NI Act के मद्देनजर, जो विशेष क़ानून है, धारा 138, NI Act के तहत अपराध को कम करने वाले व्यक्ति की सहमति की आवश्यकता नहीं है।

वर्तमान मुद्दा NI Act की धारा 138 के तहत वर्तमान अपीलकर्ता द्वारा दायर शिकायत मामले से उत्पन्न हुआ। प्रतिवादियों द्वारा अपराध को कम करने के लिए आवेदन दायर किया गया। हालांकि ट्रायल कोर्ट ने इसे खारिज कर दिया, लेकिन हाईकोर्ट ने इसे अनुमति दे दी।

हाईकोर्ट ने अपनी अंतर्निहित शक्ति का प्रयोग करते हुए कहा था:

“मोटे तौर पर इस न्यायालय की सुविचारित राय में सुप्रीम कोर्ट द्वारा NI Act की धारा 138 के साथ NI Act के अन्य प्रावधानों के साथ मिलकर दिए गए सभी उपरोक्त निर्णयों का सार यह है कि NI Act की धारा 138 के तहत अपराध के शमन के समय शिकायतकर्ता की सहमति अनिवार्य नहीं है, जब शिकायतकर्ता को न्यायोचित मुआवजा दे दिया गया हो।”

हालांकि, सुप्रीम कोर्ट ने इस दृष्टिकोण को अस्थिर पाया और अपने निर्णय को पुष्ट करने के लिए कई निर्णयों पर भरोसा किया। ऐसा ही मामला राज रेड्डी कल्लेम बनाम हरियाणा राज्य और अन्य 2024 लाइव लॉ (एससी) 336 था, जिसमें न्यायालय ने स्पष्ट शब्दों में माना कि धारा 138, NI Act के तहत अपराध के शमन के लिए शिकायतकर्ता की 'सहमति' आवश्यक है।

सुप्रीम कोर्ट ने कहा,

"इस मामले को देखते हुए हाईकोर्ट का विवादित निर्णय, जिसमें अपीलकर्ता-शिकायतकर्ता की सहमति के अभाव के बावजूद धारा 138, NI Act के तहत अपराध को इस आधार पर कम कर दिया गया कि अपीलकर्ता को उचित मुआवजा दिया गया, कायम नहीं रखा जा सकता।"

हालांकि, इस मामले में न्यायालय ने अजीबोगरीब तथ्यात्मक स्थिति को ध्यान में रखते हुए धारा 138, NI Act के तहत लंबित कार्यवाही रद्द करने के लिए अपनी अंतर्निहित शक्तियों का इस्तेमाल किया। इस आशय से न्यायालय ने अपने निर्णय में 'कंपाउंडिंग' और 'क्वैशिंग' में अंतर किया।

कोर्ट ने कहा,

"हमें इस बात पर कोई संदेह नहीं है कि केवल इसलिए कि इस न्यायालय ने ऐसे पहलुओं और परिस्थितियों को ध्यान में रखते हुए भारत के संविधान के अनुच्छेद 142 के तहत शक्ति का आह्वान करके कार्यवाही 'रद्द' कर दी, NI Act की धारा 138 के तहत अपराध को 'शमन' करने का कारण नहीं हो सकता, धारा 482, CrPC के तहत शक्ति का आह्वान करते हुए और NI Act की धारा 147 के तहत शक्ति संबंधित शिकायतकर्ता की सहमति के अभाव में यहां संदर्भित निर्णय के मद्देनजर।"

यह भी देखा गया कि भारतीय संविधान के अनुच्छेद 142 के तहत सुप्रीम कोर्ट द्वारा अंतर्निहित शक्तियों का उपयोग हाईकोर्ट के लिए कार्यवाही रद्द करने का आदेश पारित करने का कोई कारण नहीं हो सकता।

"इस संदर्भ में यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि तथ्य यह है कि इस न्यायालय ने NI Act की धारा 138 के तहत कार्यवाही रद्द कर दी। भारतीय संविधान के अनुच्छेद 142 के तहत शक्ति का प्रयोग करना हाईकोर्ट के लिए NI Act की धारा 138 के तहत कार्यवाही रद्द करने का आदेश पारित करने का कोई कारण नहीं हो सकता, उसी तरह जैसे भारतीय संविधान के अनुच्छेद 142 के तहत शक्ति केवल सुप्रीम कोर्ट को उपलब्ध है।

इस उपरोक्त प्रक्षेपण के मद्देनजर, सुप्रीम कोर्ट ने माना कि हाईकोर्ट ने अपराध को कम करने के लिए धारा 482, CrPC और NI Act की धारा 147 के तहत शक्ति का प्रयोग करके गलती की है। हालांकि, प्रतिवादियों द्वारा पर्याप्त मात्रा में जमा किए जाने के विशिष्ट तथ्यों और परिस्थितियों को ध्यान में रखते हुए अदालत ने वर्तमान कार्यवाही रद्द की। इसने तर्क दिया कि कार्यवाही को बहाल करने और ट्रायल कोर्ट के समक्ष उन्हें जारी रखने की अनुमति देने का कोई मतलब नहीं है।

न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला,

"इसलिए अपीलकर्ता शिकायतकर्ता की सहमति की कमी के बावजूद, हमने पाया कि भारत के संविधान के अनुच्छेद 142 के तहत इस न्यायालय की शक्ति का उपयोग करके पक्षकारों के बीच पूर्ण न्याय करना और शिकायत मामला संख्या 5564/2022 तथा उससे उत्पन्न होने वाली सभी कार्यवाहियों को रद्द करना उपयुक्त मामला है।"

केस टाइटल: ए.एस. फार्मा प्राइवेट लिमिटेड बनाम नयति मेडिकल प्राइवेट लिमिटेड एवं अन्य, आपराधिक अपील संख्या 3051 – 3052/2024