जब ज़मीन के मालिकाना हक़ को लेकर असली विवाद हो तो सरकार तुरंत बेदख़ली की कार्रवाई नहीं कर सकती: सुप्रीम कोर्ट
सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि जब ज़मीन के मालिकाना हक़ को लेकर कोई असली विवाद हो तो सरकार बेदख़ली के लिए तुरंत कार्रवाई (समरी प्रोसीडिंग्स) नहीं कर सकती, खासकर तब जब विवाद कब्ज़े और मालिकाना हक़ से जुड़ा हो जो कई दशकों पुराना हो।
जस्टिस जे.बी. पारदीवाला और जस्टिस के. विनोद चंद्रन की बेंच ने आंध्र प्रदेश असाइन्ड लैंड (ट्रांसफर पर रोक) एक्ट, 1977 के संदर्भ में यह फ़ैसला सुनाया कि मालिकाना हक़ से जुड़े पुराने विवादों का फ़ैसला तुरंत कार्रवाई के ज़रिए नहीं किया जा सकता।
यह विवाद नेल्लोर में 40.65 एकड़ ज़मीन से जुड़ा है, जिसके बारे में आंध्र प्रदेश सरकार का दावा था कि यह सरकार द्वारा आवंटित ज़मीन है और इसे ट्रांसफर नहीं किया जा सकता।
यह ज़मीन 1920 से निजी कब्ज़े में है और बाद में बी.जे. राव को विरासत में मिली, जिन्होंने इसके अलग-अलग हिस्से बेचे, जिसमें 1980 में सरकार पेपर मिल्स को बेचे गए 46.23 एकड़ भी शामिल है। सरकार पेपर मिल्स के बंद होने (लिक्विडेशन) के बाद ऑफिशियल लिक्विडेटर ने 2001 में प्रॉपर्टी का कब्ज़ा ले लिया और कंपनी कोर्ट की मंज़ूरी से इसे पब्लिक ऑक्शन के लिए रखा।
जे.के. शुगर मिल्स लिमिटेड ₹7.80 करोड़ की बोली लगाकर सफल बोलीदाता बनी। ऑक्शन के समय सरकार ने आपत्ति जताई और दावा किया कि 40.65 एकड़ ज़मीन सरकार द्वारा आवंटित ज़मीन है। इसके बावजूद कंपनी कोर्ट ने सरकार को भुगतान करने की शर्त पर बिक्री को मंज़ूरी दी।
बाद में हाईकोर्ट की अपीलीय अदालत ने ऑक्शन की मंज़ूरी रद्द की, जिसके बाद सुप्रीम कोर्ट में अपील की गई।
विवादित फ़ैसला रद्द करते हुए जस्टिस चंद्रन द्वारा लिखे गए फ़ैसले में कहा गया कि गंभीर और असली मालिकाना हक़ के विवाद के फ़ैसले के विकल्प के तौर पर तुरंत बेदख़ली के अधिकार का इस्तेमाल नहीं किया जा सकता।
कोर्ट ने कहा,
“ज़मीन के मालिक रजिस्टर्ड डीड और सेल डीड के आधार पर किए गए म्यूटेशन एंट्रीज़ के दम पर भी मालिकाना हक का दावा करते हैं। सरकार दी गई मंज़ूरी और परमिशन या की गई म्यूटेशन एंट्रीज़ से अनजान होने का बहाना नहीं बना सकती। APIIC के लिए सरकार द्वारा प्रॉपर्टी का अधिग्रहण साफ़ तौर पर दिखाता है कि कम-से-कम उस प्रॉपर्टी का मालिकाना हक प्राइवेट लोगों के पास था। कहा जाता है कि लिक्विडेशन में चल रही कंपनी ने आस-पास की प्रॉपर्टी उन मालिकों से खरीदी, जिनका मालिकाना हक भी रजिस्टर्ड सेल डीड और म्यूटेशन एंट्रीज़ के आधार पर बताया जाता है। लंबे समय से कब्ज़ा होने की वजह से यह कोर्ट बेदखली के लिए किसी भी समरी प्रोसीडिंग को स्वीकार नहीं कर सकता।”
चूंकि लंबे समय से मालिकाना हक को लेकर एक असली विवाद चल रहा है, इसलिए कोर्ट ने 'आंध्र प्रदेश सरकार बनाम थुम्माला कृष्णा राव और अन्य' मामले में 1982 के अपने फ़ैसले का हवाला देते हुए कहा कि रेस्पोंडेंट-सरकार के मालिकाना हक के दावे में एक असली और पुराना विवाद शामिल है, जिसे समरी बेदखली प्रोसीडिंग के ज़रिए हल नहीं किया जा सकता, खासकर तब जब सरकार ने अपने दावे को साबित करने के लिए पर्याप्त सबूत पेश न किए हों।
थुम्माला कृष्णा राव मामले में भी राज्य सरकार और रेस्पोंडेंट के बीच ज़मीन के तीन प्लॉट के मालिकाना हक को लेकर विवाद है, जिसमें नवाब द्वारा ज़मीन पर कब्ज़ा करने का मुद्दा भी उठा है।
उस मामले में कोर्ट ने कहा,
“क्या अधिग्रहण के परिणामस्वरूप प्रॉपर्टी का मालिकाना हक सरकार के पास आया और क्या नवाब ने बाद में प्रॉपर्टी पर कब्ज़ा किया और एडवर्स पज़ेशन (लंबे समय तक कब्ज़े) के ज़रिए अपना मालिकाना हक पक्का किया, यह एक ऐसा सवाल है जिस पर सही तरीके से दायर मुकदमे में फ़ैसला किया जाना चाहिए। जब तक विवाद का ऐसा समाधान नहीं हो जाता, तब तक समरी बेदखली नहीं की जा सकती।”
नतीजतन, अपील मंज़ूर की गई और नीलामी की कार्यवाही को फिर से शुरू करने का निर्देश दिया गया।
Cause Title: M/s Circar Paper Mills Ltd. v. District Collector, Nellore Distt. & Ors. (with connected matters)