दिल्ली पुलिस के निषेधाज्ञा आदेश रामलीला और धार्मिक समारोहों को प्रभावित कर रहे हैं: कालकाजी मंदिर के पुजारी ने सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया

दिल्ली पुलिस द्वारा जारी निषेधाज्ञा आदेश को चुनौती देते हुए सुप्रीम कोर्ट में याचिका दायर की गई, जिसमें 30 सितंबर से 5 अक्टूबर (दोनों दिन सम्मिलित) तक दिल्ली में पांच या अधिक व्यक्तियों के एकत्र होने, धरना, विरोध आदि पर प्रतिबंध लगाया गया।

याचिकाकर्ता सुनील हैं, जो कालकाजी मंदिर के पुजारी हैं। मानस नमन सेवा सोसाइटी के सचिव हैं, जो चिराग दिल्ली के सतपुला मैदान में भव्य रामलीला मेले का आयोजन करती है। याचिकाकर्ता ने कहा कि दिल्ली पुलिस के आदेश के कारण 3 अक्टूबर से शुरू होने वाले रामलीला उत्सव नहीं हो सकते हैं।

याचिकाकर्ता ने बताया कि नवरात्रि का धार्मिक रूप से महत्वपूर्ण समय 3 अक्टूबर से शुरू होता है, जिस दौरान कई धार्मिक समारोह और उत्सव पारंपरिक रूप से होते हैं। याचिकाकर्ता ने यह भी बताया कि दशहरा और नवरात्रि आने वाले हैं। हालांकि, दिल्ली पुलिस के निषेधाज्ञा आदेश से ऐसे त्योहारों और धार्मिक समारोहों पर रोक लगेगी।

30 सितंबर को दिल्ली पुलिस आयुक्त संजय अरोड़ा ने भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता (BNSS) की धारा 163 के तहत शक्तियों का इस्तेमाल करते हुए आदेश जारी किया, जिसके तहत 30 सितंबर से 5 अक्टूबर तक 6 दिनों की अवधि के लिए नई दिल्ली, उत्तर और मध्य जिलों और दिल्ली की सीमाओं पर क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र वाले सभी पुलिस थानों में (i) पांच या अधिक अनधिकृत व्यक्तियों का जमावड़ा, (ii) आग्नेयास्त्र, बैनर, तख्तियां, लाठी, भाले, तलवारें, डंडे, ईंट-पत्थर आदि लेकर चलना, (iii) किसी भी सार्वजनिक क्षेत्र में धरना या धरना देना आदि प्रतिबंधित किया गया।

पुलिस आयुक्त ने कहा कि प्रस्तावित वक्फ संशोधन विधेयक, एमसीडी स्थायी समिति चुनाव मुद्दे डूसू चुनाव और विभिन्न संगठनों द्वारा विरोध प्रदर्शन के आह्वान के मद्देनजर दिल्ली में सामान्य माहौल कानून और व्यवस्था की दृष्टि से "संवेदनशील" था। पुलिस ने जम्मू-कश्मीर और हरियाणा में आसन्न चुनावों का भी हवाला दिया।

याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि निषेधाज्ञा जारी करने का कोई उचित आधार नहीं था। आदेश में उद्धृत उदाहरण पहले से ही सार्वजनिक डोमेन में अच्छी तरह से ज्ञात हैं और नागरिकों की वैध गतिविधियों के खिलाफ व्यापक और व्यापक आदेश जारी करने के बजाय पुलिस को पर्याप्त सुरक्षा उपाय करने चाहिए।

याचिका में कहा गया,

"यह सम्मानपूर्वक प्रस्तुत किया जाता है कि ऐसा प्रतीत होता है कि कानून और व्यवस्था बनाए रखने और भीड़ प्रबंधन के संबंध में अपने कर्तव्यों का पालन करने के बजाय प्रतिवादी केवल वैध सभाओं को प्रतिबंधित करने का प्रयास करके उनसे बचने का प्रयास कर रहा है, जो आमतौर पर दिल्ली जैसे बहुल और संपन्न महानगर में होती हैं। यह भी उल्लेख किया जाना चाहिए कि विभिन्न धर्मों के लिए विभिन्न अन्य त्योहारों को पहले भी किसी भी आदेश जैसे कि विवादित आदेश द्वारा बिना किसी बाधा के आयोजित करने की अनुमति दी गई। विवादित आदेश में इस बारे में कोई तर्क नहीं है कि नवरात्र के शुरुआती दिनों को एक अलग मामले के रूप में क्यों माना जाना चाहिए।"

एडवोकेट प्रतीक चड्ढा के माध्यम से दायर याचिका में कहा गया,

"आलोचना किया गया आदेश व्यक्तियों के सामान्य दैनिक जीवन और अनुच्छेद 14, 19(1)(बी), 19(1)(डी), 21 और 25 के तहत उनके मौलिक अधिकारों के लिए एक गंभीर बाधा साबित होता है, जो दिल्ली के नागरिकों के अधिकारों, जीवन और आजीविका में गंभीर बाधा उत्पन्न करता है। इस आदेश के कारण भय का माहौल भी पैदा हुआ, जिसमें दिल्ली के निवासियों की एक बड़ी संख्या आदेश की प्रकृति और साथ ही उनके धार्मिक विश्वासों और परंपराओं पर इसके प्रभाव को लेकर परेशान है।"

याचिका में अनुराधा भसीन बनाम भारत संघ (2020) में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का हवाला दिया गया, जिसमें कहा गया था कि धारा 144 सीआरपीसी (धारा 163 BNSS का पिछला संस्करण) के तहत आदेश नियमित रूप से जारी नहीं किए जा सकते।

मधु लिमये बनाम एस.डी.एम. (1970) मामले पर भी भरोसा किया गया, जिसमें कहा गया कि धारा 144 CrPC के तहत शक्तियां केवल असाधारण परिस्थितियों में ही जारी की जा सकती हैं।