सुप्रीम कोर्ट ने विलेखों और अनुबंधों की व्याख्या के लिए दिशानिर्देश निर्धारित किए

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि जब किसी विलेख की भाषा स्पष्ट और दुविधापूर्ण न हो तो उसे अलग तरीके से व्याख्या करने के लिए न्यायिक हस्तक्षेप का कोई औचित्य नहीं है।

न्यायालय ने कहा कि निर्माण के शाब्दिक नियम को लागू करते हुए, शब्दों को उनका स्पष्ट और स्वाभाविक अर्थ दिया जाना चाहिए, क्योंकि माना जाता है कि वे पक्षों के वास्तविक इरादे को व्यक्त करते हैं।

अदालत ने प्रोवाश चंद्र दलुई और अन्य बनाम बिश्वनाथ बनर्जी और अन्य, (1989) सप्लीमेंट 1 एससीसी 487 के मामले पर भरोसा करते हुए टिप्पणी की,

"अदालत को अनुबंध में इस्तेमाल किए गए शब्दों को देखना चाहिए, जब तक कि वे ऐसे न हों कि किसी को संदेह हो कि वे इरादे को सही ढंग से व्यक्त नहीं करते हैं। यदि शब्द स्पष्ट हैं, तो अदालत इस बारे में बहुत कम कर सकती है। किसी विलेख का निर्माण करते समय, आस-पास की परिस्थितियों और विषय-वस्तु को देखना तभी वैध है जब इस्तेमाल किए गए शब्द संदिग्ध हों।"

इस प्रकार, जस्टिस पंकज मिथल और जस्टिस एसवीएन भट्टी की पीठ ने अनुबंधों और विलेखों के निर्माण के लिए मार्गदर्शक उपकरण निर्धारित किए, जो इस प्रकार हैं:

1. अनुबंध को पहले उसके स्पष्ट, साधारण और शाब्दिक अर्थ में निर्मित किया जाता है। इसे निर्माण का शाब्दिक नियम भी कहा जाता है।

2. यदि अनुबंध को शाब्दिक रूप से पढ़ने से कोई बेतुकापन पैदा होता है, तो शाब्दिक नियम से बदलाव की अनुमति दी जा सकती है। इस निर्माण को आम तौर पर निर्माण का सुनहरा नियम कहा जाता है।

3. अंत में, अनुबंध के उद्देश्य को निर्धारित करने के लिए अनुबंध को उसके उद्देश्य और संदर्भ के प्रकाश में उद्देश्यपूर्ण रूप से निर्मित किया जा सकता है। इस दृष्टिकोण का उपयोग सावधानी से किया जाना चाहिए।

यह मामला एक होटल व्यवसाय के संचालन के लिए "संचालन समझौते" नामक एक समझौते की व्याख्या से उत्पन्न विवाद से संबंधित है, जिसके बारे में वादी ने दावा किया था कि इसने उसे किरायेदारी या लाइसेंस अधिकार प्रदान किए हैं, जिससे उसे बेदखली से बॉम्बे किराया अधिनियम, 1947 के तहत सुरक्षा का अधिकार मिलता है।

ट्रायल कोर्ट ने वादी के पक्ष में फैसला सुनाया, जिसमें कहा गया कि यह व्यवस्था एक लीव एंड लाइसेंस समझौता था, जिससे वादी को एक मान्य किरायेदार बनाया गया। अपीलीय न्यायालय ने ट्रायल कोर्ट के निष्कर्ष को पलट दिया, जिसमें कहा गया कि यह समझौता व्यवसाय के संचालन के लिए था, किरायेदारी अधिकार प्रदान करने के लिए नहीं।

हाईकोर्ट ने इसे बरकरार रखा, जिसके बाद किरायेदार-वादी ने सुप्रीम कोर्ट के समक्ष अपील की।

आक्षेपित निष्कर्षों की पुष्टि करते हुए, जस्टिस भट्टी द्वारा लिखित निर्णय ने निर्माण के शाब्दिक नियम को लागू किया, जिसमें कहा गया कि समझौते में प्रमुख खंडों में अपीलकर्ता-वादी को कब्जे के हस्तांतरण का कहीं भी उल्लेख नहीं किया गया था, और चूंकि वादी को होटल चलाने के लिए रॉयल्टी का भुगतान करना था, इसलिए यह संकेत दिया गया कि यह एक व्यवसाय संचालन समझौता था, न कि पट्टा/लाइसेंस।

इसके अलावा, भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 91 और 92 पर भरोसा करते हुए, न्यायालय ने दोहराया कि जब कोई समझौता लिखित रूप में किया जाता है, तो मौखिक साक्ष्य को इसके नियमों का खंडन करने के लिए पेश नहीं किया जा सकता है जब तक कि मामला साक्ष्य अधिनियम की धारा 92 के प्रावधान के तहत उल्लिखित धोखाधड़ी या गलती जैसे विशिष्ट अपवादों के अंतर्गत न आता हो।

कोर्ट ने कहा,

“जब तक मामला लिखित दस्तावेज़ पर मौखिक साक्ष्य प्राप्त करने में सक्षम एक या दूसरे अपवाद के अंतर्गत नहीं आता है, तब तक अदालत को मौखिक साक्ष्य पर विचार करने से रोक दिया जाता है। किसी विशेष मामले में व्याख्या किए गए दस्तावेज़ या विलेख पर भरोसा नहीं किया जाता है, लेकिन विषय विलेख को अच्छी तरह से स्थापित सिद्धांतों पर व्याख्यायित किया जाता है। कानून किसी संपत्ति के मालिक के स्वामित्व और कब्जे दोनों को मान्यता देता है। एक पट्टा पट्टाकर्ता और पट्टेदार के बीच स्वामित्व और कब्जे के उचित पृथक्करण के परिणाम को मान्यता देता है। संपत्ति हस्तांतरण अधिनियम, 1882 की धारा 108 पट्टाकर्ता और पट्टेदार के अधिकारों से संबंधित है। उक्त धारा के तहत, शर्तों में से एक यह है कि पट्टाकर्ता पट्टेदार के अनुरोध से पट्टेदार को संपत्ति का कब्ज़ा देने के लिए बाध्य है।”

न्यायालय ने कहा,

"वर्तमान मामले में, निश्चित रूप से, प्रतिवादी संख्या 1 प्रतिवादी संख्या 2 से संपत्ति पर कब्जा रखता है। जबकि व्यवसाय संचालन का अनुबंध प्रतिवादी संख्या 1 द्वारा वादी के पक्ष में प्राप्त कब्जे से संबंधित नहीं है। 16.08.1967 के अनुबंध में ऐसे महत्वपूर्ण खंड की अनुपस्थिति उक्त अनुबंध की विषय-वस्तु की व्याख्या करने में एक महत्वपूर्ण परिस्थिति है। यह एक अतिरिक्त परिस्थिति है, जिससे यह माना जा सकता है कि जो सौंपा गया है, वह वादपत्र अनुसूची में व्यवसाय चलाने के लिए है, लेकिन वादपत्र अनुसूची में छुट्टी और लाइसेंस के तहत कब्जा नहीं करना है। वर्तमान मामले में 16.08.1967 के अनुबंध की शर्तें स्पष्ट हैं कि वादी को सौंपा गया कार्य प्रथम प्रतिवादी के होटल व्यवसाय का स्वामित्व है, न कि वादी के पक्ष में प्रथम प्रतिवादी का किरायेदारी अधिकार।"

इस प्रकार, न्यायालय ने माना कि 'संचालन अनुबंध' छुट्टी और लाइसेंस अनुबंध नहीं था, बल्कि होटल संचालन के लिए अनुबंध था। तदनुसार, अपील खारिज कर दी गई।