प्रतिकूल कब्जे के आधार पर स्वामित्व की घोषणा की मांग की जा सकती: सुप्रीम कोर्ट ने दोहराया

सुप्रीम कोर्ट ने दोहराया कि प्रतिकूल कब्जे की दलील के आधार पर स्वामित्व की घोषणा के लिए मुकदमा वादी द्वारा दायर किया जा सकता।

जस्टिस पी.एस. नरसिम्हा और जस्टिस अरविंद कुमार की खंडपीठ ने हाईकोर्ट के निष्कर्षों को पलटते हुए रविंदर कौर ग्रेवाल बनाम मंजीत कौर के फैसले का जिक्र किया। खंडपीठ ने कहा कि यह कानून की स्थापित स्थिति है कि वादी प्रतिकूल कब्जे से स्वामित्व की घोषणा की मांग कर सकता।

खंडपीठ ने कहा,

“यह न्यायालय रविंदर कौर ग्रेवाल बनाम मंजीत कौर में; 2019 (8) एससीसी 729 ने कानून तय किया और सिद्धांत दिया कि वादी प्रतिकूल कब्जे से स्वामित्व की घोषणा की मांग कर सकता।

वर्तमान में प्रतिवादियों को विषय भूमि पर जबरन कब्जा करने से रोकने के लिए प्रतिकूल कब्जे के आधार पर स्वामित्व की घोषणा और स्थायी निषेधाज्ञा के मुकदमे में अपीलकर्ता मूल वादी है।

वादी द्वारा यह तर्क दिया गया कि 1957 से 1981 तक उसके पास विषयगत भूमि का लगातार कब्जा था, जो उसे 100- रुपये से कम मूल्य पर बेची गई थी, जिसके लिए सेल्स डीड के रजिस्ट्रेशन की आवश्यकता नहीं है। इस प्रकार, उन्होंने प्रतिकूल कब्जे के आधार पर विषय भूमि पर स्वामित्व का दावा किया।

हालांकि, प्रतिवादी द्वारा यह तर्क दिया गया कि संपत्ति में सह-हिस्सेदार होने के कारण वादी की सहमति के बिना सेल्स लेटर को उसके पक्ष में निष्पादित नहीं किया जा सकता।

ट्रायल कोर्ट द्वारा अपीलकर्ता के पक्ष में मुकदमे का फैसला सुनाया गया। इसके अलावा, अपीलीय अदालत ने ट्रायल कोर्ट के आदेश पर यथास्थिति भी बरकरार रखी।

प्रतिवादी ने हाईकोर्ट के समक्ष दूसरी अपील की, जिसे स्वीकार किया गया और ट्रायल कोर्ट और अपीलीय अदालत द्वारा पारित टिप्पणियों को खारिज कर दिया गया।

हाईकोर्ट ने कहा कि प्रतिकूल कब्जे की दलील केवल प्रतिवादी को उपलब्ध है, वादी को नहीं।

हाईकोर्ट ने कहा था,

“दोनों निचली अदालतों ने इश्यू नंबर 6 के तहत दर्ज निष्कर्षों के मद्देनजर बिक्री कार्यों के आधार पर दोनों पक्षकारों के स्वामित्व को खारिज कर दिया, लेकिन वादी के मुकदमे को पूरी तरह से प्रतिकूल कब्जे की दलील पर खारिज किया, जिसके लिए कोई उचित कारण नहीं है। आवश्यक सामग्रियों के साथ-साथ सूट के रख-रखाव के संदर्भ में भी दिखाया गया। परिणामस्वरूप, इस अदालत ने पाया कि प्रतिकूल कब्जे के आधार पर घोषणा का मुकदमा सुनवाई योग्य नहीं है। यह याचिका वादी को उपलब्ध नहीं है बल्कि यह याचिका वादी के विरुद्ध प्रतिवादी को उपलब्ध है। यदि इस कानूनी प्रस्ताव को प्रतिकूल कब्जे की लापता सामग्री के साथ पढ़ा जाए तो यह अदालत यह मान लेगी कि वादी का मुकदमा स्वयं चलने योग्य नहीं है। इसलिए निचली अदालतों द्वारा पारित किए गए आक्षेपित निर्णय और डिक्री रद्द किए जाने योग्य हैं। परिणामस्वरूप, इन्हें अलग रखा जाता है। अपील की अनुमति दी जाती है और मुकदमा खारिज कर दिया जाता है और दोनों पक्षकारों को अपनी लागत वहन करने की जिम्मेदारी दी जाती है।''

यह हाईकोर्ट के उपरोक्त आक्षेपित आदेश के विरुद्ध है कि अपीलकर्ता वादी ने सुप्रीम कोर्ट के समक्ष सिविल अपील दायर की।

अदालत ने हाईकोर्ट के आक्षेपित फैसले पर गौर करने के बाद कहा कि हाईकोर्ट ने केवल इस आधार पर दूसरी अपील की अनुमति दी कि वादी द्वारा प्रतिकूल कब्जे की याचिका नहीं ली जा सकती।

हाईकोर्ट द्वारा अपनाए गए दृष्टिकोण से असहमत होकर सुप्रीम कोर्ट ने तत्काल सिविल अपील की अनुमति दी और हाईकोर्ट के आक्षेपित निर्णय/आदेश रद्द किया।

हाईकोर्ट ने कहा,

“इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए कि यह मुद्दा इस न्यायालय के फैसले द्वारा कवर किया गया, हम 1987 के आरएसए नंबर 1626 और 2015 के पुनर्विचार आवेदन नंबर 8-सी दिनांक 05.12.2014 में हाईकोर्ट के फैसले और आदेश रद्द कर देते हैं और क्रमशः 02.05.2016 और अपील की अनुमति दें।”