कॉर्पोरेट इकाई की शिकायत उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम 1986 के तहत सुनवाई योग्य: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने माना कि कॉर्पोरेट इकाई/कंपनी को पुराने उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम 1986 के तहत बीमा राशि का दावा करने वाली उपभोक्ता शिकायत दर्ज करने के लिए 'व्यक्ति' के रूप में मानने पर रोक नहीं होगी।

जस्टिस बी.आर. गवई और जस्टिस संदीप मेहता ने राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग का आदेश रद्द करते हुए पाया कि यद्यपि 'व्यक्ति' शब्द में विशेष रूप से कॉर्पोरेट इकाई शामिल नहीं है। फिर भी, 1986 के अधिनियम में प्रदान की गई 'व्यक्ति' की परिभाषा में कॉर्पोरेट संस्थाओं/कंपनी को भी शामिल किया गया, जिसमें एक पात्र बीमा दावा व्यक्ति भी शामिल है।

जस्टिस संदीप मेहता द्वारा लिखित फैसले में कहा गया,

“हम शुरुआत में यह दर्ज कर सकते हैं कि 1986 के अधिनियम में प्रदान की गई 'व्यक्ति' की परिभाषा समावेशी है और संपूर्ण नहीं है। उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम लाभकारी कानून है, इसलिए क़ानून की उदार व्याख्या की जानी चाहिए। यह तथ्य कि 2019 के अधिनियम में निकाय कॉर्पोरेट को 'व्यक्ति' की परिभाषा के भीतर लाया गया है, अपने आप में इंगित करता है कि विधायिका को असंशोधित प्रावधान में विसंगति का एहसास हुआ और उसने इसमें 'कंपनी' शब्द को 'व्यक्ति' की परिभाषा में शामिल करके विसंगति को ठीक कर दिया है।''

मामला बीमा कंपनी और राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग (NCDRC) द्वारा 3.31 करोड़ रुपये के अग्नि बीमा दावे को अमान्य करने से संबंधित है।

सुप्रीम कोर्ट के समक्ष प्रतिवादी/बीमा कंपनी ने तर्क दिया कि अपीलकर्ता का दावा टिक नहीं पाता, क्योंकि व्यावसायिक उद्देश्यों के लिए काम करने वाली कॉर्पोरेट इकाई होने के नाते यह उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 1986 की धारा 2 (एम) के तहत 'व्यक्ति' होने की अनिवार्य आवश्यकताओं को पूरा नहीं करती है।

इस तरह के तर्क को खारिज करते हुए सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि अपीलकर्ता/बीमाधारक के दावे को केवल इस आधार पर खारिज नहीं किया जा सकता कि यह 1986 अधिनियम की धारा 2 (एम) की अनिवार्य आवश्यकता को पूरा नहीं करता है। अदालत ने स्पष्ट किया कि 1986 के अधिनियम में प्रदान की गई 'व्यक्ति' की परिभाषा समावेशी है और संपूर्ण नहीं है, जिससे 'व्यक्ति' की परिभाषा में 'कंपनी' भी शामिल है।

अदालत ने कहा,

“यह तथ्य कि 2019 के अधिनियम में निकाय कॉर्पोरेट को 'व्यक्ति' की परिभाषा के भीतर लाया गया है, अपने आप में इंगित करता है कि विधायिका को असंशोधित प्रावधान में विसंगति का एहसास हुआ और उसने 'कंपनी' शब्द को 'व्यक्ति' की परिभाषा में शामिल करके विसंगति को ठीक कर दिया है। इसलिए 1986 के अधिनियम के तहत 'व्यक्ति' की परिभाषा के तहत 'कंपनी' को शामिल नहीं किए जाने के संबंध में प्रतिवादी के वकील द्वारा उठाई गई पहली प्रारंभिक आपत्ति का कोई अस्तित्व नहीं है और इसे खारिज कर दिया जाना चाहिए।'

इसके अलावा, अदालत ने स्पष्ट किया कि वर्तमान मामले में बीमा पॉलिसी 'स्टैंडर्ड फायर एंड स्पेशल पेरिल्स पॉलिसी (मटेरियल डैमेज)' शीर्षक के तहत ली गई और केवल इन तत्वों के जोखिम को कवर कर रही थी, इसलिए अपीलकर्ता को इनकार करने का कोई व्यावसायिक उद्देश्य शामिल नहीं है।

अदालत ने कहा,

“बीमाकृत परिसर में आग दुर्घटना में हुए नुकसान के लिए बीमित-अपीलकर्ता को क्षतिपूर्ति देने के लिए भी दावा दायर किया गया। इसलिए इस न्यायालय को यह मानने में कोई झिझक नहीं है कि प्रतिवादी के विद्वान वकील द्वारा उठाई गई दोनों प्रारंभिक आपत्तियां टिकाऊ नहीं हैं।''

यह देखने के बाद कि सर्वेक्षक की रिपोर्ट और जांचकर्ताओं की रिपोर्ट की प्रतियां समय पर उपलब्ध नहीं कराई गईं और इस प्रकार, बीमाधारक-अपीलकर्ता को इसका खंडन करने का उचित अवसर नहीं मिला, अदालत ने राष्ट्रीय आयोग के समक्ष बीमाकर्ता-प्रतिवादी द्वारा प्रस्तुत शपथ पत्र/रिपोर्ट और उसके परिणामस्वरूप अपना खंडन/आपत्तियां दर्ज करने का उचित अवसर प्रदान किया।

तदनुसार, अदालत ने निर्देश दिया,

"अपीलकर्ता को राष्ट्रीय आयोग के समक्ष अपना खंडन/प्रत्युत्तर हलफनामा दायर करने की अनुमति दी जाएगी, जो कि सुप्रा में संदर्भित रिपोर्टों की सामग्री तक सीमित होगी। इसके बाद मामले की दोबारा सुनवाई की जाएगी और गुण-दोष के आधार पर नए सिरे से फैसला किया जाएगा।''

तदनुसार अपील का निपटारा किया जाता है।

केस टाइटल: एम/एस. कोज़ीफ्लेक्स मैट्रेसेस प्राइवेट लिमिटेड बनाम एसबीआई जनरल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड और अन्य।