CrPC के अर्थ में शिकायत न्यायिक मजिस्ट्रेट के समक्ष दायर की जाती है, कार्यकारी मजिस्ट्रेट के समक्ष नहीं : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि दंड प्रक्रिया संहिता (CrPC) के अर्थ और दायरे में शिकायत न्यायिक मजिस्ट्रेट के समक्ष दायर की गई शिकायत है, कार्यकारी मजिस्ट्रेट के समक्ष नहीं।

कोर्ट ने माना कि कार्यकारी मजिस्ट्रेट के समक्ष दायर की गई शिकायत को CrPC की धारा 195 के तहत दायर की गई शिकायत नहीं माना जा सकता।

इसके समर्थन में धारा 2(डी) का हवाला दिया गया, जो शिकायत को परिभाषित करती है। कोर्ट ने गुलाम अब्बास बनाम उत्तर प्रदेश राज्य, (1982) 1 एससीसी 71 पर भी भरोसा किया, जिसमें न्यायिक और कार्यकारी मजिस्ट्रेट के बीच अंतर पर चर्चा की गई।

जस्टिस बी. वी. नागरत्ना और जस्टिस नोंग्मीकापम कोटिश्वर सिंह की बेंच ने कहा,

“इस प्रकार, दंड प्रक्रिया संहिता के अर्थ और दायरे में शिकायत का मतलब न्यायिक मजिस्ट्रेट के समक्ष दायर की गई शिकायत होगी, कार्यकारी मजिस्ट्रेट के समक्ष नहीं।”

वर्तमान मामला धारा 186 और धारा 353 के तहत अपीलकर्ता के खिलाफ दर्ज FIR के इर्द-गिर्द घूमता है। हालांकि अपीलकर्ता ने इसे रद्द करने के लिए हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया था, लेकिन FIR के साथ-साथ कोड की धारा 161 के तहत दिए गए गवाहों के बयान के आधार पर याचिका खारिज कर दी गई थी। इस प्रकार, वर्तमान अपील दायर की गई।

न्यायालय ने संज्ञेय और असंज्ञेय मामलों में आपराधिक न्याय प्रणाली के विभिन्न दृष्टिकोणों को समझाया। यह देखते हुए कि संज्ञेय मामले अधिक गंभीर प्रकृति के होते हैं, पुलिस को तुरंत जांच शुरू करने का अधिकार है। हालांकि, असंज्ञेय मामलों में, एक पूरी प्रक्रिया का पालन किया जाना है।

“इस प्रकार, भले ही पुलिस को असंज्ञेय अपराध से संबंधित कोई भी शिकायत प्राप्त हो, पुलिस मजिस्ट्रेट से हरी झंडी मिलने के बिना जांच शुरू नहीं कर सकती। इसके अलावा, जब ऐसे गैर-संज्ञेय अपराध उन अधिकारियों से संबंधित होते हैं, जिन्हें उनके आधिकारिक कर्तव्यों का निर्वहन करने से रोका जाता है तो मजिस्ट्रेट के समक्ष अतिरिक्त सुरक्षा होती है, जो जांच अधिकारी को जांच करने की अनुमति देती है। इसके पहले लोक सेवक द्वारा न्यायालय/मजिस्ट्रेट के समक्ष शिकायत दर्ज की जानी चाहिए।

विस्तार से बताते हुए न्यायालय ने कहा कि यह सुरक्षा यह सुनिश्चित करने के लिए है कि मजिस्ट्रेट द्वारा केवल वास्तविक शिकायतों पर ही विचार किया जाए।

न्यायालय ने कहा,

"इन सुरक्षा उपायों के साथ नागरिकों की स्वतंत्रता और कानून और व्यवस्था बनाए रखने के लिए बलपूर्वक अधिकार से संपन्न राज्य की अनिवार्यताओं के बीच बेहतरीन संतुलन बनाए रखा जाता है।"

इस पृष्ठभूमि को ध्यान में रखते हुए न्यायालय ने पाया कि वर्तमान मामले में लोक सेवक द्वारा ऐसी कोई शिकायत दर्ज नहीं की गई। यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि संहिता की धारा 195 यह अनिवार्य करती है कि धारा 188 और 353 आईपीसी के तहत अपराधों के लिए संज्ञान केवल लोक सेवक द्वारा मजिस्ट्रेट के समक्ष दायर की गई शिकायत पर ही लिया जा सकता है।

"इसलिए यदि यह पाया जाता है, जैसा कि अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि उसके विरुद्ध आईपीसी की धारा 186 के तहत अपराध के संबंध में संबंधित लोक सेवक द्वारा धारा 195 (1) (ए) CrPC के तहत ऐसी कोई शिकायत दर्ज नहीं की गई तो सीजेएम आईपीसी की धारा 186 के तहत अपराध का संज्ञान नहीं ले सकते थे।"

राज्य के इस तर्क पर ध्यान देते हुए कि जिला परिवीक्षा अधिकारी द्वारा सिटी मजिस्ट्रेट के समक्ष शिकायत दर्ज की गई, न्यायालय ने स्पष्ट रूप से कहा कि शिकायत न्यायिक मजिस्ट्रेट को संबोधित की जानी चाहिए।

अदालत ने कहा,

"इसके अलावा, CrPC की धारा 195 (1) के साथ CrPC की धारा 2 (डी) के तहत शिकायत को संज्ञान लेने वाली अदालत के समक्ष दायर किया जाना चाहिए। CrPC की धारा 195 (1) के तहत दायर की जाने वाली शिकायत केवल न्यायिक मजिस्ट्रेट के समक्ष हो सकती है, न कि कार्यकारी मजिस्ट्रेट के पास, जिसके पास किसी अपराध का संज्ञान लेने या ऐसे मामलों की सुनवाई करने का अधिकार नहीं है।"

सुप्रीम कोर्ट ने इस बात पर जोर देते हुए कि ट्रायल कोर्ट के समक्ष लोक सेवक द्वारा लिखित शिकायत अनिवार्य शर्त है, आईपीसी की धारा 186 के तहत ट्रायल कोर्ट द्वारा लिए गए संज्ञान को "अवैध" करार दिया।

"ऐसी परिस्थितियों में हम संतुष्ट हैं कि अपीलकर्ता यह साबित करने में सक्षम है कि सीजेएम, वाराणसी की अदालत द्वारा आईपीसी की धारा 186 के तहत अपराध का संज्ञान लेना अवैध था, क्योंकि ऐसा संज्ञान लेने से पहले CrPC की धारा 195(1) के तहत लोक सेवक द्वारा लिखित में शिकायत की जानी चाहिए। अदालत द्वारा संज्ञान लेने से पहले लोक सेवक द्वारा लिखित शिकायत अनिवार्य शर्त है, जिसके अभाव में आईपीसी की धारा 186 के तहत दंडनीय किसी भी अपराध के लिए लिया जा रहा ऐसा संज्ञान अमान्य हो जाएगा।"

जहां तक ​​धारा 353 का संबंध है, न्यायालय ने स्पष्ट किया कि किसी कार्य को इस धारा के अंतर्गत आने के लिए उसमें या तो हमला या आपराधिक बल शामिल होना चाहिए। हालांकि, मौजूदा FIR में उक्त दोनों आवश्यकताओं का कोई उल्लेख नहीं है। केवल बाधा डालना पर्याप्त नहीं है, क्योंकि धारा 353 धारा 186 की तुलना में गंभीर प्रकृति की है।

पीठ ने हरियाणा राज्य बनाम चौधरी भजन लाल और अन्य के ऐतिहासिक मामले का हवाला दिया, जिसमें न्यायालय ने मामलों को रद्द करने से संबंधित कई दिशा-निर्देश निर्धारित किए। उनमें से एक यह था कि यदि FIR में लगाए गए आरोप प्रथम दृष्टया कोई अपराध नहीं बनाते हैं या आरोपी के खिलाफ कोई मामला नहीं बनाते हैं तो FIR रद्द की जा सकती।

इसके आधार पर न्यायालय ने कहा कि चूंकि FIR में धारा 353 के तत्व गायब थे, इसलिए ट्रायल कोर्ट द्वारा लिया गया संज्ञान सही नहीं था।

“इन परिस्थितियों में हमारा मानना ​​है कि सीजेएम, वाराणसी द्वारा आईपीसी की धारा 353 और आईपीसी की धारा 186 के तहत अपराधों का संज्ञान लेना कानून के प्रावधानों के तहत अपेक्षित प्रक्रिया का पालन करके नहीं किया गया। तदनुसार, यह कानून के विपरीत है, इसके अनुसार पारित सभी आदेश कायम नहीं रह सकते हैं। इस न्यायालय द्वारा हस्तक्षेप किए जाने की आवश्यकता है।”

इस पृष्ठभूमि में न्यायालय ने अपीलकर्ता के खिलाफ आपराधिक कार्यवाही रद्द कर दिया।

केस टाइटल: बी. एन. जॉन बनाम उत्तर प्रदेश राज्य और अन्य, विशेष अनुमति याचिका (सीआरएल.) संख्या 2184/2024