क्या राज्य ' नशीली शराब ' के तहत शक्तियों का इस्तेमाल कर ' औद्योगिक शराब' को भी नियंत्रित कर सकते हैं ? सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुरक्षित रखा

सुप्रीम कोर्ट की 9 जजों की संविधान पीठ ने गुरुवार (18 अप्रैल ) को इस मुद्दे पर अपना फैसला सुरक्षित रख लिया कि क्या 'डिनेचर्ड स्पिरिट या औद्योगिक शराब ' को राज्य विधान की कानून बनाने की शक्तियों के तहत 'नशीली शराब' के अर्थ में लाया जा सकता है। 6 दिन तक चली सुनवाई में प्रविष्टि 52 सूची I के तहत 'नियंत्रित उद्योगों' पर संघ की कानून बनाने की शक्तियों, प्रविष्टि 8 सूची II के तहत 'नशीली शराब' के विषय पर कानून बनाने की राज्य की शक्तियों और संघ नियंत्रण के तहत उद्योगों से उत्पादों के व्यापार, उत्पादन और वितरण को विनियमित करने पर संघ और राज्यों की शक्तियों के बीच परस्पर क्रिया पर विचार-विमर्श किया गया। न्यायालय को अनिवार्य रूप से यह जांचने का काम सौंपा गया था कि क्या 1951 के उद्योग (विकास और विनियमन) अधिनियम ने औद्योगिक शराब के विषय पर संघ को पूर्ण नियामक शक्ति दी है।

मामले की सुनवाई करने वाली पीठ का नेतृत्व सीजेआई डीवाई चंद्रचूड़ कर रहे हैं और इसमें जस्टिस हृषिकेश रॉय, जस्टिस अभय एस ओक, जस्टिस बी वी नागरत्ना, जस्टिस जेबी पारदीवाला, जस्टिस मनोज मिश्रा, जस्टिस उज्जल भुइयां, जस्टिस सतीश चंद्र शर्मा और जस्टिस ऑगस्टीन जॉर्ज मसीह शामिल हैं।

वर्तमान मामला 2007 में नौ-न्यायाधीशों की पीठ को भेजा गया था और यह उद्योग (विकास और विनियमन) अधिनियम, 1951 (आईडीआर अधिनियम) की धारा 18जी की व्याख्या से संबंधित है। धारा 18जी केंद्र सरकार को यह सुनिश्चित करने की अनुमति देती है कि अनुसूचित उद्योगों से संबंधित कुछ उत्पाद उचित रूप से वितरित किए जाएं और उचित कीमतों पर उपलब्ध हों। वे इन उत्पादों की आपूर्ति, वितरण और व्यापार को नियंत्रित करने के लिए एक आधिकारिक अधिसूचना जारी करके ऐसा कर सकते हैं।

हालांकि, संविधान की सातवीं अनुसूची की सूची III की प्रविष्टि 33 के अनुसार, राज्य विधायिका के पास संघ नियंत्रण के तहत उद्योगों और इसी तरह के आयातित सामानों के उत्पादों के व्यापार, उत्पादन और वितरण को विनियमित करने की शक्ति है। यह तर्क दिया गया कि सिंथेटिक्स एंड केमिकल लिमिटेड बनाम यूपी राज्य मामले में, सात न्यायाधीशों की पीठ राज्य की समवर्ती शक्तियों के साथ धारा 18जी के हस्तक्षेप को संबोधित करने में विफल रही थी।

तदनुसार, सुप्रीम कोर्ट ने कहा-

"यदि 1951 अधिनियम की धारा 18-जी की व्याख्या के संबंध में सिंथेटिक्स एंड कैमिकल मामले (सुप्रा) में निर्णय को कायम रहने की अनुमति दी जाती है, तो यह सूची III की प्रविष्टि 33 (ए) के प्रावधानों को निरर्थक बना देगा। "

इसके बाद मामला नौ जजों की बेंच के पास भेजा गया। गौरतलब है कि प्रविष्टि 33 सूची III के अलावा, प्रविष्टि 8 सूची II भी 'नशीली शराब' के संबंध में राज्य को विनियमन शक्तियां प्रदान करती है। प्रविष्टि 8 सूची II के अनुसार, राज्य के पास कानून बनाने की शक्तियां हैं - "नशीली शराब, यानी नशीली शराब का उत्पादन, निर्माण, कब्ज़ा, परिवहन, खरीद और बिक्री"

राज्यों द्वारा दिए गए तर्क

उत्तर प्रदेश राज्य का मुख्य तर्क यह था कि 'नशीली शराब' शब्द की व्यापक व्याख्या की जानी चाहिए और इसमें 'विकृत स्पिरिट/औद्योगिक शराब' को शामिल किया जाना चाहिए और इसे राज्य की कानून बनाने की शक्तियों के तहत लाया जाना चाहिए। 'शराब' की कई अन्य वैधानिक परिभाषाओं पर भरोसा करते हुए, यह प्रस्तुत किया गया कि अल्कोहल युक्त सभी तरल पदार्थ 'नशीली शराब' के दायरे में आते हैं। चूंकि प्रविष्टि 8 सूची II को 1935 के भारत सरकार अधिनियम से अपनाया गया है, 'नशीली शराब' शब्द का उद्देश्यपूर्ण अर्थ उसी इरादे को प्रतिध्वनित करता है जिसके साथ इसे शुरू में 1935 में पेश किया गया था।

आगे यह तर्क दिया गया कि जब एक केंद्रीय कानून (आईडीआर अधिनियम की धारा 18जी) गलती से उन क्षेत्रों में कदम रखता है जो आमतौर पर राज्य सरकारों द्वारा नियंत्रित होते हैं (प्रविष्टि 8 सूची II का संदर्भ देते हुए), तो इसका मतलब यह नहीं है कि राज्य उन क्षेत्रों पर अपनी शक्तियां खो देता है। ये घटनाएं कानूनी मुद्दों के लिए बीच का रास्ता ढूंढने में मदद कर सकती हैं लेकिन इससे यह सीमित नहीं होना चाहिए कि राज्य अपने कानून बनाने के क्षेत्र में क्या कर सकते हैं।

ऐसी व्यवस्था में जहां राज्य और केंद्र दोनों सरकारें सत्ता साझा करती हैं, केंद्रीय अधिसूचनाओं के माध्यम से राज्य की शक्तियों को कम नहीं किया जा सकता है। इससे राज्य और केंद्र के बीच शक्ति संतुलन को नुकसान पहुंचेगा।

अपीलकर्ताओं ने तर्क दिया कि सिंथेटिक केमिकल्स में निर्णय हस्तक्षेप के योग्य है और इसे खारिज कर दिया जाना चाहिए क्योंकि इसमें 'औद्योगिक अल्कोहल' (विकृत) और 'रेक्टिफाइड स्पिरिट' (पीने योग्य) को पर्यायवाची के रूप में मिलाने की खामियां हैं। जबकि 'रेक्टिफ़ाइड स्पिरिट' या एथिल अल्कोहल मानव उपभोग के लिए उपयुक्त है, औद्योगिक शराब ऐसी नहीं है।

आगे यह भी स्पष्ट किया गया कि 'डिनेचर्ड स्पिरिट' (मानव उपभोग के लिए अनुपयुक्त) या 'औद्योगिक शराब' शायद 'नशीली शराब' की संतान थी। प्रक्रिया यह है कि गुड़ से रेक्टिफाइड अल्कोहल बनता है, रेक्टिफाइड अल्कोहल से ईएनए प्राप्त होता है और फिर यह ईएनए होता है जिसे आगे विकृत अल्कोहल/औद्योगिक शराब में विभाजित किया जाता है।

पश्चिम बंगाल, महाराष्ट्र और केरल राज्यों ने भी तर्क दिये।

संघ द्वारा उठाए गए तर्क

हालांकि, संघ ने 'नशीली शराब' शब्द को व्यापक महत्व देने के अपीलकर्ताओं के तर्क का खंडन किया। संघ ने तर्क दिया कि वर्तमान मामले में संघ और राज्यों के बीच शक्तियों और कर्तव्यों के वितरण को ध्यान में रखते हुए शराब और नशीली शराब जैसे शब्दों के अर्थ को संवैधानिक चश्मे से देखने की आवश्यकता है।

संघ ने प्रस्तुत किया कि वहां प्रविष्टि 33 सूची III और प्रविष्टि 52 सूची I के बीच सहजीवी संबंध मौजूद है । यह तर्क दिया गया कि प्रविष्टि 52 सूची I और प्रविष्टि 33 सूची III दोनों को एक ही वृक्ष की दो शाखाओं के रूप में देखा जाना चाहिए - एक उद्योग के संपूर्ण 3 चरणों पर संघ का नियंत्रण- पूर्व उत्पादन- उत्पादन और पोस्ट उत्पादन (व्यापार, वाणिज्य, आपूर्ति, वितरण आदि) - जैसा कि एंट्री 52 सूची I के तहत निहित है और जैसा कि एंट्री 33 लिस्ट III के तहत स्पष्ट रूप से प्रदान किया गया है।

आईडीआर अधिनियम की समझ के संबंध में प्रस्तुत एक उपन्यास भी बनाया गया था। संघ ने जोर देकर कहा कि धारा 18 जी के अनुसार, जब भी संघ उचित समझे, किसी विशिष्ट उद्योग के आर्थिक कल्याण और बाजार विनियमन के हित में, वह ऐसे अनुसूचित उद्योग पर 'अधिसूचित आदेश' द्वारा आपूर्ति, वितरण, व्यापार और वाणिज्य के पहलुओं को विनियमित कर सकता है। संघ के अनुसार, विनियमित करने के लिए विकल्प का सम्मिलन 'अधिसूचित आदेश द्वारा... हो सकता है' अभिव्यक्ति द्वारा देखा जा सकता है। इसने सहनशीलता द्वारा नियमन के सिद्धांत को रेखांकित किया। आईडीआर अधिनियम की योजना को पूरा करने का उद्देश्य दो गुना था- (1) यह स्थापित करना कि केंद्रीय विधान में औद्योगिक शराब के विषय में एक कब्ज़ा क्षेत्र है, और (2) यह निषेध द्वारा एक विनियमन का तात्पर्य है।

संघ ने अपीलकर्ताओं की दलील का विरोध किया, जिसमें यह तर्क दिया गया था कि प्रविष्टि 52 सूची I के तहत 'उद्योग' केवल उत्पादन या विनिर्माण प्रक्रिया तक ही सीमित है जब 'नियंत्रित उद्योगों' को समझने की बात आती है। प्रस्तुत करने में, टीका रामजी बनाम यूपी राज्य में निर्णय पर पहले चर्चा की गई।

संघ के अनुसार, उक्त निर्णय में उद्योग के सर्व-व्यापक अर्थ की अनदेखी की गई, जैसा कि संविधान के निर्माण के दौरान डॉ अम्बेडकर ने इरादा किया था। संघ ने यह स्थापित करने के लिए संवैधानिक असेंबली डिबेट्स (सीएडी) का उल्लेख किया कि 'उद्योग' सभी 3 चरणों-पूर्व-उत्पादन, उत्पादन और पोस्ट-उत्पादन (व्यापार, वाणिज्य, बिक्री, वितरण आदि सहित) सहित संभव व्यापक अर्थ का आयात करेगा।

मामले का विवरण: उत्तर प्रदेश राज्य बनाम एम/एस लालता प्रसाद वैश्य, सीए संख्या 000151/2007 एवं अन्य संबंधित मामले