BRS MLAs' Defection | 'स्पीकर अगर वर्षों तक अयोग्यता याचिकाओं पर निर्णय नहीं लेते तो क्या अदालत को अपने हाथ बांध लेने चाहिए?' : सुप्रीम कोर्ट

तेलंगाना में सत्तारूढ़ कांग्रेस पार्टी में बीआरएस विधायकों के दलबदल और उसके परिणामस्वरूप अयोग्यता याचिकाओं पर निर्णय लेने में विधानसभा अध्यक्ष द्वारा की गई देरी से संबंधित मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने आज मौखिक रूप से टिप्पणी की कि हाईकोर्ट की डिवीजन बेंच के पास एकल पीठ के आदेश में हस्तक्षेप करने का कोई कारण नहीं है, जिसमें स्पीकर को केवल 4 सप्ताह के भीतर अयोग्यता याचिकाओं पर निर्णय लेने के लिए समय-सारिणी तय करने का निर्देश दिया गया था।

जस्टिस बीआर गवई और जस्टिस एजी मसीह की पीठ ने मामले की सुनवाई की।

जस्टिस गवई ने (एक से अधिक अवसरों पर) इस बात पर जोर देते हुए कि डिवीजन बेंच को एकल जज के आदेश में हस्तक्षेप नहीं करना चाहिए था, कहा,

"डिवीजन बेंच द्वारा एकल जज के निर्णय में हस्तक्षेप करने का कोई मामला नहीं है। एकल जज ने इतनी कृपा की कि 4 सप्ताह के भीतर एक कार्यक्रम तय करने को कहा... एकल जज ने केवल एक कार्यक्रम तय करने का अनुरोध किया, उन्होंने यह निर्देश नहीं दिया कि इस अवधि के भीतर निर्णय लिया जाना चाहिए... डिवीजन बेंच के लिए हस्तक्षेप करने का क्या कारण था?... डिवीजन बेंच को एकल जज के आदेश को चुनौती देने वाली याचिका को पहले दिन ही खारिज कर देना चाहिए था। जब एकल पीठ ने स्पीकर को केवल 4 सप्ताह में कार्यक्रम तय करने को कहा था, तो हस्तक्षेप करने का कोई मामला नहीं था... यदि अध्यक्ष या विधानसभा ने एकल जज के आदेश के विरुद्ध अपील नहीं की होती, तो यह बेहतर होता।"

न्यायाधीश ने आगे कहा कि संविधान के अनुच्छेद 142 के मद्देनजर सुप्रीम कोर्ट किसी भी संवैधानिक पदाधिकारी द्वारा उसके निर्देशों/अनुरोध का पालन न करने के मामले में शक्तिहीन नहीं है।

"...चाहे वह कोई भी संवैधानिक पदाधिकारी हो, यदि इस न्यायालय के अनुरोध या निर्देशों का पालन नहीं किया जाता है, तो यह न्यायालय (अनुच्छेद 142 के तहत) शक्तिहीन नहीं है।"

पिछली सुनवाई के दौरान, न्यायालय ने प्रथम दृष्टया राय व्यक्त की थी कि सुभाष देसाई बनाम महाराष्ट्र के राज्यपाल के प्रमुख सचिव मामले में कुछ टिप्पणियां याचिकाकर्ताओं के मामले को समर्थन देती हैं और संबंधित मुद्दे पर न्यायिक मिसालों के संबंध में तेलंगाना हाईकोर्ट(डिवीजन बेंच) की टिप्पणियां गलत थीं।

सुनवाई की शुरुआत में सीनियर वकील मुकुल रोहतगी (तेलंगाना स्पीकर/सचिव के लिए) ने तर्क दिया कि एकल पीठ का आदेश गलत था और डिवीजन बेंच ने उसमें हस्तक्षेप करके सही किया। अधीक्षण की शक्ति और न्यायिक पुनर्विचार के दायरे के बीच अंतर करते हुए, उन्होंने तर्क दिया कि (याचिकाकर्ताओं द्वारा) जो मांगा जा रहा है वह संविधान के अनुच्छेद 226 के दायरे में नहीं आता है, क्योंकि न्यायिक पुनर्विचार एक बार "निर्णय" होने के बाद की जा सकती है, लेकिन वर्तमान मामले में, चीजें एक नवजात अवस्था में हैं और स्पीकर का कोई अंतिम "निर्णय" नहीं है जिसकी समीक्षा की जा सके।

रोहतगी ने आग्रह किया,

"हाईकोर्ट पर अधीक्षण की शक्ति सुप्रीम कोर्ट के पास उपलब्ध नहीं है, तो निश्चित रूप से यह ट्रिब्यूनल के पास भी उपलब्ध नहीं है... जो उपलब्ध है वह न्यायिक समीक्षा की शक्ति है। न्यायिक समीक्षा अनुच्छेद 226 के अंतर्गत आती है। यह निर्णय लेने से पहले किसी चरण में उपलब्ध नहीं हो सकती है। निर्णय, जो कि विवाद के बाद एक आदेश या निर्णय है, न्यायिक समीक्षा के लिए एक पूर्व-आवश्यकता है।"

जवाब में जस्टिस गवई ने टिप्पणी की,

"चूंकि वर्तमान मामले में कोई निर्णय नहीं है, इसलिए हाईकोर्ट हस्तक्षेप नहीं कर सकता था? और इसलिए इस न्यायालय को भी अपने हाथ बांधकर लोकतंत्र के नंगे नृत्य को देखना चाहिए?...[आप कह रहे हैं] मांगे गए निर्देश अनुच्छेद 226 के तहत जारी नहीं किए जा सकते...हम शब्दशः रिकॉर्ड कर रहे हैं, ताकि हम इससे निपट सकें...पीढ़ी के लिए।"

इसके बाद, रोहतगी ने तर्क दिया कि संविधान की 10वीं अनुसूची "अंतिमता" प्रदान करती है और न्यायालय आमतौर पर तब तक हस्तक्षेप नहीं करते जब तक कि कोई अवैधता न हो। उन्होंने किहोतो होलोहन बनाम जचिल्हु (5 न्यायाधीश) के निर्णय का हवाला देते हुए कहा कि स्पीकर के अंतिम निर्णय से पहले कोई भी हस्तक्षेप अस्वीकार्य है। अपने तर्कों के समर्थन में, उन्होंने राजेंद्र सिंह राणा बनाम स्वामी प्रसाद मौर्य (5 न्यायाधीश), केशम मेघचंद्र सिंह बनाम माननीय अध्यक्ष मणिपुर विधान सभा (3 न्यायाधीश) और सुभाष देसाई (5 न्यायाधीश) के निर्णयों का भी उल्लेख किया।

ऐसी स्थिति की कल्पना करते हुए, जहां स्पीकर बिल्कुल भी कार्रवाई नहीं करते, जस्टिस गवई ने रोहतगी से कहा,

"कोई भी आदेश जो कार्यवाही जारी रखने में माननीय अध्यक्ष के रास्ते में आता है, पारित नहीं किया जा सकता। लेकिन अगर स्पीकर बिल्कुल भी कार्रवाई नहीं करते हैं... तो इस देश में न्यायालय, जिनके पास न केवल शक्ति है, बल्कि संविधान के संरक्षक के रूप में कर्तव्य भी है, शक्तिहीन हो जाएंगे? अगर 4 साल तक स्पीकर कुछ नहीं करते हैं, तो क्या न्यायालय को अपने हाथ बांध लेने चाहिए?"

सीनियर वकील के इस दावे के जवाब में कि याचिकाकर्ताओं ने "उचित समय" का इंतजार नहीं किया, क्योंकि पहली रिट याचिका अयोग्यता याचिका दायर करने के कुछ हफ्तों के भीतर दायर की गई थी, जस्टिस गवई ने टिप्पणी की,

"3 महीने तक आप कुछ नहीं करते हैं और उनसे निष्क्रिय रहने की उम्मीद करते हैं? 18.03.2024 (जब अयोग्यता याचिका दायर की गई थी) और 16.01.2025 (जब स्पीकर द्वारा पहली बार नोटिस जारी किया गया था) के बीच की अवधि उचित अवधि है?...भले ही उन्होंने 2 सप्ताह में याचिका दायर की हो, आपको ऐसा करने में क्या लगा? नोटिस जारी करने के लिए 10 महीने?...जहां कार्यवाही के शीघ्र निपटान के लिए एक विशिष्ट राहत मांगी गई थी, वहां आपको नोटिस जारी करने से किसने रोका?"

जब रोहतगी ने स्पीकर की देरी से की गई कार्रवाई को यह कहकर स्पष्ट करना चाहा कि मामला हाईकोर्ट में लंबित है, तो जस्टिस गवई ने पलटवार करते हुए कहा कि यदि उक्त तर्क को स्वीकार किया जाए, तो स्पीकर द्वारा नोटिस जारी करना, जबकि मामला सुप्रीम कोर्ट में लंबित है, सुप्रीम कोर्ट की अवमानना ​​है।

"आपको हाईकोर्ट में लंबित रहने के दौरान आगे नहीं बढ़ना उचित लगा, लेकिन आपने तब आगे बढ़ना शुरू किया जब मामला सुप्रीम कोर्ट में लंबित था!"

एक बिंदु पर जस्टिस गवई ने रोहतगी के तर्क का सारांश दिया कि भले ही स्पीकर 2 साल, 3 साल या 4 साल तक निर्णय न लें, न्यायालय अनुच्छेद 226 के तहत शीघ्र निपटान के लिए निर्देश जारी करने में शक्तिहीन होगा। वरिष्ठ वकील ने इसका जवाब देते हुए कहा कि न्यायालय केवल स्पीकर से "अनुरोध" कर सकता है। इस पर जस्टिस गवई ने कहा कि मामले का निर्णय जिस भी तरीके से हो, न्यायालय स्पीकर को केवल "अनुरोध" कर रहा होगा ।

आगे की दलीलों के दौरान, जस्टिस गवई ने रेखांकित किया कि न्यायालय शक्तियों के पृथक्करण के सिद्धांत का सम्मान करता है और इसे बनाए रखना चाहता है क्योंकि इसने शुरू में प्रस्ताव दिया था कि रोहतगी स्पीकर से निर्देश प्राप्त करें कि उनके अनुसार "उचित अवधि" क्या होगी। हालांकि, कोई जवाब नहीं आया। जस्टिस मसीह ने फिर से वही सवाल पूछा (स्पीकर के अनुसार 'उचित अवधि' क्या होगी), हालांकि, रोहतगी ने जवाब दिया कि कार्यवाही चल रही है और सुभाष देसाई ने सवाल का निर्धारण स्पीकर पर छोड़ दिया है।

जस्टिस गवई ने जवाब में टिप्पणी की,

"यदि आप नहीं बता सकते, तो इसे हम पर छोड़ दें।"

रोहतगी के समाप्त होने के बाद सीनियर वकील गौरव अग्रवाल (याचिकाओं में से एक में 4 प्रतिवादी-विधायकों की ओर से पेश हुए) ने दलीलें पेश कीं और प्रस्तुत किया कि "उचित अवधि" लगाए गए आरोपों की प्रकृति पर निर्भर करेगी और डिवीजन बेंच द्वारा अनुच्छेद 226 के अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करते हुए पारित आदेश वर्तमान (प्रारंभिक) चरण में सही था।

उन्होंने आग्रह किया,

"जहां कोई व्यक्ति पार्टी की सदस्यता छोड़ता है, या स्वेच्छा से इसे छोड़ता है, वहां तथ्यों पर निर्णय लेने का जटिल प्रश्न शामिल हो सकता है... इसलिए कभी-कभी यह तय करना बहुत मुश्किल होता है कि 3 महीने उचित हैं, 6 महीने उचित हैं या 9 महीने उचित हैं...। "

उन्होंने आगे तर्क दिया कि यदि ऐसी आवश्यकता है कि स्पीकर को एक विशिष्ट अवधि में निर्णय लेना चाहिए, तो "हमारा जीवंत लोकतंत्र उस मुद्दे को संबोधित कर सकता है।"

इस संबंध में, यह रेखांकित किया गया कि 10वीं अनुसूची 1985 में एक संशोधन द्वारा लाई गई थी, और अन्य उदाहरणों पर ध्यान आकर्षित किया गया जहां संसद ने उभरती जरूरतों को पूरा करने के लिए संविधान में स्वयं संशोधन किया।

हालांकि, जस्टिस गवई ने कहा,

"हमारे जीवंत लोकतंत्र में, यह न्यायालय का निर्देश है जिसने राजनीति में शुचिता बनाए रखने का काफी हद तक प्रयास किया है...इस न्यायालय द्वारा जारी निर्देशों के कारण ही उम्मीदवारों को अपने आपराधिक इतिहास, संपत्ति और देनदारियों का खुलासा करते हुए हलफनामा दाखिल करना आवश्यक है...यदि संसद ने किसी कारण से ऐसा नहीं किया है, तो क्या यह न्यायालय ऐसा करने में असमर्थ होगा? जब संसद का इरादा इस तरह के 'आया राम, गया राम' को हतोत्साहित करना है, तो क्या इस न्यायालय द्वारा 10वीं अनुसूची को जिस उद्देश्य से अधिनियमित किया गया है, उसे आगे बढ़ाने के लिए की गई व्याख्या हमारी संवैधानिक योजना के लिए अलग होगी?"

जहां तक ​​अग्रवाल ने तर्क दिया कि यह मुद्दा पूरी तरह से विधायी क्षेत्र में है, और न्यायालय का हस्तक्षेप एक प्रावधान को "पढ़ने" के बराबर हो सकता है क्योंकि संसद समस्या के बारे में जागरूक है लेकिन उसने इसके लिए प्रावधान नहीं किया है, जस्टिस गवई ने सवाल किया कि क्या इसका मतलब यह है कि न्यायालयों को एक संवैधानिक प्रावधान को, जिसे एक विशेष उद्देश्य और लक्ष्य के साथ तैयार किया गया है, विफल होने देना चाहिए। इस मामले की सुनवाई कल फिर होगी, जब वरिष्ठ वकील डॉ अभिषेक मनु सिंघवी और आर्यमा सुंदरम अपना पक्ष रखेंगे।

केस: पाडी कौशिक रेड्डी बनाम तेलंगाना राज्य और अन्य, एसएलपी (सी) संख्या 2353-2354/2025 (और इससे जुड़े मामले)