BREAKING| रिश्वतखोरी विधायी विशेषाधिकारों द्वारा संरक्षित नहीं; विधानमंडल में वोट/भाषण के लिए रिश्वत लेने वाले सांसदों/विधायकों को कोई छूट नहीं: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार (4 मार्च) को 1998 के पीवी नरसिम्हा राव के फैसले को पलट दिया, जिसमें कहा गया कि संसद और विधानसभाओं के सदस्य विधायिका में किसी वोट या भाषण पर विचार करते समय रिश्वत देना संविधान के अनुच्छेद 105(2) और 194(2) के तहत छूट का दावा कर सकते हैं।

नवीनतम फैसला, पहले का फैसला रद्द करते हुए चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (सीजेआई) डीवाई चंद्रचूड़ और जस्टिस एएस बोपन्ना, जस्टिस एमएम सुंदरेश, जस्टिस पीएस नरसिम्हा, जस्टिस जेबी पारदीवाला, जस्टिस संजय कुमार और जस्टिस मनोज मिश्रा की सात-न्यायाधीशों की पीठ द्वारा दिया गया।

1998 के मामले में पांच-न्यायाधीशों की पीठ ने 3:2 के बहुमत से कहा कि संसद और राज्य विधानसभाओं के सदस्यों को अनुच्छेद 105 द्वारा प्रदत्त संसदीय विशेषाधिकारों का आनंद लेते हुए सदन में उनके भाषण या वोट से संबंधित रिश्वत के मामलों में संविधान के (2) और 194(2) में अभियोजन से छूट दी गई थी। बशर्ते कि वे उस सौदे के अंत को बरकरार रखें, जिसके लिए उन्हें रिश्वत मिली थी। इस फैसले पर झारखंड मुक्ति मोर्चा की नेता सीता सोरेन की अपील में संदेह जताया गया, जिन पर 2012 के राज्यसभा चुनाव के लिए रिश्वत लेने का आरोप लगाया गया था।

उन्होंने संविधान के अनुच्छेद 194(2) के तहत छूट का दावा किया, लेकिन झारखंड हाईकोर्ट ने उनकी याचिका खारिज कर दी, जिसके बाद सुप्रीम कोर्ट में चुनौती दी गई। दो दिन तक चली सुनवाई के बाद सात जजों की बेंच ने पिछले साल अक्टूबर में अपना फैसला सुरक्षित रख लिया था।

वर्तमान में संविधान पीठ ने माना कि संसद या राज्य विधायिका का कोई सदस्य संविधान के अनुच्छेद 105(2) और 194(2) के आधार पर आपराधिक अदालत में रिश्वतखोरी के आरोप में अभियोजन से छूट का दावा नहीं कर सकता।

पीठ ने कहा,

"हम इस पहलू पर बहुमत के फैसले से असहमत हैं और उसे खारिज करते हैं। हमने निष्कर्ष निकाला है कि सबसे पहले, घूरने का निर्णय का सिद्धांत कानून का लचीला नियम नहीं है। इस अदालत की बड़ी पीठ उचित मामलों में पिछले फैसले पर पुनर्विचार कर सकती है। इस अदालत द्वारा पीवी नरसिम्हा राव मामले में फैसले में तैयार किए गए परीक्षणों पर ध्यान दें, जो विधायिका के सदस्य को अभियोजन से छूट देता है, जो कथित तौर पर वोट देने या भाषण देने के लिए रिश्वत लेने में शामिल है, उसका सार्वजनिक हित, सार्वजनिक जीवन और संसदीय लोकतंत्र में ईमानदारी पर व्यापक प्रभाव पड़ता है। यदि फैसले पर पुनर्विचार नहीं किया गया तो इस अदालत द्वारा त्रुटि को बरकरार रखने की अनुमति देने का गंभीर खतरा है।"

सुप्रीम कोर्ट ने यह भी कहा कि यूनाइटेड किंगडम में हाउस ऑफ कॉमन्स के विपरीत भारत के पास संसद और सम्राट के बीच संघर्ष के बाद निहित 'प्राचीन और निस्संदेह विशेषाधिकार' नहीं हैं। स्वतंत्रता-पूर्व भारत में अनिच्छुक औपनिवेशिक सरकार के सामने विशेषाधिकार क़ानून द्वारा शासित होते थे। संविधान के लागू होने के बाद यह वैधानिक विशेषाधिकार संवैधानिक विशेषाधिकार में परिवर्तित हो गया। हालांकि, विधायक इन संवैधानिक प्रावधानों पर भरोसा करके वोट या भाषण के लिए रिश्वतखोरी के आरोप में अभियोजन से छूट का दावा नहीं कर सकता, क्योंकि वह दो-स्तरीय परीक्षण को पूरा करने में विफल रहता है- पहला, सदन के सामूहिक कामकाज से जुड़ा होना, और दूसरा, विधायक के आवश्यक कर्तव्यों के निर्वहन के लिए आवश्यक है।

पीठ ने यह भी कहा-

"संविधान के अनुच्छेद 105 और 194 ऐसे माहौल को बनाए रखने का प्रयास करते हैं, जहां विधायिका के भीतर बहस और विचार-विमर्श हो सके। यह उद्देश्य तब नष्ट हो जाता है, जब किसी सदस्य को रिश्वतखोरी के कारण किसी विशेष तरीके से वोट देने या बोलने के लिए प्रेरित किया जाता है... अनुच्छेद 105 या 194 के तहत रिश्वतखोरी को छूट नहीं दी गई, क्योंकि रिश्वतखोरी में शामिल सदस्य आपराधिक कृत्य में शामिल होता है, जो वोट डालने या विधायिका में भाषण देने के कार्य के लिए आवश्यक नहीं है। विधायिका के सदस्यों द्वारा भ्रष्टाचार और रिश्वतखोरी सार्वजनिक जीवन में ईमानदारी को नष्ट कर देती है...हमारा मानना है कि रिश्वतखोरी संसदीय विशेषाधिकारों द्वारा संरक्षित नहीं है।"

यह भी माना गया कि यह प्रश्न कि क्या किसी विशेष मामले में विशेषाधिकार का दावा संविधान के अनुरूप है, न्यायिक पुनर्विचार के योग्य है।

केस टाइटल- सीता सोरेन बनाम भारत संघ | 2019 की आपराधिक अपील नंबर 451