Supreme Court Round Up 2025: इन महत्वपूर्ण मामलों पर सुप्रीम कोर्ट ने दिए खंडित फैसले

ताहिर हुसैन की अंतरिम जमानत: सुप्रीम कोर्ट ने अलग-अलग फैसला सुनाया, मामला बड़ी बेंच को भेजा गया

सुप्रीम कोर्ट की दो-जजों की बेंच ने 21 जनवरी, 2025 को दिल्ली दंगों के आरोपी ताहिर हुसैन द्वारा दिल्ली विधानसभा चुनावों के लिए प्रचार करने हेतु अंतरिम जमानत मांगने वाली याचिका पर खंडित फैसला सुनाया।

मामले में जहां जस्टिस पंकज मित्तल ने याचिका खारिज की, वहीं जस्टिस एहसानुद्दीन अमानुल्लाह ने हुसैन को अंतरिम जमानत दी। इस मतभेद को देखते हुए रजिस्ट्री को निर्देश दिया गया कि वह इस मामले को चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (सीजेआई) के सामने रखे ताकि मामले को तीसरे जज या बड़ी बेंच के पास भेजा जा सके।

कोर्ट हुसैन की स्पेशल अनुमति याचिका पर सुनवाई कर रहा था, जिसमें दिल्ली हाईकोर्ट के उस आदेश को चुनौती दी गई थी। हाईकोर्ट ने उन्हें अंतरिम जमानत देने से इनकार कर दिया था और दिल्ली विधानसभा में मुस्तफाबाद निर्वाचन क्षेत्र से चुनाव लड़ने के लिए नामांकन दाखिल करने के लिए केवल कस्टडी पैरोल दी थी।

जस्टिस मित्तल ने अपने आदेश में कहा कि चुनाव लड़ने का अधिकार मौलिक अधिकार नहीं है। साथ ही चुनाव लड़ने का अधिकार हाईकोर्ट के उस आदेश से सुरक्षित है, जिसमें नामांकन दाखिल करने के लिए कस्टडी पैरोल दी गई। जस्टिस मित्तल ने कहा कि इस आधार पर अंतरिम जमानत देने से "पैंडोरा का बॉक्स" खुल सकता है क्योंकि हर विचाराधीन कैदी इस आधार का इस्तेमाल करेगा।

उन्होंने कहा कि प्रचार के लिए अंतरिम जमानत पर रिहा करने का मतलब होगा कि आरोपी को घर-घर जाकर प्रचार करने और उस इलाके में बैठकें करने की अनुमति देना जहां अपराध हुआ था और गवाह रहते हैं, यह राय देते हुए कि आरोपी के गवाहों से मिलने की बहुत अधिक संभावना है।

उन्होंने कहा कि चार्जशीट में आरोपी के खिलाफ गंभीर आरोप सामने आए हैं और उनके घर/ऑफिस की छत का इस्तेमाल अपराधों के "केंद्र" के रूप में किया गया।

जस्टिस अमानुल्लाह ने यह स्वीकार करते हुए कि आरोप गंभीर हैं, कहा कि वे इस समय केवल आरोप ही हैं। हिरासत में बिताए गए समय (पांच साल) और इस तथ्य को देखते हुए कि अन्य मामलों में ज़मानत दी गई, उन्होंने कहा कि BNSS 2023 की धारा 482 और 484 की शर्तों के अधीन 4 फरवरी, 2024 तक अंतरिम ज़मानत दी जा सकती है।

इसके बाद जस्टिस विक्रम नाथ, जस्टिस संजय करोल और जस्टिस संदीप मेहता की तीन-जजों की बेंच ने दिल्ली विधानसभा चुनावों में AIMIM के उम्मीदवार के तौर पर मुस्तफाबाद निर्वाचन क्षेत्र में वोट मांगने के लिए हुसैन को कस्टडी पैरोल दी।

केस टाइटल: मोहम्मद ताहिर हुसैन बनाम दिल्ली एनसीटी राज्य

आगे पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें

सुप्रीम कोर्ट ने पूर्व तमिलनाडु मंत्री की पत्नी के अपराध पर सुनाया खंडित सुनाया, जिनके नाम पर अनुपातहीन संपत्ति रजिस्टर्ड थी

सुप्रीम कोर्ट ने 7 मई, 2025 को पूर्व तमिलनाडु मंत्री की पत्नी पी. नल्लाम्मल की जवाबदेही पर खंडित फैसला सुनाया, जिन पर भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 (PC Act) के तहत अनुपातहीन संपत्ति मामले में अपने पति की मदद करने का आरोप था।

ए.एम. परमशिवम 1991-1996 के कार्यकाल के दौरान विधानसभा के पूर्व सदस्य और राज्य मंत्री थे। उन पर अपनी ज्ञात आय के स्रोतों से अधिक संपत्ति जमा करने का आरोप था। उनकी पत्नी पी. नल्लाम्मल पर अपने नाम और अपने बच्चों के नाम पर बेनामी संपत्ति रखकर इस अपराध में कथित तौर पर मदद करने का आरोप लगाया गया।

जस्टिस सुधांशु धूलिया ने पी. नल्लाम्मल की सज़ा बरकरार रखी, जबकि जस्टिस एहसानुद्दीन अमानुल्लाह ने उन्हें बरी कर दिया।

जस्टिस धूलिया ने कहा कि उन्होंने अपने पति के मंत्री पद के कार्यकाल के दौरान अपने नाम पर संपत्ति हासिल करने में सक्रिय रूप से भाग लिया था, यह जानते हुए कि उनकी कानूनी आय ऐसे खरीद का समर्थन नहीं कर सकती थी। उन्होंने कहा कि आय के स्वतंत्र स्रोत को स्थापित करने में उनकी असमर्थता, उनके पति के अपराध में मदद करने के लिए IPC की धारा 109 के तहत उनकी सज़ा को सही ठहराती है। इसके समर्थन में उन्होंने पी. नल्लाम्मल और अन्य बनाम राज्य (1999) 6 SCC 559 पर भरोसा किया, जिसमें यह माना गया कि गैर-सरकारी कर्मचारी भ्रष्टाचार के अपराधों में मदद कर सकते हैं।

वहीं जस्टिस अमानुल्लाह ने सज़ा रद्द करते हुए कहा कि प्रॉसिक्यूशन अपील करने वाले के हिस्से पर मेन्स रिया (आपराधिक इरादा) साबित करने में नाकाम रहा, क्योंकि सिर्फ़ नल्लाम्मल के नाम पर संपत्ति रजिस्टर होने से यह साबित नहीं होता कि उसे पता था कि फंड गैर-कानूनी थे। जस्टिस धूलिया की राय से असहमत होते हुए जस्टिस अमानुल्लाह ने कहा कि कोर्ट इंसानी सच्चाइयों, खासकर शादीशुदा रिश्तों में आम व्यवहार को नज़रअंदाज़ नहीं कर सकता। उन्होंने आगे कहा कि हालांकि आपराधिक कानून कुछ अनुमानों की इजाज़त देता है, लेकिन वे असली सबूतों की जगह नहीं ले सकते। सिर्फ़ इसलिए कि संपत्ति किसी रिश्तेदार के नाम पर है, उसे दोषी मान लेना, सबूत का बोझ गलत तरीके से बदलने और कानून द्वारा तय सीमा से ज़्यादा बेगुनाही के अनुमान को कमज़ोर करने का जोखिम है।

अलग-अलग राय को देखते हुए बेंच ने रजिस्ट्री को अपील के ज़रूरी कागज़ात सही निर्देशों के लिए सीजेआई के सामने रखने का निर्देश दिया।

केस टाइटल: पी. नल्लाम्मल बनाम राज्य

Income Tax Act | सुप्रीम कोर्ट ने धारा 144C के तहत असेसमेंट के लिए समय-सीमा पर सुनाया विभाजित फैसला

सुप्रीम कोर्ट ने 8 अगस्त, 2025 को आयकर अधिनियम, 1961 (Income Tax Act) की धारा 144C के तहत समय सीमा की व्याख्या पर विभाजित फैसला सुनाया, जो योग्य करदाताओं, जैसे कि विदेशी कंपनियों और ट्रांसफर प्राइसिंग मामलों में असेसिंग ऑफिसर द्वारा असेसमेंट आदेश पारित करने की समय सीमा को नियंत्रित करता है।

यह फैसला जस्टिस बीवी नागरत्ना और जस्टिस सतीश चंद्र शर्मा की बेंच ने सुनाया।

कोर्ट के सामने मुख्य मुद्दा यह था कि क्या आयकर अधिनियम की धारा 153 के तहत निर्धारित बारह महीने की बाहरी समय-सीमा धारा 144C के तहत कार्यवाही पर लागू होती है, भले ही धारा 144C एक स्व-निहित संहिता के रूप में काम करती है, जो योग्य करदाताओं से जुड़े मामलों के लिए अपनी समय सीमा निर्धारित करती है।

विभाजित फैसले में जस्टिस बीवी नागरत्ना ने फैसला सुनाया कि धारा 153(3) की बारह महीने की सीमा धारा 144C की कार्यवाही में भी लागू होती है, जिससे असेसमेंट समय-बाधित हो जाते हैं।

हालांकि, जस्टिस एससी शर्मा ने कहा कि धारा 144C में समय सीमा धारा 153(3) से स्वतंत्र रूप से काम करती है और विवाद समाधान पैनल (DRP) मामलों के लिए इसकी बाहरी सीमा को बाहर करती है, यह कहते हुए कि धारा 153 लागू करने से टैक्स वसूली पर असर पड़ सकता है।

विचारों में भिन्नता के कारण बेंच ने रजिस्ट्री को इन मामलों को सीजेआई के समक्ष रखने का निर्देश दिया ताकि इन मामलों में उत्पन्न होने वाले मुद्दों पर नए सिरे से विचार करने के लिए उपयुक्त बेंच का गठन किया जा सके। हालांकि, तब से यह मामला किसी भी बेंच के सामने सूचीबद्ध नहीं किया गया।

केस टाइटल: सहायक आयकर आयुक्त और अन्य बनाम शेल्फ ड्रिलिंग रॉन टैपमेयर लिमिटेड

अकोला दंगों की जांच के लिए हिंदू-मुस्लिम अधिकारियों की संयुक्त SIT गठित करने के निर्देश को चुनौती पर सुप्रीम कोर्ट का विभाजित फैसला

सुप्रीम कोर्ट ने 7 नवंबर, 2025 को महाराष्ट्र सरकार की उस याचिका पर विभाजित फैसला सुनाया, जिसमें 2023 के अकोला दंगों के दौरान एक हमले की जांच में राज्य की विफलता के आरोपों की जांच के लिए एक विशेष जांच दल (SIT) गठित करने का निर्देश देने वाले आदेश की समीक्षा की मांग की गई थी।

जस्टिस संजय कुमार और सतीश चंद्र शर्मा की बेंच ने राज्य की उस याचिका पर यह आदेश दिया, जिसमें 11 सितंबर के आदेश की समीक्षा की मांग की गई। उस आदेश में महाराष्ट्र पुलिस की हमले की जांच करने में नाकाम रहने के लिए आलोचना करते हुए, आरोपों की जांच के लिए एक स्पेशल इन्वेस्टिगेशन टीम (SIT) बनाने का निर्देश दिया गया। SIT में हिंदू और मुस्लिम दोनों समुदायों के सीनियर अधिकारियों को शामिल करने का आदेश दिया गया।

जहां जस्टिस कुमार को समीक्षा का कोई आधार नहीं मिला, वहीं जस्टिस शर्मा ने ओपन कोर्ट में सुनवाई की अनुमति दी और याचिका पर नोटिस जारी किया।

रिव्यू और ओपन कोर्ट में सुनवाई की याचिका खारिज करते हुए जस्टिस कुमार ने कहा कि यह मामला सांप्रदायिक दंगों से जुड़ा है। पहली नज़र में धार्मिक भेदभाव की ओर इशारा करता है। इसलिए "जांच में पारदर्शिता और निष्पक्षता बनाए रखने के लिए दोनों समुदायों के सीनियर पुलिस अधिकारियों वाली एक जांच टीम बनाने का निर्देश देना ज़रूरी था।"

जज ने आगे ज़ोर दिया कि "धर्मनिरपेक्षता को संवैधानिक सिद्धांत के रूप में कागज़ों पर लिखे रहने के बजाय, व्यवहार और वास्तविकता में लागू करने की ज़रूरत है"।

11 सितंबर के आदेश का ज़िक्र करते हुए जस्टिस कुमार ने कहा कि तथ्य साफ तौर पर दिखाते हैं कि संज्ञेय अपराध होने की जानकारी दिए जाने के बावजूद, संबंधित पुलिस स्टेशन के अधिकारियों या पुलिस अधीक्षक ने कम-से-कम FIR दर्ज करके ज़रूरी कार्रवाई नहीं की, "जो उनकी ओर से कर्तव्य में पूरी तरह लापरवाही को साफ दिखाता है, चाहे वह जानबूझकर हो या सिर्फ लापरवाही के कारण"।

दूसरी ओर, जस्टिस शर्मा ने कहा कि राज्य ने फैसले की समीक्षा और उसे वापस लेने की मांग इस सीमित हद तक की है कि "यह स्पेशल इन्वेस्टिगेशन टीम (SIT) की संरचना को धार्मिक पहचान के आधार पर निर्देशित या अनिवार्य करता है"। उन्होंने कहा कि इस पर विचार करने की ज़रूरत है और इसलिए प्रतिवादियों को नोटिस जारी किया।

बंटे हुए फैसले के बाद मामला CJI बीआर गवई, जस्टिस के विनोद चंद्रन और जस्टिस एनवी अंजारिया की बेंच के सामने आया। तीन जजों की बेंच ने नोटिस जारी किया और मामले की जांच के लिए हिंदू और मुस्लिम दोनों समुदायों के अधिकारियों वाली SIT बनाने के पिछले निर्देश पर रोक लगा दी।

केस टाइटल: महाराष्ट्र राज्य और अन्य बनाम मोहम्मद अफजल मोहम्मद शरीफ, समीक्षा याचिका (आपराधिक) संख्या 447/2025

आगे पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें

सुप्रीम कोर्ट ने इस्कॉन मुंबई की इस्कॉन बैंगलोर के खिलाफ रिव्यू याचिका पर सुनाया खंडित फैसला

सुप्रीम कोर्ट ने 28 अक्टूबर, 2025 को इंटरनेशनल सोसाइटी फॉर कृष्णा कॉन्शसनेस (ISKCON) सोसाइटी मुंबई द्वारा इस साल मई में दिए गए कोर्ट के फैसले के खिलाफ दायर रिव्यू याचिका पर खंडित फैसला सुनाया, जिसमें कहा गया कि बेंगलुरु में इस्कॉन मंदिर इस्कॉन सोसाइटी बैंगलोर का है।

दो जजों की बेंच में विचारों में मतभेद देखते हुए मामले को अब आगे की कार्रवाई के लिए चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया के सामने रखा गया।

मई में जस्टिस अभय एस ओक (रिटायर्ड) और जस्टिस ऑगस्टीन जॉर्ज मसीह की बेंच ने कर्नाटक हाईकोर्ट का फैसला रद्द कर दिया, जिसमें कहा गया कि बेंगलुरु मंदिर इस्कॉन सोसाइटी, मुंबई का है। नतीजतन, इस्कॉन सोसाइटी बैंगलोर को बेंगलुरु मंदिर पर अधिकार मिल गए।

इस फैसले के खिलाफ मुंबई सोसाइटी ने एक रिव्यू याचिका दायर की। चूंकि जस्टिस ओक रिटायर हो गए, इसलिए रिव्यू याचिका जस्टिस जेके माहेश्वरी की अध्यक्षता वाली बेंच के सामने रखी गई। जस्टिस मसीह (जो मूल फैसले का हिस्सा थे) रिव्यू बेंच के दूसरे जज थे।

जस्टिस माहेश्वरी ने रिव्यू याचिकाओं को ओपन कोर्ट में सुनवाई के लिए लिस्ट करने की अनुमति दी और प्रतिवादियों को नोटिस जारी किया, जस्टिस मसीह ने रिव्यू याचिकाओं को खारिज कर दिया। जस्टिस मसीह ने कहा कि फैसले के रिकॉर्ड में कोई स्पष्ट गलती नहीं थी जिसके लिए रिव्यू की आवश्यकता हो।

यह मामला अब जस्टिस एमएम सुंदरेश, जस्टिस प्रशांत कुमार मिश्रा और जस्टिस सतीश चंद्र शर्मा की तीन-जजों की बेंच के सामने है। तीन जजों की बेंच ने 3 दिसंबर, 2025 को ओपन कोर्ट में सुनवाई की अनुमति दी और रिव्यू याचिकाओं पर नोटिस जारी किया।

केस का नाम: इंटरनेशनल सोसाइटी फॉर कृष्णा कॉन्शसनेस, मुंबई बनाम इंटरनेशनल सोसाइटी फॉर कृष्णा कॉन्शसनेस, बैंगलोर और अन्य। | डायरी नंबर 37957/2025

आगे पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें