'पीड़िता का बलात्कारी के साथ जाना असामान्य व्यवहार': राजस्थान हाईकोर्ट ने POCSO केस में पूर्व सरपंच को बरी किया

एक पूर्व सरपंच के खिलाफ POCSO मामले में सज़ा रद्द करते हुए राजस्थान हाईकोर्ट ने कहा कि यह बहुत ही असंभव है कि एक नाबालिग लड़की के साथ रेप होने के बाद वह अपनी मर्ज़ी से आरोपी के साथ दूसरी जगह जाए।

इसके अलावा, पीड़िता की उम्र पर शक जताते हुए जस्टिस विनीत कुमार माथुर और जस्टिस चंद्र शेखर शर्मा की डिवीज़न बेंच ने कहा कि स्कूल सर्टिफिकेट भले ही ज़रूरी हो, लेकिन जब सरकारी दस्तावेज़ों में विरोधाभासी जानकारी हो, तो सबसे पहले एडमिशन रिकॉर्ड को ही निर्णायक माना जाएगा।

कोर्ट 17 साल की लड़की के साथ कथित यौन उत्पीड़न के मामले में POCSO के तहत दोषी ठहराए गए एक पूर्व सरपंच की अपील पर सुनवाई कर रहा था।

अभियोजन पक्ष का कहना था कि पीड़िता अपने पासपोर्ट की औपचारिकताओं के लिए अपीलकर्ता के साथ यात्रा कर रही थी, जब स्लीपर बस में रात की यात्रा के दौरान, अपीलकर्ता ने उसके साथ यौन उत्पीड़न किया। इसके बाद, होटल पहुंचने के बाद भी उत्पीड़न जारी रहा।

दलीलें सुनने के बाद कोर्ट को अभियोजन पक्ष के मामले में कई विसंगतियां मिलीं और कुछ महत्वपूर्ण टिप्पणियां कीं।

कोर्ट ने पीड़िता की उम्र के लिए अभियोजन पक्ष द्वारा सेकेंडरी बोर्ड की मार्कशीट पर निर्भरता पर ज़ोर दिया, जबकि एडमिशन दस्तावेज़ों में उसे बालिग बताया गया। इस आधार पर कोर्ट ने कहा कि उम्र से संबंधित सबसे अच्छे उपलब्ध सबूतों को छिपाने से अभियोजन पक्ष के खिलाफ प्रतिकूल निष्कर्ष निकलता है।

आपराधिक न्यायशास्त्र में जब दो विचार संभव हों तो आरोपी के पक्ष में वाले विचार को ही माना जाना चाहिए। इस लिहाज़ से कोर्ट ने कहा कि अभियोजन पक्ष पीड़िता के नाबालिग होने को उचित संदेह से परे साबित नहीं कर पाया।

इसके अलावा, कोर्ट ने FIR दर्ज करने में 24 घंटे की देरी को भी ध्यान में रखा।

कोर्ट ने कहा,

"यौन अपराध की रिपोर्ट करने में देरी अपने आप में घातक नहीं है, लेकिन बिना बताई गई देरी, विरोधाभासों और आसपास की संदिग्ध परिस्थितियों के साथ मिलकर अभियोजन पक्ष के मामले की विश्वसनीयता को प्रभावित करती है।"

कोर्ट ने आगे पीड़िता द्वारा कार्यवाही के दौरान बताए गए एक नए तथ्य पर भी ज़ोर दिया, जिसका ज़िक्र उसके पिछले बयानों में नहीं था, जिसके अनुसार अपीलकर्ता ने अतीत में एक बार और उसके साथ यौन संबंध बनाए।

इस पर कोर्ट ने कहा कि किसी लड़की के लिए अपने बलात्कारी के साथ दोबारा अपनी मर्ज़ी से यात्रा करना असंभव है। इसके अलावा, यह भी उतना ही असंभव था कि पीड़िता के साथ स्लीपर बस में रेप हुआ हो, फिर भी वह कुछ देर तक पब्लिक जगह पर रहने और सुरक्षा के लिए कोई शोर न मचाने के बावजूद अपीलकर्ता के साथ होटल गई।

"पीड़िता के जिस व्यवहार का ज़िक्र किया गया, उसे ऊपर बताए गए तथ्यों के आधार पर देखने पर वह पूरी तरह से अस्वाभाविक और सामान्य इंसानी व्यवहार के विपरीत लगता है। जब सबूतों को एक साथ देखा जाता है तो यह साफ़ हो जाता है कि प्रॉसिक्यूशन का मामला विरोधाभासों, कमियों और जांच की खामियों से भरा है... पीड़िता की नाबालिग होने की बात पक्के तौर पर साबित नहीं हुई, शुरुआती कहानी अविश्वसनीय है; FIR में देरी का कोई कारण नहीं बताया गया; सबसे पहला बयान छिपाया गया; आज़ाद पुष्टि करने वाले सबूत मौजूद नहीं हैं और मेडिकल सबूत प्रॉसिक्यूशन की कहानी का समर्थन नहीं करते हैं।"

इस पृष्ठभूमि में यह कहा गया कि आपराधिक सज़ा सिर्फ़ शक या अंदाज़े पर आधारित नहीं हो सकती। उचित संदेह से परे सबूत सिर्फ़ एक नारा नहीं था, बल्कि आज़ादी की रक्षा करने वाला एक संवैधानिक सुरक्षा कवच था।

इसलिए अपील मंज़ूर कर ली गई और सज़ा रद्द कर दी गई।

Title: Lajendra Singh v State