राजस्थान हाईकोर्ट ने सजा अवधि की गलती धारणा के बावजूद हत्या की दोषी महिला को दी राहत

राजस्थान हाईकोर्ट ने एक महिला को जेल वापस भेजने से इनकार किया, जिसकी सज़ा 15 साल पहले डिवीज़न कोर्ट ने इस गलत धारणा के आधार पर कम कर दी थी कि उसने जेल में लगभग 8 साल बिता लिए हैं, जबकि असल में वह सिर्फ़ 2 साल ही जेल में रही है।

जस्टिस फरजंद अली और जस्टिस आनंद शर्मा की डिवीज़न बेंच ने सभी परिस्थितियों पर विचार किया। इन्हें कम करने वाले कारकों के रूप में देखते हुए बेंच ने यह राय दी कि ऐसी परिस्थितियों में कानूनी रूप से अनुमत सीमा के भीतर सज़ा में बदलाव करना ज़रूरी है ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि न्याय में दया, आनुपातिकता और मानवीय विचारों का ध्यान रखा जाए।

बेंच ने कहा,

“मानवीय स्तर पर यह कोर्ट इस कड़वी सच्चाई से अनजान नहीं रह सकता कि इस गरीब महिला को बीस साल के लंबे संघर्ष और घटना के अपरिवर्तनीय व्यक्तिगत परिणामों को झेलने के बाद सज़ा के बाकी छह साल पूरे करने का निर्देश देना बहुत कठोर कदम होगा।”

कोर्ट ने आगे कहा कि प्रशासनिक गलत संचार कोर्ट की रजिस्ट्री, ट्रायल कोर्ट, सरकारी अधिकारियों और पब्लिक प्रॉसिक्यूटर से जुड़ी एक सिस्टम की गलती का नतीजा है। इसके लिए दोषी महिला ज़िम्मेदार नहीं है। इसलिए इसका बोझ एक गरीब आदिवासी महिला पर नहीं डाला जा सकता।

यह याचिका ट्रायल कोर्ट के एक संचार के आधार पर दायर की गई, जिसमें 2011 में कोर्ट की कोऑर्डिनेट बेंच द्वारा दिए गए अंतिम फैसले में एक विसंगति के बारे में बताया गया।

महिला को अपने पति की गैर-इरादतन हत्या के अपराध के लिए दोषी ठहराया गया। डिवीज़न बेंच ने गलती से मान लिया कि 2003 और 2011 के बीच दोषी महिला जमानत बांड जमा करने में विफल रहने के कारण पूरे समय जेल में थी। इसलिए उसकी सज़ा उसके द्वारा पहले ही जेल में बिताए गए समय तक कम कर दी गई, और उसे रिहा कर दिया गया।

बाद में असली स्थिति सामने आई कि वह 2005 में ही जमानत बांड जमा करने में सक्षम हो गई और तब से जेल से बाहर है। इसलिए कोर्ट के फैसले में विसंगति को दूर करने और सुधारने के लिए यह वर्तमान याचिका दायर की गई।

दलीलें सुनने के बाद कोर्ट ने कुछ तथ्यों पर प्रकाश डाला, जैसे कि महिला एक दूरदराज के आदिवासी गांव के एक गरीब परिवार से है,और सामाजिक-आर्थिक रूप से हाशिए पर पड़े वर्ग का हिस्सा है। उसका कोई आपराधिक रिकॉर्ड नहीं है और रिहाई के बाद से उसके खिलाफ कोई शिकायत भी नहीं है। यह हत्या पति के खिलाफ़ की गई, जब वह देर रात चिकन और शराब के साथ घर लौटा और आंगन में बैठकर शराब पीने लगा। आखिरकार, खाना देर से परोसा गया, जिससे पति-पत्नी के बीच झगड़ा हुआ और गुस्से में आकर दोषी पत्नी ने अपने पति पर कुल्हाड़ी से एक ही वार किया, जिससे उसकी मौत हो गई।

कोर्ट ने कहा कि वह उस संदर्भ को नज़रअंदाज़ नहीं कर सकता, जिसमें यह घटना हुई, जो पति के असंवेदनशील व्यवहार को दिखाता है। यह देखा गया कि ग्रामीण घर में खाना बनाना नूडल्स बनाने जितना आसान नहीं होता, बल्कि इसके लिए सब्र की ज़रूरत होती है।

यह भी देखा गया कि खाना परोसने में देरी, बिना बताए देर से घर आना, और पति का नशे में होना, इन सब कारणों से उनके बीच चिड़चिड़ापन और कहा-सुनी हुई, जो आखिरकार उस दुर्भाग्यपूर्ण झगड़े में बदल गई। पक्षकारों की असल ज़िंदगी से जुड़ी इन बातों को नज़रअंदाज़ नहीं किया जा सकता, क्योंकि ये भावनात्मक उथल-पुथल और थकान को दिखाती हैं।

आगे कहा गया,

“सभी हालात और घटना की घरेलू और बहुत ही पर्सनल प्रकृति को देखते हुए यह तथ्य कि मरने वाला कोई और नहीं बल्कि अपील करने वाली का अपना पति था, जिसकी मौत, हालांकि गंभीर उकसावे के क्षण में हुई, लेकिन इसमें कोई शक नहीं कि इससे उसे गहरा और कभी न ठीक होने वाला पर्सनल नुकसान हुआ, क्योंकि विधवापन के दर्द और अकेलेपन में गुज़रने वाली ज़िंदगी की उदासी से बड़ी सज़ा और क्या हो सकती है, अपील करने वाली का गरीब बैकग्राउंड, कोई क्रिमिनल रिकॉर्ड न होना, लगभग दो दशक बीत जाना और उसका पहले ही लगभग दो साल जेल में बिता लेना, इन सब को देखते हुए यह कोर्ट इस नतीजे पर पहुंचा कि पहले ही काटी गई सज़ा न्याय के लिए काफी होगी।”

क्रिमिनल जस्टिस सिस्टम के सुधारवादी स्कूल के महत्व पर ज़ोर देते हुए कोर्ट ने कहा कि कठोर और बर्बर सज़ाएं पुराने ज़माने की बातें हैं। आज के क्रिमिनल कानून को ऐसे मैकेनिज्म की ज़रूरत है, जो ऐसे व्यक्ति को सुधार सके जो कुछ समय के लिए अपराध की राह पर भटक गया हो।

बेंच ने कहा,

“सज़ा सुनाने वाली अदालतों को डराने के बजाय इलाज वाला नज़रिया अपनाना चाहिए, क्योंकि बिना सोचे-समझे या बेरहमी से जेल में डालना अक्सर दिमाग को सुधारने के बजाय उस पर निशान छोड़ देता है... इसलिए सुधारवादी तरीका कोई दया का काम नहीं है बल्कि यह एक संवैधानिक और कानूनी ज़रूरत है।”

इस पृष्ठभूमि में यह माना गया कि भले ही दोषी को 8 साल जेल की सज़ा की पिछली धारणा गलत है, लेकिन जेल में बिताई गई असल अवधि यानी लगभग 2 साल, जब 20 साल बीत जाने के साथ देखा जाता है, तो इस समय उसे वापस जेल भेजना पूरी तरह से गलत और अव्यावहारिक होगा।

इसलिए याचिका का निपटारा कर दिया गया।

Title: Smt. Kali v State of Rajasthan