सार्वजनिक समारोहों में बिजली आपूर्ति जैसे मामलों में एकतरफा रोक नहीं दी जानी चाहिए, अवकाश याचिका पर शीघ्र निर्णय लिया जाना चाहिए: राजस्थान हाईकोर्ट

राजस्थान हाईकोर्ट की जयपुर पीठ ने फैसला सुनाया कि राज्य में उपभोक्ताओं को बिजली जैसी सार्वजनिक सेवाओं की आपूर्ति को प्रभावित करने वाले मामलों में, आमतौर पर एकपक्षीय अंतरिम आदेश नहीं दिया जाना चाहिए, और यदि ऐसा किया भी जाता है, तो रोक हटाने के आवेदन पर शीघ्रता से विचार किया जाना चाहिए।

यह टिप्पणी अवकाश न्यायाधीश के 25 जून के अंतरिम आदेश के खिलाफ दायर अपील में आई, जिसमें प्रतिवादी संख्या 1 सोमी कन्वेयर बेल्टिंग्स लिमिटेड के पक्ष में एकपक्षीय अंतरिम रोक लगाई गई थी, जिसमें अपीलकर्ता राजस्थान विद्युत वितरण निगम लिमिटेड को सबसे कम बोली लगाने वाले प्रतिवादी संख्या 2 एनआरसी इंडस्ट्रीज प्राइवेट लिमिटेड को कन्वेयर बेल्ट की आपूर्ति के लिए कार्य आदेश जारी करने से रोक दिया गया था, जो राज्य में बिजली की आपूर्ति के लिए आवश्यक है।

ऐसा करते हुए, न्यायालय ने पाया कि कन्वेयर बेल्ट की खरीद - जिसके बारे में उसने कहा कि इसमें छह महीने की देरी हुई है, कोयले की निरंतर आपूर्ति सुनिश्चित करने के लिए अत्यंत आवश्यक है, जिससे बिजली का उत्पादन हो सके और राज्य में उपभोक्ताओं को इसकी निर्बाध आपूर्ति हो सके। इसने कहा कि यह दुर्भाग्यपूर्ण है कि अपीलकर्ता जो "सार्वजनिक कार्य" करता है, उसे स्थगन हटाने के लिए अपनी याचिका पर विचार करवाने के लिए इधर-उधर भटकना पड़ा।

चीफ जस्टिस मनींद्र मोहन श्रीवास्तव और जस्टिस आशुतोष कुमार की खंडपीठ ने अपने आदेश में कहा, "वर्तमान में यह एक अंतर-न्यायालय अपील है और इसलिए, यह स्पष्ट रूप से विचारणीय है। यह दुर्भाग्यपूर्ण है कि अपीलकर्ता, जो बिजली की आपूर्ति और वितरण के लिए सार्वजनिक कार्यों से जुड़ा एक निगम है, जो स्थगन हटाने के लिए अपने आवेदन पर छूट पाने के लिए इधर-उधर भटक रहा है। विद्वान अवकाश न्यायाधीश ने 25.06.2024 को एक पक्षीय अंतरिम आदेश पारित किया। यद्यपि अपीलकर्ताओं ने 10.07.2024 को स्थगन हटाने के लिए आवेदन दायर किया था, लेकिन अनुरोध किए जाने के बावजूद आवेदन लंबित रहा, जिससे अपीलकर्ताओं को एकपक्षीय अंतरिम आदेश के खिलाफ अपील दायर करके इस न्यायालय का दरवाजा खटखटाना पड़ा"।

अदालत ने कहा कि हालांकि शुरू में वह अपील पर गुण-दोष के आधार पर निर्णय लेने के लिए इच्छुक नहीं थी, क्योंकि स्थगन हटाने के लिए आवेदन विचाराधीन था; न्यायालय ने एकल न्यायाधीश से अनुरोध करते हुए अपील का निपटारा कर दिया था कि वह स्थगन हटाने के आवेदन पर शीघ्र निर्णय लें। हालांकि, न्यायालय ने कहा कि चूंकि आवेदन पर निर्णय नहीं हुआ है, इसलिए अपीलकर्ताओं ने फिर से न्यायालय से हस्तक्षेप की मांग की है।

पीठ ने कहा कि एक बार एकपक्षीय अंतरिम आदेश पारित हो जाने के बाद जैसे ही रोक हटाने के लिए आवेदन दायर किया जाता है, आवेदन पर किसी न किसी तरह से "शीघ्र निर्णय लिया जाना आवश्यक है और इसे लंबे समय तक लंबित नहीं रहने दिया जा सकता"।

कोर्ट ने कहा,

"यहां यह ध्यान रखना प्रासंगिक है कि वर्तमान मामले में, प्रतिवादी/रिट याचिकाकर्ता ने कन्वेयर बेल्ट की खरीद के मामले में अनुबंध के पुरस्कार को चुनौती दी है। अपीलकर्ताओं के विद्वान वकील ने इस न्यायालय के ध्यान में सही ढंग से लाया है कि कन्वेयर बेल्ट की समय पर खरीद कोयले की निरंतर आपूर्ति सुनिश्चित करने के लिए अत्यंत आवश्यक है जिससे बिजली का उत्पादन हो सके और राज्य में उपभोक्ताओं को इसकी निर्बाध आपूर्ति हो सके। इसलिए, ऐसे मामलों में, आमतौर पर एकतरफा अंतरिम आदेश नहीं दिया जाना चाहिए था और अगर यह दिया भी गया था, तो स्थगन को खाली करने के आवेदन पर शीघ्रता से विचार करने की आवश्यकता थी या रिट याचिका पर ही अंतिम रूप से निर्णय लिया जाना चाहिए था। हम पाते हैं कि 10.06.2024 को पारित अंतरिम आदेश प्रभावी रहा है जिसके परिणामस्वरूप कन्वेयर बेल्ट की खरीद में देरी हो रही है।"

अपीलकर्ताओं का मामला यह था कि सबसे कम बोली लगाने वाले के पक्ष में आशय पत्र के पुरस्कार को प्रतिवादी संख्या द्वारा चुनौती दी गई थी। 1 के माध्यम से एक रिट याचिका दायर की गई थी, जिसमें अवकाश न्यायाधीश ने अपीलकर्ताओं की सुनवाई किए बिना तथा बिना किसी महत्वपूर्ण तथ्य को संज्ञान में लाए अंतरिम आदेश पारित कर दिया था। इस रोक को हटाने के लिए अपीलकर्ताओं द्वारा न्यायालय के एकल न्यायाधीश के समक्ष आवेदन दायर किया गया था, जिस पर बार-बार प्रार्थना करने के बावजूद सुनवाई नहीं हुई। इसलिए, न्यायालय की खंडपीठ के समक्ष अपील दायर की गई थी।

अपीलकर्ताओं के वकील ने तर्क दिया कि मामला कन्वेयर बेल्ट की आपूर्ति के लिए कार्य आदेश देने से संबंधित था, जो थर्मल प्लांट में बॉयलर तक कोयले के परिवहन के लिए बहुत आवश्यक थे। रोक आदेश तथा अपीलकर्ताओं द्वारा कन्वेयर बेल्ट खरीदने में विफलता के कारण थर्मल पावर उत्पादन रुक जाएगा, जिससे राज्य में बिजली की आपूर्ति बाधित होगी, जो जनहित के विपरीत होगा।

हालांकि, अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि एकल न्यायाधीश यह समझने में विफल रहे कि अवकाश न्यायाधीश को अपीलकर्ताओं की सुनवाई किए बिना रोक नहीं लगानी चाहिए थी। अपीलकर्ताओं ने एन.जी. प्रोजेक्ट्स लिमिटेड बनाम विनोद कुमार जैन एवं अन्य के सर्वोच्च न्यायालय के मामले का भी हवाला दिया। (2022) में तर्क दिया गया कि सर्वोच्च न्यायालय ने दोहराया है कि सार्वजनिक परियोजनाओं के मामले में निषेधाज्ञा को हल्के में नहीं दिया जाना चाहिए। इस प्रकार यह तर्क दिया गया कि स्थगन हटाने के लिए आवेदन दायर करने के बाद भी, अपीलकर्ता के आवेदन पर आज तक सुनवाई नहीं हुई है और इसलिए, अपीलकर्ता-जो एक सार्वजनिक पदाधिकारी है, के पास अपील के माध्यम से एकपक्षीय अंतरिम आदेश को चुनौती देने के अलावा कोई विकल्प नहीं बचा है।

इस बीच प्रतिवादी संख्या 1 ने तर्क दिया कि अपीलकर्ताओं ने स्थगन हटाने के लिए अपने आवेदन पर जोर देने के बजाय, बार-बार अपीलीय न्यायालय से छूट मांगी है, जो उचित नहीं है। अपीलकर्ताओं का उपाय विद्वान एकल न्यायाधीश के समक्ष स्थगन हटाने के लिए अपने आवेदन पर जोर देना है, यह भी कहा गया। यह भी तर्क दिया गया कि राजस्थान हाईकोर्ट नियम, 1952 के नियम 134 के तहत निहित प्रावधानों के मद्देनजर अंतरिम आदेश के खिलाफ अपील बनाए रखने योग्य नहीं है, क्योंकि अवकाश न्यायाधीश द्वारा पारित आदेश अंतिम आदेश नहीं है और न ही इसे निर्णय कहा जा सकता है। यह भी तर्क दिया गया कि प्रतिवादी संख्या 1 ने तर्क दिया कि अपीलकर्ताओं ने स्थगन हटाने के लिए अपने आवेदन पर जोर देने के बजाय, बार-बार अपीलीय न्यायालय से छूट मांगी है, जो उचित नहीं है।

अपीलकर्ताओं का उपाय विद्वान एकल न्यायाधीश के समक्ष स्थगन हटाने के लिए अपने आवेदन पर जोर देना है। यह भी तर्क दिया गया कि राजस्थान हाईकोर्ट नियम, 1952 के नियम 134 के तहत निहित प्रावधानों के मद्देनजर अंतरिम आदेश के खिलाफ अपील स्वीकार्य नहीं है, क्योंकि अवकाश न्यायाधीश द्वारा पारित आदेश अंतिम आदेश नहीं है और न ही इसे निर्णय कहा जा सकता है। 2 पात्र नहीं है क्योंकि इसे पिछले तीन वित्तीय वर्षों में से किसी के दौरान एनटीपीसी द्वारा अनुमोदित विक्रेता घोषित नहीं किया जा सका।

यह देखते हुए कि अंतरिम आदेश में हस्तक्षेप किए जाने की आवश्यकता है, न्यायालय ने एन.जी. प्रोजेक्ट्स मामले में सर्वोच्च न्यायालय की टिप्पणियों का हवाला दिया - जिस पर अपीलकर्ताओं ने भरोसा किया था, जिसमें कुछ बुनियादी ढांचा परियोजना शामिल थी, जहां शीर्ष न्यायालय ने कहा था, “इसमें सावधानी के एक शब्द का उल्लेख किया जाना चाहिए कि सार्वजनिक सेवा के किसी भी अनुबंध में हल्के ढंग से हस्तक्षेप नहीं किया जाना चाहिए और किसी भी मामले में, व्यापक सार्वजनिक भलाई के लिए सेवाओं की पूरी प्रक्रिया को पटरी से उतारने वाला कोई अंतरिम आदेश नहीं होना चाहिए। हाईकोर्ट की विद्वान एकल पीठ द्वारा अंतरिम निषेधाज्ञा दिए जाने से किसी को भी मदद नहीं मिली है, सिवाय एक ठेकेदार के जिसने अनुबंध बोली खो दी और राज्य को केवल नुकसान पहुंचाया, जबकि किसी को कोई लाभ नहीं हुआ।”

इस पृष्ठभूमि में, न्यायालय ने कहा कि एकपक्षीय अंतरिम रोक नहीं दी जानी चाहिए थी और जब रोक दी भी गई थी, तो यह बिजली उत्पादन की निरंतरता का मामला था, या तो रोक हटाने के लिए आवेदन दायर होते ही उस पर निर्णय लिया जाना चाहिए था, या फिर याचिका पर ही जल्द से जल्द निर्णय लिया जाना चाहिए था।

पीठ ने कहा, "रोक हटाने के लिए आवेदन पर सुनवाई किए बिना अंतरिम आदेश जारी रखना और मामले को लंबित रखना वस्तुतः याचिका को अनुमति देने के समान है। पक्षों के अधिकारों के अलावा, कन्वेयर बेल्ट की खरीद में छह महीने की देरी ने बिजली उत्पादन को गंभीर और प्रतिकूल रूप से प्रभावित किया है।"

इस संदर्भ में न्यायालय ने निर्देश दिया कि रिट याचिका पर अंतिम रूप से एक महीने के भीतर निर्णय लिया जाए, तथा किसी भी पक्ष को कोई स्थगन नहीं दिया जाए। पीठ ने निर्देश दिया कि उसके आदेश को तीन दिन के भीतर एकल न्यायाधीश के संज्ञान में लाया जाए, तथा कहा कि अंतरिम आदेश या तो एक महीने की समाप्ति पर या रिट याचिका में निर्णय (जो भी पहले हो) पर अपना प्रभाव खो देगा।

तदनुसार अपील को आंशिक रूप से स्वीकार किया गया।

केस टाइटल: राजस्थान विद्युत वितरण निगम लिमिटेड एवं अन्य बनाम सोमी कन्वेयर बेल्टिंग्स लिमिटेड एवं अन्य।

साइटेशन: 2024 लाइव लॉ (राजस्थान) 364

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें