राजस्थान हाईकोर्ट ने टैक्स कमिश्नर को सिनेमा थियेटर को मनोरंजन टैक्स योजना का लाभ देने से इनकार करने वाले अवमाननापूर्ण आदेश को वापस लेने का निर्देश दिया

राजस्थान हाईकोर्ट की जोधपुर पीठ ने हाल ही में बीकानेर के कमर्शियल टैक्स कमिश्नर को सिनेमा थियेटर को मनोरंजन टैक्स पर संशोधित योजना का लाभ देने से इनकार करने वाले अपने आदेश को वापस लेने का निर्देश दिया। इसे अवमाननापूर्ण बताते हुए कहा कि इसमें पहले के आदेश की पुष्टि की गई, जिसे हाईकोर्ट ने 2014 में ही रद्द कर दिया था।

याचिकाकर्ता-आलोक चित्र मंदिर ने मनोरंजन योजना की संरचना का विकल्प चुना था जिसमें एक संशोधन आया था। इसमें मनोरंजन टैक्स की संरचना को कम किया गया था। हालांकि कमिश्नर ने आदेश दिया कि याचिकाकर्ता पुरानी-असंशोधित योजना के तहत शासित होगा। इस आदेश को हाईकोर्ट ने 2014 में रद्द कर दिया और निर्देश दिया कि मामले को नए सिरे से तय किया जाए। इसके आधार पर याचिकाकर्ता द्वारा सुधार आवेदन दायर किया गया। हालांकि डिप्टी कमिश्नर ने रद्द किए गए आदेश की पुष्टि की।

इसके अनुसरण में याचिकाकर्ता ने हाईकोर्ट में अवमानना ​​याचिका दायर की। दलीलें सुनने और 2014 के आदेश का अवलोकन करने के बाद जस्टिस रेखा बोराना ने कहा कि हाईकोर्ट ने तब स्पष्ट शब्दों में कहा कि याचिकाकर्ता को 23 फरवरी 1995 से लागू संशोधित योजना के लाभ से वंचित नहीं किया जा सकता। इसके अलावा विभाग का यह तर्क कि याचिकाकर्ता पुरानी असंशोधित योजना के तहत शासित होगा, स्वीकार नहीं किया जा सकता।

न्यायालय ने कहा,

"दिनांक 08.09.2016 को दिए गए आदेश का मात्र अवलोकन करने से यह स्पष्ट हो जाता है कि उपायुक्त ने दिनांक 04.04.2014 के निर्णय में न्यायालय द्वारा दर्ज किए गए निष्कर्ष का पूर्ण उल्लंघन करते हुए पुनः यह माना कि याचिकाकर्ता संशोधित योजना के लाभ का हकदार नहीं होगा। इसलिए दिनांक 05.04.1995 के आदेश की पुष्टि की। इस न्यायालय की विशिष्ट राय में डिप्टी कमिश्नर का उक्त दृष्टिकोण स्पष्ट रूप से दिनांक 04.04.2014 के निर्णय की अवहेलना है। ऐसा नहीं है कि दिनांक 04.04.2014 का निर्णय प्राधिकारी के समक्ष नहीं रखा गया या उन्हें उक्त निर्णय में दर्ज निष्कर्षों की जानकारी नहीं थी। विशिष्ट निष्कर्ष दर्ज किए जाने और दिनांक 05.04.1995 के आदेश को निरस्त और अलग रखे जाने के बावजूद डिप्टी कमिश्नर ने दिनांक 05.04.1995 के उसी आदेश की पुष्टि की जो अभी भी जारी है। प्रथम दृष्टया यह अवमाननापूर्ण है।”

अदालत ने आगे रेखांकित किया कि 2014 के आदेश में डिप्टी कमिश्नर को केवल यह तय करने का निर्देश दिया गया कि याचिकाकर्ता करदाता मनोरंजन टैक्स के मुआवजे की राशि में से किसी भी तरह की वापसी का हकदार होगा या नहीं, जो उसने पहले ही अधिक भुगतान कर दिया। अधिकारी को प्रासंगिक नियमों के अनुसार गलती को सुधारने के लिए याचिकाकर्ता के आवेदन की जांच करने का निर्देश दिया गया।

अदालत ने रेखांकित किया,

"यह इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए किया जाना था कि याचिकाकर्ता ने पुरानी असंशोधित योजना के अनुसार कर वसूल किया था या नहीं, यानी, क्या अनुचित संवर्धन का सिद्धांत लागू होगा, जिसके कारण याचिकाकर्ता अतिरिक्त भुगतान की गई मुआवजा राशि की वापसी का हकदार नहीं होगा। हालांकि 08.09.2016 के आदेश का अवलोकन करने से यह स्पष्ट हो जाता है कि प्राधिकरण द्वारा ऐसा कोई विचार नहीं किया गया।”

यह भी देखा गया कि भले ही अवमानना ​​क्षेत्राधिकार में अदालत को यह विचार करने की आवश्यकता नहीं थी कि निर्णय में क्या शामिल होना चाहिए था, उसे जारी किए गए निर्देशों पर विचार करना था।

न्यायालय डिप्टी कमिश्नर के आदेश के संबंध में याचिकाकर्ता द्वारा दायर अवमानना ​​याचिका पर सुनवाई कर रहा था। याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि संशोधित योजना की प्रयोज्यता का मुद्दा याचिकाकर्ता पर न्यायालय द्वारा उसके पक्ष में सुलझा लिया गया। उपायुक्त को केवल यह तय करना था कि याचिकाकर्ता ने पुरानी योजना के अनुसार कर वसूला है या नहीं। इसके लिए निर्णय की आवश्यकता थी क्योंकि यदि यह सकारात्मक रूप से तय किया जाता तो अन्यायपूर्ण संवर्धन का सिद्धांत लागू होता, लेकिन यदि ऐसा नहीं होता तो याचिकाकर्ता को रिफंड का दावा करने का अधिकार होगा।

ऐसा तर्क दिया गया कि एक बार संशोधित योजना की प्रयोज्यता का मामला याचिकाकर्ता के पक्ष में तय हो जाने के बाद उपायुक्त इसके विपरीत फिर से निर्णय नहीं दे सकते थे

इसके विपरीत, प्रतिवादी के वकील ने दलील दी कि न्यायालय ने मामले को नए सिरे से तय करने का निर्देश दिया, यानी इसे नए सिरे से तय करने का। इसके अलावा, यह तर्क दिया गया कि अवमानना ​​क्षेत्राधिकार का प्रयोग करते समय न्यायालय पक्षों के बीच विवाद को निर्धारित करने के लिए कार्य नहीं कर रहा था, बल्कि केवल इस सवाल का समाधान कर रहा था कि क्या आदेशों की कोई जानबूझकर अवज्ञा की गई।

न्यायालय ने आगे झारेश्वर प्रसाद पॉल और अन्य बनाम तारक नाथ गांगुली और अन्य में सुप्रीम कोर्ट के निर्णय का हवाला दिया और कहा कि अवमानना ​​क्षेत्राधिकार का उद्देश्य कानून के न्यायालयों की महिमा और गरिमा को बनाए रखना था। यदि न्यायपालिका के प्रति सम्मान कम किया जाता है तो समाज के लोकतांत्रिक ताने-बाने को नुकसान होगा।

इस विश्लेषण की पृष्ठभूमि में न्यायालय ने फैसला सुनाया कि यह स्पष्ट था कि उपायुक्त का निर्णय न्यायालय के फैसले की स्पष्ट अवहेलना थी। हालांकि उदार दृष्टिकोण अपनाते हुए और यह मानते हुए कि अवमानना ​​जानबूझकर नहीं बल्कि कुछ गलतफहमी के कारण हो सकती है, न्यायालय ने आयुक्त को आदेश को सुधारने का मौका दिया।

तदनुसार डिप्टी कमिश्नर को अवमाननापूर्ण आदेश को वापस लेने तथा हाईकोर्ट के 2014 के निर्णय के अनुसार 4 सप्ताह के भीतर नया आदेश पारित करने का निर्देश दिया गया।

केस टाइटल: आलोक चित्र मंदिर बनाम हेमंत जैन, उपायुक्त (प्रशासन), वाणिज्यिक कर, बीकानेर