कानूनी नोटिस में मध्यस्थ का नाम न बताना मध्यस्थता आह्वान को अमान्य नहीं करता: राजस्थान हाईकोर्ट

राजस्थान हाईकोर्ट ने माना कि मध्यस्थता खंड का आह्वान, जिसके तहत आवेदक को मध्यस्थ का नाम बताना आवश्यक है, मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 11 के तहत वैध है, भले ही कानूनी नोटिस में मध्यस्थ का नाम न दिया गया हो, जब तक कि मध्यस्थता समझौते का अस्तित्व प्रथम दृष्टया स्थापित हो। जस्टिस डॉ. नुपुर भाटी की पीठ ने मध्यस्थता मामलों में न्यूनतम न्यायिक हस्तक्षेप के सिद्धांत को दोहराते हुए ये टिप्पणी की।

मामले में 11.01.2023 को, याचिकाकर्ता और प्रतिवादी ने एक पंजीकृत लीज डीड में प्रवेश किया, जिसमें उदयपुर में चेतक मॉल की 5वीं और 6वीं मंजिलों के कब्जे को याचिकाकर्ता को हस्तांतरित करने का प्रावधान था।

याचिकाकर्ता द्वारा 01.05.2023 को कब्जा लेने के बाद, प्रतिवादी ने कथित तौर पर पट्टे पर दिए गए परिसर पर तीसरे पक्ष के अधिकार बनाने का प्रयास किया और याचिकाकर्ता के साइनेज को हटा दिया। याचिकाकर्ता ने 02.06.2023 को एक कानूनी नोटिस के माध्यम से लीज डीड के खंड 12.10 में निहित मध्यस्थता खंड का आह्वान किया।

याचिकाकर्ता ने बाद में उदयपुर में वाणिज्यिक न्यायालय से मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 9 के तहत अंतरिम राहत मांगी, जिसने प्रतिवादी को संपत्ति की यथास्थिति बनाए रखने का आदेश दिया।

चूंकि प्रतिवादी अनुपालन करने में विफल रहा, इसलिए याचिकाकर्ता ने मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 11(6) के तहत एक आवेदन दायर किया, जिसमें मध्यस्थ की नियुक्ति की मांग की गई।

कोर्ट की टिप्पणियां

कॉक्स एंड किंग्स लिमिटेड बनाम एसएपी इंडिया प्राइवेट लिमिटेड में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का हवाला देते हुए, न्यायालय ने माना कि अधिनियम की धारा 11 के तहत आवश्यकता एक समझौते का प्रथम दृष्टया अस्तित्व है।

न्यायालय ने पाया कि लीज डीड में एक वैध मध्यस्थता खंड (खंड 12.10) शामिल था, जो पक्षों के बीच मध्यस्थता समझौते के अस्तित्व को स्थापित करने के लिए पर्याप्त था। याचिकाकर्ता के कानूनी नोटिस को मध्यस्थता खंड का पर्याप्त आह्वान माना गया, भले ही किसी विशिष्ट मध्यस्थ का नाम न हो।

न्यायालय ने बीएसएनएल और अन्य बनाम नॉर्टेल नेटवर्क्स इंडिया (पी) लिमिटेड [(2021) 5 एससीसी 738] में सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर विचार किया, जिसकी एनटीपीसी लिमिटेड बनाम मेसर्स एसपीएमएल इंफ्रा लिमिटेड [सिविल अपील संख्या 4778/2022] में पुनः पुष्टि की गई थी, जिसमें कहा गया था कि न्यायालय को मध्यस्थता और सुलह अधिनियम की धारा 11 के तहत केवल तभी हस्तक्षेप करना चाहिए जब आवेदन पूर्व-दृष्टया समय-बाधित, मृत हो, या जब कोई अस्तित्वगत विवाद मौजूद न हो, जो इस मामले में मामला नहीं था।

न्यायालय ने मध्यस्थता और सुलह अधिनियम 1996 और भारतीय स्टाम्प अधिनियम 1899 के तहत मध्यस्थता समझौतों के बीच परस्पर क्रिया के संबंध में सुप्रीम कोर्ट द्वारा पारित निर्णय का भी उल्लेख किया, जहां मध्यस्थता मामलों में न्यूनतम न्यायिक हस्तक्षेप के सिद्धांत को दोहराते हुए, यह माना गया कि “धारा 8 या धारा 11 के स्तर पर एक रेफरल कोर्ट केवल प्रथम दृष्टया निर्धारण में प्रवेश कर सकता है।”

न्यायालय ने पाया कि याचिकाकर्ता और प्रतिवादी के बीच एक मौजूदा मध्यस्थता समझौता था, जिसे याचिकाकर्ता ने 02.06.2023 को एक कानूनी नोटिस के माध्यम से लागू किया था। न्यायालय ने आवेदन को स्वीकार कर लिया। इसने माननीय न्यायमूर्ति श्री प्रकाश चंद्र टाटिया (पूर्व मुख्य न्यायाधीश) को पक्षों के बीच विवाद का निपटारा करने के लिए एकमात्र मध्यस्थ नियुक्त किया।

केस टाइटल: मूवी टाइम सिनेमाज प्राइवेट लिमिटेड बनाम मेसर्स चेतक सिनेमा

केस नंबर: एस.बी. मध्यस्थता आवेदन संख्या 48/2023

साइटेशन: 2024 लाइव लॉ (राजस्थान) 263

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें