कई दोषी कर्मचारियों के खिलाफ संयुक्त जांच तभी संभव जब उनके पास समान अनुशासनात्मक प्राधिकारी हों: राजस्थान हाईकोर्ट

राजस्थान हाईकोर्ट ने पुष्टि की कि ऐसे मामलों में जहां एक से अधिक दोषी कर्मचारी हों और उन पर एक जैसे या समान आरोप हों, उनके विरुद्ध समग्र अनुशासनात्मक कार्यवाही तभी हो सकती है जब ऐसे सभी दोषी कर्मचारियों के सक्षम और अनुशासनात्मक प्राधिकारी एक ही हों।

यदि सभी कर्मचारियों के लिए ऐसे प्राधिकारी अलग-अलग हों, तो एक का अधिकार क्षेत्र दूसरे द्वारा नहीं छीना जा सकता।

इसके अलावा, जस्टिस अनूप कुमार ढांड की पीठ ने इस बात पर प्रकाश डाला कि कानून की यह स्थापित स्थिति है कि यदि आरोप पत्र के साथ संलग्न दस्तावेजों को दोषी कर्मचारियों द्वारा निरीक्षण करने की अनुमति दी जाती है, तो राज्य द्वारा ऐसे दस्तावेजों की आपूर्ति न करने से कार्यवाही प्रभावित नहीं होगी।

न्यायालय बैंक ऑफ बड़ौदा के कुछ कर्मचारियों की ओर से दायर याचिका पर सुनवाई कर रहा था, जिन्हें आईएफएलसी बिजनेस डेवलपमेंट मामले में शामिल होने के आरोपों के साथ आरोप पत्र दिए गए थे। याचिकाकर्ता के अनुसार, बैंक ऑफ बड़ौदा अधिकारी कर्मचारी (अनुशासन एवं अपील) विनियम, 1976 के विनियम 6.3 और 10 का उल्लंघन हुआ है। विनियम 10 में यह प्रावधान है कि 2 या अधिक दोषी कर्मचारियों के मामले में सक्षम प्राधिकारी यह निर्देश दे सकता है कि उन सभी के विरुद्ध सामान्य कार्यवाही में अनुशासनात्मक कार्यवाही की जाए।

विनियम 6.3 में यह प्रावधान है कि जब भी जांच प्रस्तावित की जाती है, तो अनुशासनात्मक प्राधिकारी से यह अपेक्षा की जाती है कि वह आरोपों के विवरण, दस्तावेजों की सूची और गवाहों की सूची आदि के साथ कर्मचारियों के विरुद्ध निश्चित आरोप तय करे। याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि उन सभी 4 के विरुद्ध समान आरोपों के लिए 4 अलग-अलग आरोप पत्र जारी किए गए, जो विनियम 10 का उल्लंघन करते हैं। इसके अलावा, यह प्रस्तुत किया गया कि आरोप पत्र प्रस्तुत करते समय, विनियम 6.3 के तहत अपेक्षित कोई दस्तावेज उन्हें उपलब्ध नहीं कराए गए। दूसरी ओर, राज्य की ओर से यह तर्क दिया गया कि विनियम 10 और विनियम 6.3 के तहत दोनों आवश्यकताएं अनिवार्य नहीं थीं।

बसे पहले, कर्मचारियों को आरोप-पत्र के साथ संलग्न दस्तावेजों का निरीक्षण करने का पर्याप्त अवसर दिया गया, जिसके बाद उन्होंने निरीक्षण आवेदन पर अपनी टिप्पणियां भी दीं। और दूसरी बात, सभी दोषी याचिकाकर्ता अलग-अलग अनुशासनात्मक प्राधिकारियों के साथ अलग-अलग पदों पर थे, जिस स्थिति में समग्र कार्यवाही नहीं हो सकती थी।

साझा कार्यवाही के संबंध में तर्कों को सुनने के बाद, न्यायालय ने आरोपों के साथ-साथ याचिकाकर्ताओं के बीओबी में उनके पद और स्थिति के आधार पर उनके संबंधित सक्षम और अनुशासनात्मक प्राधिकारियों का भी अध्ययन किया।

यह रेखांकित किया गया कि सभी 4 कर्मचारियों के लिए सक्षम और अनुशासनात्मक प्राधिकारी समान नहीं थे। उनमें से 2 के लिए यह समान था, जबकि अन्य 2 के लिए यह एक अलग प्राधिकारी था। इस पृष्ठभूमि में, यह माना गया कि,

“हालांकि, सभी चार दोषी कर्मचारियों के खिलाफ कुछ आरोप अलग-अलग हैं और उनमें से कुछ समान हैं, इसलिए दोषी अभिषेक अग्रवाल और मनीष कुमार बलवानी की अनुशासनात्मक कार्यवाही महाप्रबंधक और क्षेत्रीय प्रमुख द्वारा की जा सकती है, जबकि दोषी सोनिका जैन और रंजनी वेरोनिका लाकड़ा के खिलाफ अनुशासनात्मक कार्यवाही उप महाप्रबंधक (अनुपालन और आश्वासन) द्वारा एक समग्र तरीके से की जा सकती है। इसलिए, उनके खिलाफ क्रमशः दो अलग-अलग समग्र जांच और अनुशासनात्मक कार्यवाही की जा सकती है।”

न्यायालय ने प्रशासक, केंद्र शासित प्रदेश दादरा और नगर हवेली बनाम गुलाबिया एम. लाड और बलबीर चंद बनाम भारतीय खाद्य निगम लिमिटेड और अन्य जैसे कुछ सर्वोच्च न्यायालय के मामलों का भी संदर्भ दिया, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय द्वारा इसी तरह की राय दी गई थी।

दस्तावेजों की आपूर्ति न किए जाने के संबंध में तर्क पर न्यायालय ने माना कि यह एक स्थापित प्रस्ताव है कि जब तक कर्मचारियों को दस्तावेजों का निरीक्षण करने का अवसर दिया जाता है, तब तक उनकी आपूर्ति न किए जाने से कार्यवाही अवैध होने के कारण प्रभावित नहीं होगी।

के.एन. गुप्ता बनाम यूनियन ऑफ इंडिया एवं अन्य; बी.एल. कोहली बनाम यूनियन ऑफ इंडिया एवं अन्य; ओंकार सिंह खोसला बनाम यूनियन ऑफ इंडिया एवं अन्य में दिल्ली हाईकोर्ट द्वारा दिए गए कुछ निर्णयों का संदर्भ दिया गया, जिनमें यही दृष्टिकोण अपनाया गया था।

इस प्रकाश में, यह माना गया कि चूंकि वर्तमान मामले में याचिकाकर्ताओं को दस्तावेजों के ऐसे निरीक्षण की अनुमति दी गई थी, इसलिए केवल दस्तावेजों की आपूर्ति न किए जाने के आधार पर आरोप-पत्रों को रद्द नहीं किया जा सकता।