दावा बिल/वाउचर को रोड एक्ट के तहत नोटिस नहीं माना जा सकता, जो कानूनी कार्यवाही शुरू करने की पूर्व शर्त है: राजस्थान हाईकोर्ट

राजस्थान हाईकोर्ट की जयपुर पीठ ने फैसला सुनाया है कि क्लेम बिल (वाउचर) को कैरिज बाय रोड एक्ट की धारा 16 के तहत आवश्यक नोटिस के बराबर नहीं माना जा सकता है, जिसके अनुसार एक सामान्य वाहक के खिलाफ कानूनी कार्यवाही तब तक शुरू नहीं की जा सकती जब तक कि उन्हें लिखित में नोटिस नहीं दिया गया हो।

अदालत एक वरिष्ठ सिविल न्यायाधीश के एक आदेश के खिलाफ दायर एक पुनरीक्षण याचिका पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें आदेश 9, नियम 13 के तहत याचिकाकर्ता के आवेदन को खारिज कर दिया गया था। याचिकाकर्ता-अमृत ट्रांसपोर्ट कंपनी के खिलाफ ओरिएंटल इंश्योरेंस कंपनी द्वारा वसूली के लिए एक सिविल मुकदमा दायर किया गया था, जिसे बाद में एकपक्षीय घोषित किया गया था। वादी के अनुसार प्रतिवादी नंबर 2-प्रतिवादी मेसर्स केएस कमोडिटीज प्राइवेट लिमिटेड ने माल के सुरक्षित परिवहन के लिए प्रतिवादी नंबर 1-वादी बीमा कंपनी द्वारा जारी समुद्री नीति के तहत याचिकाकर्ता कंपनी के माध्यम से एक खेप बुक की थी, लेकिन निर्यात के लिए वाघा बॉर्डर (पंजाब) पहुंचने से पहले, माल लूट लिया गया था। लूटे गए माल में से कुछ बरामद किए गए और कुछ नहीं। नतीजतन, मेसर्स केएस कमोडिटीज प्राइवेट लिमिटेड, मूल परेषिती, बीमा कंपनी से मुआवजे का दावा किया और इसकी अनुमति दी गई, जिसके अनुसार बीमा कंपनी ने याचिकाकर्ता के खिलाफ वसूली मुकदमा दायर किया।

याचिकाकर्ता ने एकपक्षीय डिक्री को रद्द करने के लिए CPC के Order 9, Rule 13 के तहत एक आवेदन दायर किया और उसके बाद इस आधार पर वाद को खारिज करने के लिए एक आवेदन दायर किया कि अधिनियम की धारा 16 के तहत आवश्यक कोई नोटिस नहीं दिया गया था।

जस्टिस अशोक कुमार जैन ने कहा कि नोटिस न्याय की मांग है और अगर यह मूल उद्देश्य को पूरा नहीं करता है, तो इसे कानून के प्रावधान का अनुपालन नहीं माना जा सकता है जिसके लिए इस तरह के नोटिस की तामील की आवश्यकता है।

"आमतौर पर, यहां नोटिस का मतलब है कि कार्रवाई के किसी विशेष कारण के आधार पर किसी पर कार्रवाई के कारण विशेष राशि की मांग करने के लिए एक दायित्व लगाया जाता है और कदम उठाने में विफल रहने पर कानूनी कार्यवाही का सुझाव दिया गया है। नोटिस न्याय की मांग के लिए है और यदि यह मूल उद्देश्य को पूरा नहीं करता है, तो न्यायालय यह कह सकता है कि नोटिस कानून के प्रावधान का पालन नहीं करता है। इसमें, मेसर्स केएस कमोडिटीज प्राइवेट लिमिटेड द्वारा जारी किए गए क्लेम बिल में इसे पूरा करने और नोटिस के रूप में मानने के लिए कोई भी आवश्यक घटक नहीं है।

अदालत ने यह भी कहा कि धारा 16 के तहत कैरिज बाय रोड एक्ट में प्रावधान है कि मुकदमा या कानूनी कार्यवाही शुरू करने से पहले, लिखित में मांग का नोटिस देना आवश्यक है। इस प्रकार, इस तरह के नोटिस के बाद ही एक मुकदमा या कार्यवाही शुरू की जा सकती है, अदालत ने कहा।

याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि दावा बिल के आधार पर मजिस्ट्रेट द्वारा एक पक्षीय डिक्री पारित की गई थी जिसे बीमा कंपनी द्वारा नोटिस के रूप में प्रदर्शित किया गया था। हालांकि, यह प्रस्तुत किया गया था कि एक दावा बिल एक नोटिस को प्रतिस्थापित नहीं कर सकता है।

दलीलें सुनने के बाद हाईकोर्ट ने दावा बिल के अलावा बीमा कंपनी द्वारा अधिनियम की धारा 16 का अनुपालन करने के लिए कोई अन्य दस्तावेज प्रस्तुत नहीं किया गया। न्यायालय ने एस्सेम लॉजिस्टिक्स बनाम डार्कल लॉजिस्टिक्स लिमिटेड और अन्य के सुप्रीम कोर्ट के मामले का भी उल्लेख किया। जिसमें यह आयोजित किया गया था कि,

"खेप के नुकसान के दावे के मामले में, धारा 16 के तहत सिद्धांतों का आह्वान एक अनिवार्य प्रावधान है और इसका अनुपालन करने से पहले मुकदमा दायर नहीं किया जा सकता है।

इस पृष्ठभूमि में, न्यायालय ने कहा कि बीमा कंपनी ने याचिकाकर्ता को कार्रवाई, क्षति, हानि और राहत का कारण निर्धारित करने के लिए एक विशिष्ट नोटिस नहीं दिया और एक दावा बिल को नोटिस के समान नहीं माना जा सकता क्योंकि यह किसी भी आवश्यक तत्व को पूरा नहीं करता है।

तदनुसार, अदालत ने पुनरीक्षण याचिका की अनुमति देते हुए, ट्रायल कोर्ट के फैसले को एक गंभीर त्रुटि बताते हुए रद्द कर दिया और उस मुकदमे को रद्द कर दिया जो शुरू किया गया था।