राजस्थान हाईकोर्ट ने हत्या के आरोपी की कॉल/स्थान विवरण सुरक्षित रखने की याचिका स्वीकार की

राजस्थान हाईकोर्ट ने धारा 94 BNSS के तहत आरोपी द्वारा दायर याचिका को धारा 95 BNSS के तहत दायर की गई याचिका के रूप में स्वीकार किया है। पुष्टि की है कि भले ही धारा 94 को केवल न्यायालय या पुलिस थानों के प्रभारी अधिकारी के कहने पर ही लागू किया जा सकता है, न कि आरोपी के कहने पर न्याय के उद्देश्यों को सुरक्षित रखने के लिए याचिका को स्वीकार किया जा सकता है।

“न्याय की विफलता से बचने के लिए न्यायालयों का कर्तव्य है। प्रक्रियागत देरी के कारण महत्वपूर्ण साक्ष्यों को खो देने से अनुचित सुनवाई भी होगी, जिसके परिणामस्वरूप गलत दोषसिद्धि या कठोर दंड (इस मामले में आजीवन कारावास या यहां तक कि मृत्युदंड भी शामिल है) हो सकता है।”

धारा 94 BNSS में प्रावधान है कि कोई भी अदालत या पुलिस स्टेशन का प्रभारी अधिकारी संचार उपकरणों सहित इलेक्ट्रॉनिक संचार के उत्पादन की मांग कर सकता है, जिसमें डिजिटल साक्ष्य होने की संभावना है। धारा 95 BNSS में कहा गया कि यदि कोई दस्तावेज या चीज, जो डाक प्राधिकारी की हिरासत में है, वह अदालत की राय में परीक्षण के लिए वांछित है तो अदालत ऐसे डाक प्राधिकारी से दस्तावेज या चीज देने की मांग कर सकती है।

जस्टिस अरुण मोंगा की पीठ हत्या के आरोपी द्वारा दायर याचिका पर सुनवाई कर रही थी, जिसने धारा 94 BNSS के तहत उसकी याचिका खारिज करने के एडिशनल सेशन जज द्वारा पारित आदेश को चुनौती दी थी।

आरोपी ने सुनवाई के चरण में दर्ज किए गए उनके बयानों को सत्यापित करने के लिए चार गवाहों के कॉल विवरण और स्थान विवरण को बुलाने की मांग करते हुए याचिका दायर की थी।

याचिकाकर्ता का कहना था कि सेशन जज ने आवेदन को केवल इस आधार पर खारिज कर दिया था कि कॉल विवरण के माध्यम से गवाहों के बयानों को मान्य करने के लिए धारा 94 BNSS को लागू नहीं किया जा सकता है।

यह तर्क दिया गया कि ट्रायल कोर्ट इस तथ्य पर विचार करने में विफल रहा कि यदि कॉल विवरण साक्ष्य के रूप में प्रस्तुत नहीं किए गए तो यह उसके मामले को खतरे में डाल देगा और उसे गंभीर पूर्वाग्रह पैदा करेगा।

कोर्ट ने धारा 94 BNSS का उल्लेख किया और कहा कि तकनीकी रूप से आरोपी द्वारा धारा को लागू नहीं किया जा सकता। इसलिए ट्रायल कोर्ट ने धारा 94 के तहत दायर आवेदन को खारिज करने में कोई अनियमितता नहीं की है।

कोर्ट ने यह देखा कि विशिष्ट तथ्यों और परिस्थितियों में कोर्ट न्यायालय की अंतर्निहित शक्तियों का उपयोग करके न्याय के उद्देश्यों को सुरक्षित करने के लिए आरोपी द्वारा दायर धारा 94, BNSS के तहत याचिका को अनुमति दे सकता है।

मामले में पाया गया कि चूंकि आरोपी पर हत्या का आरोप लगाया गया, जिसके लिए उसे मृत्युदंड या आजीवन कारावास हो सकता है। इसलिए साक्ष्य प्रस्तुत करने में किसी भी तरह की लापरवाही आरोपी के बचाव को गंभीर रूप से खतरे में डाल सकती है, जिससे न्याय की विफलता हो सकती है।

न्यायालय ने धारा 95 BNSS का भी संदर्भ दिया और कहा कि बचाव पक्ष के साक्ष्य के चरण तक पहुंचने तक मुकदमे में देरी के कारण मोबाइल नेटवर्क के सेवा प्रदाता के डेटा बैंक से कॉल विवरण हटा दिए जा सकते हैं।

धारा 95 BNSS ने न्यायालय को डाक अधिकारियों को ऐसे रिकॉर्ड को संरक्षित करने का निर्देश देने की अनुमति दी भले ही वह आरोपी की हिरासत में हो या नहीं और मुकदमे के प्रासंगिक चरण में उसे प्रस्तुत करें।

इस विश्लेषण की पृष्ठभूमि में न्यायालय ने BNSS की धारा 95 के अंतर्गत डाक प्राधिकरण के दायरे का विस्तार करते हुए दूरसंचार प्राधिकरण को भी इसमें शामिल करने का विचार व्यक्त किया, जो आधुनिक समय की अवधारणा में इलेक्ट्रॉनिक डेटा के संबंध में समान सेवा प्रदाता है। कहा कि इस प्रकार के विस्तार के कारण BNSS की धारा 95 बाद में हटाए जाने से बचने के लिए रिकॉर्ड को सुरक्षित रखने की याचिकाकर्ता की याचिका का समर्थन करती है।

यह सुनने में भले ही घिसा-पिटा लगे लेकिन प्रक्रिया न्याय की दासी है इसलिए इसे न्याय को बाधित करने की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए। प्रक्रियात्मक नियम न्याय को सुगम बनाने के लिए होते हैं न कि उसे बाधित करने के लिए। यदि प्रक्रियात्मक नियमों का सख्ती से पालन करने से साक्ष्य नष्ट हो जाते हैं और अभियुक्तों को अपना बचाव करने का उचित अवसर नहीं मिल पाता है तो न्यायालय को मानदंड से विचलित होने के लिए अपने विवेक का प्रयोग करना चाहिए इसके अलावा निष्पक्ष सुनवाई का अधिकार भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 में निहित है जो जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार की गारंटी देता है। अभियुक्त को कॉल विवरण और स्थान रिकॉर्ड जैसे महत्वपूर्ण साक्ष्य प्रस्तुत करने की क्षमता से वंचित करना इस मौलिक अधिकार का उल्लंघन माना जाएगा।

न्यायालय ने आगे यह भी फैसला सुनाया कि निष्पक्ष सुनवाई का अधिकार अनुच्छेद 21 का हिस्सा है। अभियुक्त को कॉल विवरण जैसे महत्वपूर्ण साक्ष्य प्रस्तुत करने से वंचित करना मौलिक अधिकार का उल्लंघन होगा।

न्यायालय ने माना कि बचाव पक्ष के लिए महत्वपूर्ण साक्ष्य सुरक्षित न करके न्यायालय अभियोजन पक्ष के पक्ष में संतुलन को बिगाड़ देगा, जिससे असमानता पैदा होगी, जिससे बचा जाना चाहिए।

इस पृष्ठभूमि में न्यायालय ने याचिकाकर्ता द्वारा धारा 94 BNSS के तहत दायर याचिका को धारा 95 BNSS के तहत दायर याचिका मानते हुए अनुमति दी। परिणामस्वरूप ट्रायल कोर्ट को गवाहों के कॉल विवरण और स्थान विवरण प्राप्त करने के लिए जल्द से जल्द उचित प्रक्रिया जारी करने का निर्देश दिया।

केस टाइटल- माला राम बनाम राजस्थान राज्य